Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 04-09/00329),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" - Махота Д.В. (доверенность от 02.10.2012 N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-28251/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326), Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) (т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-28251/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" НДС в размере 12 437 350 рублей, пени по НДС в сумме 2 351 250 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 207 256 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 819 286 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 437 357,40 рублей, в Федеральный бюджет 1 381 928,60 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3 123 635,70 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 285 404,07 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 838 231,63 рубля; штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 591 241,4 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 240 440,44 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 350 800,96 рублей (т. 37, л.д. 74 - 81).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 37, л.д. 86 - 93).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 08.02.2013 отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 29.05.2013 в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, водному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки был составлен акт от 10.05.2012 N 26 ДСП, на который ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" был представлен протокол разногласий.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий к ним, 29.06.2012 налоговым органом было принято решение N 14-33/44/6117 о привлечении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 7 328 227 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 37 982 422 руб.; пени в общем размере 7 784 856 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 134 449 руб.
ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 14-33/44/6117, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 14.09.2012 по апелляционной жалобе ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" решение инспекции было изменено в части уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 15 372 532 руб. на сумму 1 545 818 руб., суммы НДС за 2009 год в размере 12 694 136 руб. на 1 308 309 руб., суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 5 218 818 руб. и НДС за 2010 год в размере 4 696 936 руб. исключены, сумма уменьшенного НДС за 1 квартал 2009 в размере 432 473 руб. заменена на сумму 349 547 руб. При этом Управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы штрафа и пени.
Доначисление оспариваемых обществом сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ произведено решением инспекции от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 по хозяйственным операциям ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" с его контрагентом ООО "Венто-Трейдинг", связанным с приобретением у последнего товаров для производства строительно-монтажных работ.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций и необоснованности заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом мотивированы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверочных мероприятий:
- ООО "Венто-Трейдинг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 10.09.2007. Учредителями и руководителями организации являлись: с 10.09.2007 по 06.04.2008 - Коновалов Владимир Петрович, который согласно данным Федеральной базы ЦОД по России и РБ ЦОД по Самарской области является "массовым" учредителем и руководителем; с 07.04.2008 по настоящее время - Скачков Владимир Петрович. Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Численность работающих согласно декларациям по ЕСН за 2009 год составляет 1 человек, за 2010 год - 0 человек. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы.
- Декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. представлены с "нулевыми" показателями, по налогу на добавленную стоимость с незначительными начислениями.
- В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра б/н от 12.10.2009) установлено, что по адресу регистрации: г. Самара, пер. 5-й, 28А, ООО "Венто-Трейдинг" не располагается.
- Проведен допрос Коновалова В.П. (протокол допроса от 26.10.2011). Свидетель показал, что никогда не являлся учредителем какой-либо организации, в том числе ООО "Венто-Трейдинг". Регистрацию организации не осуществлял, никаких документов от имени ООО "Венто-Трейдинг" не подписывал. Доверенности на право действовать от имени данной организации не выдавал.
- Нотариус свидетельствование подлинности подписи Коновалова В.П. на заявлении о государственной регистрации юридического лица отрицает.
- Все представленные документы от имени ООО "Венто-Трейдинг" подписаны Скачковым В.Н., являвшимся в период спорных хозяйственных операций директором указанного Общества, при этом опрошенный свидетель Скачков В.Н. (протокол опроса от 17.08.2011) показал, что никакого отношения к ООО "Венто-Трейдинг" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал.
- По результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени директора ООО "Венто-Трейдинг" Скачкова В.Н. установлено, что подписи на представленных в ходе проверки документах выполнены другим лицом с подражанием его подписи.
- ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" документально не подтвердило оформление пропусков на въезд транспортных средств ООО "Венто-трейдинг".
- Анализом расчетного счета ООО "Венто-трейдинг" установлено, что значительные денежные средства расходовались на приобретение векселей, которые впоследствии обналичивались физическими лицами.
- Из анализа расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" установлено, что организация приобретала аналогичный товар, поставляемый в дальнейшем в адрес ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", у следующих организаций: ЗАО "Вис сервис" ИНН 6382013338, ООО "Симпликс" ИНН 7704667481, ООО "Строй-Рост" ИНН 6311106804, ООО "Компания "ПГС Индустрия" ИНН 6319716015, ООО "МистерДом" ИНН 6315620062, ООО "Техноплюс" ИНН 6319705366, ООО "Стройсервис" ИНН 6441016100, ООО "СамХими" ИНН 6317077765, ООО "Брабус" ИНН 6441015788. Согласно представленным документам ООО "Брабус" поставляло ООО "Венто-Трейдинг" цемент ССПЦ400. Договор поставки, представленный ООО "Брабус", подписан руководителем ООО "Венто-трейдинг" Коноваловым В.П., однако на момент заключения договора 28.01.2009 согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Венто-трейдинг" являлся Скачков В.Н.
Основываясь на указанной совокупности обстоятельств с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции с ООО "Венто-Трейдинг" фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.
Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Венто-Трейдинг" по поставке товаров, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить поставки, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Выводы инспекции суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" является производство общестроительных работ, на осуществление соответствующего вида деятельности Общество в проверяемом периоде имело лицензию.
Основными заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ в проверяемом периоде являлись ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" и ОАО "Куйбышевский НПЗ", также заявитель в 2009 году осуществлял и субподрядные работы на объектах, принадлежащих указанным организациям, что подтверждается представленными в дело договорами на выполнение подрядных и субподрядных работ, актами выполненных работ и не оспаривается налоговыми органами (т. 5, л.д. 60, л. 11 акта проверки).
Вывод налоговых органов о том, что строительно-монтажные работы на объектах вышеуказанных заказчиков выполнялись исключительно из материалов ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" не соответствует представленным в дело доказательствам.
Согласно условиям договоров на осуществление подрядных и субподрядных работ с заказчиками предусмотрено, что работы выполняются с использованием как материалов заказчика, так и из материалов подрядчика (субподрядчика), то есть ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ".
В ходе проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками строительных материалов и иных товаров являлись такие организации как ООО "Венто-Трейдинг" и "МарТехСтрой", по последнему претензии инспекции сняты решением Управления.
Обществом были заключены договоры поставки строительных материалов с третьими лицами, в том числе с ООО "Венто-Трейдинг" (договор поставки от 01.07.2008). На основании данных договоров поставок в адрес Общества поставлялись строительные материалы, которые первоначально оприходовались на склад Общества и в дальнейшем передавались в производство работ непосредственно на объекты Заказчиков. После окончания работ (этапа работ) между Заказчиком и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" подписывался акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в котором также указаны строительные материалы (наименование, количество, цена), использованные при проведении работ.
Материалы у ООО "Венто-трейдинг" приобретались для выполнения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, а также карточка счета 10.1, исследованные в ходе проверки отчеты на списание материалов (т. 5, л.д. 60).
При этом к каждому из договоров подряда, субподряда представлены соответствующие разделительные ведомости с указанием отдельно материалов, предоставляемых для выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и Обществом. Более того, в дело Обществом представлены справки о фактической стоимости материалов к актам выполненных работ с расшифровкой наименования использованного материала и источника его поступления, в том числе с указанием отдельной строкой наименования, количества и стоимости использованного в работах материала, поставленного ООО "Венто-Трейдинг". При этом данные справки подписаны не только заявителем, но и его заказчиками, в частности ОАО "НК НПЗ" (т. 17, л.д. 60, 64, 72, 77, 86, 91, 96 и др.).
Между ООО "Венто-Трейдинг" (Продавец) и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008, срок действия договора до 31.12.2009. Согласно условиям договора стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 31 - 73).
Также между ООО "Венто-Трейдинг" (Продавец) и ООО "Трейд Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010, срок действия договора до 31.12.2010. Согласно условиям договора стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 74 - 79).
Расходы по приобретению материалов по взаимоотношениям с контрагент ООО "Венто-Трейдинг" ИНН 6311100584 отражены бухгалтерской проводкой Д10.1 К 60,1 Д20К10.1, регистрами налогового учета за 2009 - 2010 г., в налоговой декларации по налогу на прибыль строка 030 листа 02.
В соответствии с договорами заявителю поставлялся следующий товар: максил флекс, гидроизоляционный материал, макссил Супер, гидроизоляционное покрытия, бисил ВА, добавка в цементные смеси, бисил СЦЦ добавка в цементные смеси Бисил фибер, добавка в цементные смеси карбокрасил Н, компонент А, полиуретановая смола, карбокрасил Н, компонент Б, полиуретановая смола макскуретан Инжекшен КАТ, инъекционный материал, макскуретан Инжекшн, клинер, инъекционный материал, макскуретан Инжекшн компонент А, инъекционный материал макскуретан Инжекшн компонент В, инъекционный материал максрайт 500, макссил СТД (серый), максбонд добавка в цементные смеси, максгроут Ижеккшн инъекционный материал, максплаг, быстросхватывающий гидравлический цемент, вандекс ДПС, состав для отсечки капиллярной влаги, максрайт 500, макссил СТД (серый), максбонд добавка в цементные смеси, максгроут Ижеккшн инъекционный материал, Максплаг, быстросхватывающий гидравлический цемент, вандекс ДПС, состав для отсечки капиллярной влаги, сверла, аудиум 150, добавка - суперпластификатор в цементные смеси; гвозди строительные, болт с гайкой и шайбр, Шпилька, Арматурная сталь, Лист 2 x 1500 x 6000, ст. ЗСП5, Детали закладные МИ 4-33, скобы, электроды, растворитель, грунтовка, олифа натуральная, лента поливинилхлоридная липкая, прокладка паронит, резина прессованная маслобензиностойкая, доска обрезная хвойных пород, кислород технический вентиль, Ва Эко, промывочная жидкость, ПакерДП, Цемент, бетон, дизельное топливо и др.
Согласно условиям договоров доставка материалов осуществлялась поставщиком - ООО "Венто-Трейдинг", стоимость доставки входит в стоимость товара (пункты 4.2 договоров).
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок с ООО "Венто-Трейдинг" Заявителем представлены помимо указанного договора, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара у контрагента, счета-фактуры, выставленные ООО "Венто-Трейдинг", договоры с заказчиками, разделительные ведомости на материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о фактической стоимости работ, из которых видно какие материалы были использованы при выполнении заявителем подрядных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж, справки о стоимости работ и затрат с заказчиками работ, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем стоимости поставленного спорным контрагентом товара, карточки счета 10.1 по каждому из видов материала, приобретенного у контрагента, иные документы.
Все указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Венто-Трейдинг", значащегося на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директором и участником организации-контрагента. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, поставленные товары были оприходованы обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган полагает, что при проверке правильности отражения расходов в налоговом учете установлено, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку по недействительным сделкам с контрагентом ООО "Венто-Трейдинг" не произвело реальных затрат, связанных с приобретением товаров, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то и не имело право учитывать эти расходы при налогообложении прибыли и не могло применять налоговые вычеты по НДС.
Однако, в действительности, исходя из анализа и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о том, что сделки заявителя по купле-продаже материалов у контрагента ООО "Венто-Трейдинг" реальны, связаны с приобретением материалов, необходимых для осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Как верно отмечено и в акте проверки, и на стр. 2 оспариваемого решения инспекции, материалы приобретались для выполнения строительно-монтажных работ. Работы произведены и реализованы заказчикам, документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не оспаривается налоговыми органами и подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в дело обществом.
В ходе выездной налоговой проверки инспектором и судом в ходе судебного разбирательства проверено наличие в актах сданных заказчикам работ материалов, поступивших от ООО "Венто-Трейдинг".
Отсутствие какого-либо из указанных в карточках счета 10.1, актах приемки выполненных работ по форме КС-2 строительных материалов повлекло бы невозможность выполнения строительно-монтажных работ и, соответственно, сдачи результата работ Заказчику.
При анализе счета 10.1 на конкретный строительный материал, видно, что ряд строительных материалов, использованных при производстве работ, были получены только от ООО "Венто-Трейдинг", например Макссил Супер, Адиум 150, Максбонд, Максдур, Бисил ВА, что подтверждается карточками счета 10.1, представленных в материалы дела, что не опровергнуто инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Данные материалы были использованы, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
Ссылка инспекции на то, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" документально не подтвердило оформление пропусков на въезд транспортных средств ООО "Венто-трейдинг" на закрытую территорию объектов на которых выполнялись строительно-монтажные работы является несостоятельной, поскольку в соответствии с налоговым законодательством представление данных документов не является обязательным для подтверждения вычетов и расходов, данные документы не являются первичными учетными документами и организация не обязана их хранить, данные документы используются для внутренней организации производственного процесса. Более того, данные документы не являются документами заявителя.
Доказательств того, что пропуска не оформлялись обществом инспекцией в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду, в то же время обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган.
Расчеты за поставленные строительные материалы от ООО "Венто-Трейдинг" производились путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Венто-Трейдинг", открытого в установленном действующим законодательством порядке.
Расчетный счет, на который заявитель производил оплату за поставленный товар ООО "Венто-Трейдинг", соответствует расчетному счету, открытому спорным контрагентом в установленном порядке, договору и решению. Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.
В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем ООО "Венто-Трейдинг" поставленных строительных материалов и иного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.
Более того, на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Венто-Трейдинг" в ОАО Банк Приоритет судом установлено следующее:
- согласно данным расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" производило выплаты третьим лицам за товары, включая стройматериалы, наименование которых соответствует товару, поставленному ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" по договору поставки:
- За цемент - т. 29, л.д. 13 оборот, 14, оборот, 15 оборот, 16, 17 оборот, 18, 19, 20, 21, 23 оборот, 24, 26, 27, 28, 31 оборот, 36, 39 оборот, бетон т. 29 л.д. 15 оборот;
- За льноволокна, стальной канат, провод, эмаль, смолу, химпродукцию, доску обрезную, песок речной и иные товары т. 29, л.д. 16 оборот, 22, 36 оборот, 38, 39, 41, 56 оборот, 57, 62 оборот, 63, 64, 65, 66, 67, 73, 47 оборот, л.д. 23 оборот, л.д. 14 оборот и т.д.;
- За стройматериалы т. 29, л.д. 17, 20, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 45 оборот, 46, 48 оборот, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 65 оборот, 66, 67, 68, 69 оборот, 70, 71, 72, 73, 77, 76;
- За кирпич - т. 29, л.д. 20, 14 оборот, 13 оборот;
- За комплектующие - т. 29, л.д. 20, 21, 22, 25, 28, 31, 35, 49 оборот, 54, 50 оборот, 55 оборот, 65, 48;
- За инвентарь, инструмент - т. 29, л.д. 17, 21, 22, 23, 26, 40, 42 оборот, 46, 58 оборот, 47 оборот;
- За продукцию ООО СамХими - т. 29, л.д. 26, 35;
- За бензин, смазочные материалы т. 29, л.д. 30, 58, 27 оборот;
- Неоднократно производило оплату за транспортные и транспортно - экспедиционные услуги т. 29, л.д. 21, 23, 25 оборот, 27, 28, 29, 30, 32 оборот, 34, 42, 53 оборот, 55 оборот, 58, 61, 62, 63, 65 оборот, 68 оборот, 69 оборот, 78 оборот;
- Оплачивало за оборудование, спецтехнику т. 29, л.д. 19, 20 оборот, 22, 27, 28, 30, 30, 31, 32 оборот, 33, 55, 62, 78 оборот, 41 оборот, л.д. 16 оборот.
Также ООО "Венто-Трейдинг" производилась регулярно оплата рекламных услуг, в том числе за размещение наружной рекламы, размещение информации в справочнике, что свидетельствует о том, что контрагент рекламировал и продвигал на товарном рынке свои услуги по поставке товаров и иные (т. 29, л.д. 14, 16, 18 оборот, 19 оборот, 21, 23, 24, 26, 27, 32, 41, 42, 58 оборот, 67, 69), оплачивались услуги связи в значительной сумме (т. 29, л.д. 29, 25 оборот), информационно-справочные услуги (т. 29, л.д. 58), за питьевую воду (т. 29, л.д. 41 оборот), услуги аренды ООО "Рост-недвижимость" за 2009 год (т. 29, л.д. 28 оборот, 26 и др.).
- Действительно, контрагентом приобретались векселя ОАО Банк Приоритет, однако согласно расчетному счету в последующем банком производилось погашение векселей на расчетный счет организации (т. 29, л.д. 12, 19), фактов обналичивания денежных средств путем безосновательной выплаты физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, судом из банковской выписки не установлено;
- Согласно выписке с расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" оплачивало в проверяемом периоде налог на прибыль по требованию налогового органа и решению о взыскании за счет денежных средств (т. 29, л.д. 23 - оборот), а также штраф в размере 50 руб. по решению налогового органа (т. 29, л.д. 13 оборот);
- Кроме того, ООО "Венто-Трейдинг" оплачивало административный штраф по постановлению об административном наказании N 138 от 24.09.2009 (т. 29, л.д. 50), производило выплаты по процентному договору займа (т. 29, л.д. 52).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в совокупности свидетельствует о реальном осуществлении деятельности контрагента заявителя. Отсутствие в штате необходимого персонала может быть компенсировано привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера, организация поставки товара может быть организована и руководителем организации единолично с привлечением иных субъектов для доставки товара до грузополучателя. Данные выводы и подтверждаются операциями по счету о перечислении средств на оплату транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.
Более того, факт реального осуществления деятельности ООО "Венто-Трейдинг" по приобретению строительных материалов, в том числе цемента подтверждается также материалами встречных налоговых проверок. Так в рамках контрольных мероприятий были представлены товарные накладные на отпуск в адрес ООО "Венто-Трейдинг" цемента такими организациями как ООО "Брабус" и ООО "Стройсервис".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что марка цемента в представленных в рамках встречных мероприятий документах не соответствует марке цемента, поставленного заявителю ООО "Венто-Трейдинг", а ООО компания "ПГС Индустрия" представляет нулевую отчетность.
Во-первых, инспекцией проанализированы и проведены контрольные мероприятия по отношению только отдельных организаций, которые фигурируют в выписке по расчетному счету ООО "Венто-Трейдинг", в адрес которых перечислялись денежные средства за товар по наименованию соответствующий поставляемому спорным контрагентом. При этом принципы отбора данных организаций ни в решении инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не мотивированы.
Между тем, согласно выписке с расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" им перечислялась в период рассматриваемых спорных хозяйственных операций с заявителем оплата за цемент не только в адрес ООО "Брабус" (т. 29, л.д. 16 - 26), ООО "Стройсервис", ООО компания "ПГС Индустрия" но и ряда других субъектов, в том числе ИП Кучеру А.Ю., ООО "Торговый дом "Индустрия", ООО "Строй-Дорога", ООО "СтройТраст", по которым не представлено доказательств, опровергающих поставку идентичного товара.
Во-вторых, представленные товарные накладные ООО "Стройсервис" подтверждают поставку цемента ООО "Венто-Трейдинг" в проверяемом периоде, в данных товарных накладных конкретная марка цемента не указана, следовательно, вывод инспекции о ее несоответствии противоречит материалам дела (т. 37, л.д. 5 - 15).
Также инспекция при анализе расчетного счета контрагента не учла, что перечисления за оказание транспортных услуг также производилось неоднократно ООО "Венто-Трейдинг" в адрес различных организаций, а не только тех по которым проведен анализ инспекцией в решении. Надлежащих доказательств, подтверждающих вывод инспекции о нереальности операций и невозможности ООО "Венто-Трейдинг" осуществлять хозяйственную деятельность, налоговыми органами не представлено.
О реальности совершенных сделок также свидетельствует тот факт, что спорный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлял деятельность, о чем свидетельствуют обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, сделки совершались на протяжении нескольких месяцев подряд, то есть присутствует длительность правоотношений.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Коновалова В.П. и Скачкова В.Н., не смотря на их подкрепление результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
Их показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими карточками, где их подпись была заверена в присутствии работника банка.
ООО "Венто-Трейдинг" было зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в 2007 году.
В апреле 2008 года ИФНС по Железнодорожному району г. Самары зарегистрировало внесение сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "Венто-Трейдинг". Данные изменения были связаны с изменением единоличного исполнительного органа ООО "Венто-Трейдинг" - директора. С 01 апреля 2008 года директором стал Скачков В.Н., который выступал в качестве заявителя при данном обращении и, соответственно, удостоверял нотариально заявление по форме Р14001. Скачков же при его опросе утверждает, что он утерял паспорт в 2007 году, а вернули паспорт в 2008 году, но при этом не указывает даже месяц возврата паспорта. В дальнейшем ООО "Венто-Трейдинг" открывает расчетные счет в банке "Приоритет". Карточка с образцами подписей подписана Скачковым В.Н. в качестве директора Общества. Также в банке имеется копия паспорта Скачкова В.Н. Договор банковского счета также подписан Скачковым В.Н.
Проводя проверку, налоговый орган осуществил ряд мер налогового контроля в отношении ООО "Венто-Трейдинг" и ссылается в оспариваемом решении на то, что налоговым органом был сделан запрос нотариусу Сенькиной Л.М. от 16.03.2011 года, из ответа которого следует, что нотариус подлинность подписи гр. Коновалова Владимира Петровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Венто-Трейдинг" в реестре нотариальных записей не подтверждает.
В то же время налоговым органом не было проверено, кем было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с несением изменений в учредительные документы. Данные изменения были зарегистрированы 07.04.2008, и согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом данные изменения зафиксировали факт смены директора в ООО "Венто-Трейдинг" с Коновалова В.П. на Скачкова В.Н. При этом в налоговый орган было подано Решение учредителя от 24.03.2008 года. Согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подпись на заявлении, подаваемым в налоговый орган должна быть нотариально удостоверена. Данное заявление должно быть подписано действующим исполнительным органом. Таким образом, данное заявление было подписано Скачковым В.Н., обратное не доказано инспекцией.
Также налоговым органом был опрошен в качестве свидетеля Скачков В.Н., который пояснил, что к ООО "Венто-Трейдинг" никакого отношения не имеет, паспорт потерял в 2007 году, а в 2008 году паспорт ему вернули, подкинув его в почтовый ящик.
Изменения, вносимые ЕГРЮЛ в отношении ООО "Венто-Трейдинг" были поданы в налоговый орган после 01.04.2008 и зарегистрированы 07.04.2008. После получения изменений ООО "Венто-Трейдинг" была подписана карточка с образцами подписей, которую налоговый орган запросил в ОАО "Банк Приоритет". Подписана ли Карточка с образцами подписей Скачковым В.Н. или иным лицом налоговым органом не выяснялось.
Скачков же при его опросе утверждает, что он утерял паспорт в 2007 году, а вернули паспорт в 2008 году, но при этом не указывает даже месяц возврата паспорта. Также судом учтено, что подтверждений слов Скачкова В.Н. об утере паспорта не имеется, с учетом положений статьи 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого, что ставит под сомнение его показания.
Тем боле, судом установлено, что именно Скачков В.Н. в дальнейшем от имени ООО "Венто-Трейдинг" открывает расчетный счет в банке ОАО Банк "Приоритет". Карточка с образцами подписей подписана Скачковым В.Н. в качестве директора Общества. Также в банке имеется копия паспорта Скачкова В.Н. Договор банковского счета также подписан Скачковым В.Н., имеется отметка банковского служащего об установлении личности гражданина и засвидетельствована подлинность подписи Скачкова В.Н. (т. 5, л.д. 212 - 215).
Судом также учтено, что причастность Коновалова В.П. и Скачкова В.Н. к деятельности ООО "Венто-Трейдинг" установлена и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2739/2012, в том числе постановлением ФАС Поволжского округа от 16.10.2012, и хотя и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора с учетом положений ст. 69 АПК РФ, однако не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении данного спора и оцениваются наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Показания учредителя ООО "Венто-Трейдинг" Коновалова В.П. опровергаются письменными доказательствами - выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, ответами из банка о свидетельствовании подписи и оттиска печатей в банковских карточках.
Протоколы допроса свидетеля Скачкова В.Н., не содержат сведения о номерах договоров и счетов-фактур, по которым свидетелю задавали вопросы и на которых он отрицал свою подпись.
Налоговым органом также установлено, что за ООО "Венто-Трейдинг" в Гостехнадзоре в 2010 году была зарегистрирована самоходная техника. Кем от имени ООО "Венто-Трейдинг" и на основании каких документов была проведена постановка на учет самоходной техники налоговым органом также не установлено. Таким образом, видно, что ООО "Венто-Трейдинг" осуществляло финансово-хозяйственные операции, которые подтверждаются государственными органами.
Согласно показаниям руководителя ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", допрошенного инспекцией, он был знаком со Скачковым В.Н. лично.
Таким образом, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе осуществления мероприятий по проведения налогового контроля, а также совокупностью исследованных доказательств, представленных Обществом.
Что касается заключения эксперта (т. 29, л.д. 3 - 10), результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-2739/2012.
Налоговая инспекция, проведя ряд мероприятий, пришла к выводу, что ООО "Венто-Трейдинг" не могли обеспечить поставку материалов и оборудования, поскольку данные контрагенты на момент проверки (т.е. в 2011 г.) по указанному в счетах-фактурах и накладных адресу не находились. Но налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, и не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом покупателя на вычет по НДС и обоснованности затрат. Нет в Налоговом кодексе РФ и зависимости между правом покупателя на вычет по НДС и результатами встречных проверок поставщиков, выставлявших счета-фактуры. Факт, что ООО "Венто-Трейдинг" на момент проведения проверки не находится по юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не может влечь для ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" правовых последствий в виде отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычету по налогу на добавленную стоимость за приобретенные материалы.
Указание инспекции на отсутствие нахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации являются необоснованными, поскольку судом не учитывалось то, что налоговая проверка была проведена Инспекцией спустя значительный период времени после осуществления хозяйственных операций. Иными словами, налоговым органом не доказан факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций.
Сами по себе нарушения, допущенные контрагентами организации (в т.ч. искажение налоговой отчетности, наличие имущества, численность штата), не являются основанием для того, чтобы обвинить ее в получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Если организация действительно приобретала товары (работы, услуги) для использования в своей деятельности, а поставщик не отражал эти операции в отчетности, то при наличии правильно оформленных первичных документов включение таких расходов в расчет налоговой базы по налогу на прибыль правомерно.
Приобретенные ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" у ООО "ВентоТрейдинг" материалы получены и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, корреспондирующими документам о дальнейшем использовании материалов при выполнении строительно-монтажных работ. Все хозяйственные операции являются реальными, основной целью ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" являлось получение дохода от исполнения договоров и последующей реализации производимой продукции.
Суд считает необходимым отметить, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете (указания, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, пункт 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Аналогичный вывод следует из писем Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 и ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело это лицо соответствующие полномочия, а на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах.
Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия.
Оплата поставленной продукции осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.
Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Налогоплательщик может быть обвинен в неосмотрительности только в тех случаях, когда должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ). Пункт 3 статьи 110 НК РФ относит к налоговым правонарушениям, совершенным по неосторожности, случаи, когда лицо, их совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших следствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, если возможности узнать о недобросовестности контрагента не было, ответственность налогоплательщика исключается (Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14261/07).
Поскольку законодательно не установлен перечень документов подтверждающих благонадежность партнера, на момент заключения договора с ООО "Венто Трейдинг" и другими контрагентами ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" запросило правоустанавливающие документы: копию свидетельства о постановке на налоговый учет; выписку из ЕГРЮЛ; решение о создании общества, копию устава общества, приказ о назначении директора. О достаточности данного пакета документов была высказана позиция в письмах Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
В ИФНС РФ по Железнодорожному району партнером общества был сделан запрос в отношении ООО "Венто-Трейдинг". В ответе на запрос ИФНС РФ по Железнодорожному району подтверждает, что организация числится на налоговом учете и предоставляла отчетность в проверяемом периоде и имеет задолженность по налогам. (Приложение ответ на запрос МИ ФНС по Самарской области по Железнодорожному району г. Самары от 03.06.2009 N 02-42/10244).
Данные документы были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.
Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок, указанные общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, каждому был присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего как необоснованные доводы инспекции о недостоверности данных о наличии лицензии у ООО "ВентоТрейдинг" на выполнение строительных работ, поскольку в рассматриваемом случае контрагентом осуществлялась поставка товара, какие-либо работы не производились. Более того, заявителем не представлялась лицензия ООО "ВентоТрейдинг" в инспекцию, она добыта инспекцией в рамках проверки иного налогоплательщика и факт недостоверности ее выдачи к рассматриваемому делу отношения не имеет, не является доказательством отсутствия осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента и нереальности операций.
Поставка товаров не требует лицензии, поэтому общество не обязано было проверять ее наличие либо отсутствие.
Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Венто-Трейдинг" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал за ним право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.
На момент подписания договоров со спорными контрагентами на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе об отсутствующих ответчиках сведения об указанных юридических лицах отсутствовали. В картотеке арбитражных дел сведения о принятых арбитражным судом к производству, в том числе по заявлениям Инспекции, делах, где ответчиками выступали спорные контрагенты, отсутствовали.
Тем самым: организация выполнила все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов и можно сделать вывод, что на момент заключения договора поставки контрагент - ООО "Венто-Трейдинг" отвечало всем признакам благонадежных партнеров.
У налогоплательщиков нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получить сведения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр. Налоговым органом не доказано, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, о не предоставлении его контрагентами отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.
Кроме того, за нарушения, допущенные контрагентом, налогоплательщик ответственности не несет. Факт списания перечисленных обществом денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов иным лицам не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку инспекцией не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по списанию денежных средств.
Дополнительно о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента может свидетельствовать факт исполнения ООО "Венто-Трейдинг" пусть и не полного своих обязательств по уплате налогов и представлению налоговых деклараций. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
При выборе в качестве контрагента - ООО "Венто-Трейдинг", ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" действовало осмотрительно и добросовестно. Из материалов дела усматривается, что согласно показаниям директора Общества он лично был знаком со Скачковым В.Н. Из объяснений истца следует, что директор ООО "Венто-Трейдинг" неоднократно появлялся в офисе ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ". Оплата за поставленный товар производилась только после его отгрузки в адрес Покупателя, зачастую с большой отсрочкой, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями.
Ссылка налогового органа в своем решении о привлечении к ответственности, на то, что договором поставки, заключенным между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Венто-Трейдинг", предусмотрена 100% предварительная оплата, материалами дела не подтверждается. Так договором поставки от 01.07.2008 (пункт 5.1. договора) предусмотрена отсрочка оплаты продукции в течение 15 рабочих дней, договором поставки от 11.01.2010 (пункт 5.1. договора), предусмотрен срок отсрочки оплаты товара в течение 3-х месяцев с даты поставки.
Таким образом, покупатель действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента - ООО "Венто-Трейдинг", т.е. первоначально получал Товар, а уж после производил его оплату.
Кроме того, в 2009 году Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. На тот момент ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" уже имело заключенный договор поставки с ООО "Венто-Трейдинг". При проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области был сделан запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО "Венто-Трейдинг". Никаких доначислений либо каких-либо иных претензий у налогового органа в отношении данного контрагента к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" не было. Таким образом, ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.
О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что он не мог знать и не знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагентов.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" имело право и законные основания для списания расходов по указанным сделкам с ООО "ВентоТрейдинг" в проверяемом периоде на уменьшение доходов от реализации, а вывод проверяющих о неправомерном принятии ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" расходов при исчислении налога на прибыль и занижении налоговой базы, а также неправомерность возмещения НДС является необоснованным.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, а требования заявителя удовлетворены.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-28251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28251/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А55-28251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 04-09/00329),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" - Махота Д.В. (доверенность от 02.10.2012 N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-28251/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326), Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) (т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-28251/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" НДС в размере 12 437 350 рублей, пени по НДС в сумме 2 351 250 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 207 256 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 819 286 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 437 357,40 рублей, в Федеральный бюджет 1 381 928,60 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3 123 635,70 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 285 404,07 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 838 231,63 рубля; штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 591 241,4 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 240 440,44 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 350 800,96 рублей (т. 37, л.д. 74 - 81).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 37, л.д. 86 - 93).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 08.02.2013 отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 29.05.2013 в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, водному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки был составлен акт от 10.05.2012 N 26 ДСП, на который ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" был представлен протокол разногласий.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий к ним, 29.06.2012 налоговым органом было принято решение N 14-33/44/6117 о привлечении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 7 328 227 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 37 982 422 руб.; пени в общем размере 7 784 856 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 134 449 руб.
ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 14-33/44/6117, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 14.09.2012 по апелляционной жалобе ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" решение инспекции было изменено в части уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 15 372 532 руб. на сумму 1 545 818 руб., суммы НДС за 2009 год в размере 12 694 136 руб. на 1 308 309 руб., суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 5 218 818 руб. и НДС за 2010 год в размере 4 696 936 руб. исключены, сумма уменьшенного НДС за 1 квартал 2009 в размере 432 473 руб. заменена на сумму 349 547 руб. При этом Управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы штрафа и пени.
Доначисление оспариваемых обществом сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ произведено решением инспекции от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 по хозяйственным операциям ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" с его контрагентом ООО "Венто-Трейдинг", связанным с приобретением у последнего товаров для производства строительно-монтажных работ.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций и необоснованности заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом мотивированы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверочных мероприятий:
- ООО "Венто-Трейдинг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 10.09.2007. Учредителями и руководителями организации являлись: с 10.09.2007 по 06.04.2008 - Коновалов Владимир Петрович, который согласно данным Федеральной базы ЦОД по России и РБ ЦОД по Самарской области является "массовым" учредителем и руководителем; с 07.04.2008 по настоящее время - Скачков Владимир Петрович. Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Численность работающих согласно декларациям по ЕСН за 2009 год составляет 1 человек, за 2010 год - 0 человек. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы.
- Декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. представлены с "нулевыми" показателями, по налогу на добавленную стоимость с незначительными начислениями.
- В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра б/н от 12.10.2009) установлено, что по адресу регистрации: г. Самара, пер. 5-й, 28А, ООО "Венто-Трейдинг" не располагается.
- Проведен допрос Коновалова В.П. (протокол допроса от 26.10.2011). Свидетель показал, что никогда не являлся учредителем какой-либо организации, в том числе ООО "Венто-Трейдинг". Регистрацию организации не осуществлял, никаких документов от имени ООО "Венто-Трейдинг" не подписывал. Доверенности на право действовать от имени данной организации не выдавал.
- Нотариус свидетельствование подлинности подписи Коновалова В.П. на заявлении о государственной регистрации юридического лица отрицает.
- Все представленные документы от имени ООО "Венто-Трейдинг" подписаны Скачковым В.Н., являвшимся в период спорных хозяйственных операций директором указанного Общества, при этом опрошенный свидетель Скачков В.Н. (протокол опроса от 17.08.2011) показал, что никакого отношения к ООО "Венто-Трейдинг" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал.
- По результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени директора ООО "Венто-Трейдинг" Скачкова В.Н. установлено, что подписи на представленных в ходе проверки документах выполнены другим лицом с подражанием его подписи.
- ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" документально не подтвердило оформление пропусков на въезд транспортных средств ООО "Венто-трейдинг".
- Анализом расчетного счета ООО "Венто-трейдинг" установлено, что значительные денежные средства расходовались на приобретение векселей, которые впоследствии обналичивались физическими лицами.
- Из анализа расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" установлено, что организация приобретала аналогичный товар, поставляемый в дальнейшем в адрес ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", у следующих организаций: ЗАО "Вис сервис" ИНН 6382013338, ООО "Симпликс" ИНН 7704667481, ООО "Строй-Рост" ИНН 6311106804, ООО "Компания "ПГС Индустрия" ИНН 6319716015, ООО "МистерДом" ИНН 6315620062, ООО "Техноплюс" ИНН 6319705366, ООО "Стройсервис" ИНН 6441016100, ООО "СамХими" ИНН 6317077765, ООО "Брабус" ИНН 6441015788. Согласно представленным документам ООО "Брабус" поставляло ООО "Венто-Трейдинг" цемент ССПЦ400. Договор поставки, представленный ООО "Брабус", подписан руководителем ООО "Венто-трейдинг" Коноваловым В.П., однако на момент заключения договора 28.01.2009 согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Венто-трейдинг" являлся Скачков В.Н.
Основываясь на указанной совокупности обстоятельств с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции с ООО "Венто-Трейдинг" фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.
Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Венто-Трейдинг" по поставке товаров, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить поставки, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Выводы инспекции суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" является производство общестроительных работ, на осуществление соответствующего вида деятельности Общество в проверяемом периоде имело лицензию.
Основными заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ в проверяемом периоде являлись ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" и ОАО "Куйбышевский НПЗ", также заявитель в 2009 году осуществлял и субподрядные работы на объектах, принадлежащих указанным организациям, что подтверждается представленными в дело договорами на выполнение подрядных и субподрядных работ, актами выполненных работ и не оспаривается налоговыми органами (т. 5, л.д. 60, л. 11 акта проверки).
Вывод налоговых органов о том, что строительно-монтажные работы на объектах вышеуказанных заказчиков выполнялись исключительно из материалов ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" не соответствует представленным в дело доказательствам.
Согласно условиям договоров на осуществление подрядных и субподрядных работ с заказчиками предусмотрено, что работы выполняются с использованием как материалов заказчика, так и из материалов подрядчика (субподрядчика), то есть ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ".
В ходе проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками строительных материалов и иных товаров являлись такие организации как ООО "Венто-Трейдинг" и "МарТехСтрой", по последнему претензии инспекции сняты решением Управления.
Обществом были заключены договоры поставки строительных материалов с третьими лицами, в том числе с ООО "Венто-Трейдинг" (договор поставки от 01.07.2008). На основании данных договоров поставок в адрес Общества поставлялись строительные материалы, которые первоначально оприходовались на склад Общества и в дальнейшем передавались в производство работ непосредственно на объекты Заказчиков. После окончания работ (этапа работ) между Заказчиком и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" подписывался акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в котором также указаны строительные материалы (наименование, количество, цена), использованные при проведении работ.
Материалы у ООО "Венто-трейдинг" приобретались для выполнения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, а также карточка счета 10.1, исследованные в ходе проверки отчеты на списание материалов (т. 5, л.д. 60).
При этом к каждому из договоров подряда, субподряда представлены соответствующие разделительные ведомости с указанием отдельно материалов, предоставляемых для выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и Обществом. Более того, в дело Обществом представлены справки о фактической стоимости материалов к актам выполненных работ с расшифровкой наименования использованного материала и источника его поступления, в том числе с указанием отдельной строкой наименования, количества и стоимости использованного в работах материала, поставленного ООО "Венто-Трейдинг". При этом данные справки подписаны не только заявителем, но и его заказчиками, в частности ОАО "НК НПЗ" (т. 17, л.д. 60, 64, 72, 77, 86, 91, 96 и др.).
Между ООО "Венто-Трейдинг" (Продавец) и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008, срок действия договора до 31.12.2009. Согласно условиям договора стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 31 - 73).
Также между ООО "Венто-Трейдинг" (Продавец) и ООО "Трейд Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010, срок действия договора до 31.12.2010. Согласно условиям договора стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 74 - 79).
Расходы по приобретению материалов по взаимоотношениям с контрагент ООО "Венто-Трейдинг" ИНН 6311100584 отражены бухгалтерской проводкой Д10.1 К 60,1 Д20К10.1, регистрами налогового учета за 2009 - 2010 г., в налоговой декларации по налогу на прибыль строка 030 листа 02.
В соответствии с договорами заявителю поставлялся следующий товар: максил флекс, гидроизоляционный материал, макссил Супер, гидроизоляционное покрытия, бисил ВА, добавка в цементные смеси, бисил СЦЦ добавка в цементные смеси Бисил фибер, добавка в цементные смеси карбокрасил Н, компонент А, полиуретановая смола, карбокрасил Н, компонент Б, полиуретановая смола макскуретан Инжекшен КАТ, инъекционный материал, макскуретан Инжекшн, клинер, инъекционный материал, макскуретан Инжекшн компонент А, инъекционный материал макскуретан Инжекшн компонент В, инъекционный материал максрайт 500, макссил СТД (серый), максбонд добавка в цементные смеси, максгроут Ижеккшн инъекционный материал, максплаг, быстросхватывающий гидравлический цемент, вандекс ДПС, состав для отсечки капиллярной влаги, максрайт 500, макссил СТД (серый), максбонд добавка в цементные смеси, максгроут Ижеккшн инъекционный материал, Максплаг, быстросхватывающий гидравлический цемент, вандекс ДПС, состав для отсечки капиллярной влаги, сверла, аудиум 150, добавка - суперпластификатор в цементные смеси; гвозди строительные, болт с гайкой и шайбр, Шпилька, Арматурная сталь, Лист 2 x 1500 x 6000, ст. ЗСП5, Детали закладные МИ 4-33, скобы, электроды, растворитель, грунтовка, олифа натуральная, лента поливинилхлоридная липкая, прокладка паронит, резина прессованная маслобензиностойкая, доска обрезная хвойных пород, кислород технический вентиль, Ва Эко, промывочная жидкость, ПакерДП, Цемент, бетон, дизельное топливо и др.
Согласно условиям договоров доставка материалов осуществлялась поставщиком - ООО "Венто-Трейдинг", стоимость доставки входит в стоимость товара (пункты 4.2 договоров).
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок с ООО "Венто-Трейдинг" Заявителем представлены помимо указанного договора, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара у контрагента, счета-фактуры, выставленные ООО "Венто-Трейдинг", договоры с заказчиками, разделительные ведомости на материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о фактической стоимости работ, из которых видно какие материалы были использованы при выполнении заявителем подрядных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж, справки о стоимости работ и затрат с заказчиками работ, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем стоимости поставленного спорным контрагентом товара, карточки счета 10.1 по каждому из видов материала, приобретенного у контрагента, иные документы.
Все указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Венто-Трейдинг", значащегося на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директором и участником организации-контрагента. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, поставленные товары были оприходованы обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган полагает, что при проверке правильности отражения расходов в налоговом учете установлено, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку по недействительным сделкам с контрагентом ООО "Венто-Трейдинг" не произвело реальных затрат, связанных с приобретением товаров, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то и не имело право учитывать эти расходы при налогообложении прибыли и не могло применять налоговые вычеты по НДС.
Однако, в действительности, исходя из анализа и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о том, что сделки заявителя по купле-продаже материалов у контрагента ООО "Венто-Трейдинг" реальны, связаны с приобретением материалов, необходимых для осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Как верно отмечено и в акте проверки, и на стр. 2 оспариваемого решения инспекции, материалы приобретались для выполнения строительно-монтажных работ. Работы произведены и реализованы заказчикам, документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не оспаривается налоговыми органами и подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в дело обществом.
В ходе выездной налоговой проверки инспектором и судом в ходе судебного разбирательства проверено наличие в актах сданных заказчикам работ материалов, поступивших от ООО "Венто-Трейдинг".
Отсутствие какого-либо из указанных в карточках счета 10.1, актах приемки выполненных работ по форме КС-2 строительных материалов повлекло бы невозможность выполнения строительно-монтажных работ и, соответственно, сдачи результата работ Заказчику.
При анализе счета 10.1 на конкретный строительный материал, видно, что ряд строительных материалов, использованных при производстве работ, были получены только от ООО "Венто-Трейдинг", например Макссил Супер, Адиум 150, Максбонд, Максдур, Бисил ВА, что подтверждается карточками счета 10.1, представленных в материалы дела, что не опровергнуто инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Данные материалы были использованы, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
Ссылка инспекции на то, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" документально не подтвердило оформление пропусков на въезд транспортных средств ООО "Венто-трейдинг" на закрытую территорию объектов на которых выполнялись строительно-монтажные работы является несостоятельной, поскольку в соответствии с налоговым законодательством представление данных документов не является обязательным для подтверждения вычетов и расходов, данные документы не являются первичными учетными документами и организация не обязана их хранить, данные документы используются для внутренней организации производственного процесса. Более того, данные документы не являются документами заявителя.
Доказательств того, что пропуска не оформлялись обществом инспекцией в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду, в то же время обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган.
Расчеты за поставленные строительные материалы от ООО "Венто-Трейдинг" производились путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Венто-Трейдинг", открытого в установленном действующим законодательством порядке.
Расчетный счет, на который заявитель производил оплату за поставленный товар ООО "Венто-Трейдинг", соответствует расчетному счету, открытому спорным контрагентом в установленном порядке, договору и решению. Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.
В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем ООО "Венто-Трейдинг" поставленных строительных материалов и иного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.
Более того, на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Венто-Трейдинг" в ОАО Банк Приоритет судом установлено следующее:
- согласно данным расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" производило выплаты третьим лицам за товары, включая стройматериалы, наименование которых соответствует товару, поставленному ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" по договору поставки:
- За цемент - т. 29, л.д. 13 оборот, 14, оборот, 15 оборот, 16, 17 оборот, 18, 19, 20, 21, 23 оборот, 24, 26, 27, 28, 31 оборот, 36, 39 оборот, бетон т. 29 л.д. 15 оборот;
- За льноволокна, стальной канат, провод, эмаль, смолу, химпродукцию, доску обрезную, песок речной и иные товары т. 29, л.д. 16 оборот, 22, 36 оборот, 38, 39, 41, 56 оборот, 57, 62 оборот, 63, 64, 65, 66, 67, 73, 47 оборот, л.д. 23 оборот, л.д. 14 оборот и т.д.;
- За стройматериалы т. 29, л.д. 17, 20, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 45 оборот, 46, 48 оборот, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 65 оборот, 66, 67, 68, 69 оборот, 70, 71, 72, 73, 77, 76;
- За кирпич - т. 29, л.д. 20, 14 оборот, 13 оборот;
- За комплектующие - т. 29, л.д. 20, 21, 22, 25, 28, 31, 35, 49 оборот, 54, 50 оборот, 55 оборот, 65, 48;
- За инвентарь, инструмент - т. 29, л.д. 17, 21, 22, 23, 26, 40, 42 оборот, 46, 58 оборот, 47 оборот;
- За продукцию ООО СамХими - т. 29, л.д. 26, 35;
- За бензин, смазочные материалы т. 29, л.д. 30, 58, 27 оборот;
- Неоднократно производило оплату за транспортные и транспортно - экспедиционные услуги т. 29, л.д. 21, 23, 25 оборот, 27, 28, 29, 30, 32 оборот, 34, 42, 53 оборот, 55 оборот, 58, 61, 62, 63, 65 оборот, 68 оборот, 69 оборот, 78 оборот;
- Оплачивало за оборудование, спецтехнику т. 29, л.д. 19, 20 оборот, 22, 27, 28, 30, 30, 31, 32 оборот, 33, 55, 62, 78 оборот, 41 оборот, л.д. 16 оборот.
Также ООО "Венто-Трейдинг" производилась регулярно оплата рекламных услуг, в том числе за размещение наружной рекламы, размещение информации в справочнике, что свидетельствует о том, что контрагент рекламировал и продвигал на товарном рынке свои услуги по поставке товаров и иные (т. 29, л.д. 14, 16, 18 оборот, 19 оборот, 21, 23, 24, 26, 27, 32, 41, 42, 58 оборот, 67, 69), оплачивались услуги связи в значительной сумме (т. 29, л.д. 29, 25 оборот), информационно-справочные услуги (т. 29, л.д. 58), за питьевую воду (т. 29, л.д. 41 оборот), услуги аренды ООО "Рост-недвижимость" за 2009 год (т. 29, л.д. 28 оборот, 26 и др.).
- Действительно, контрагентом приобретались векселя ОАО Банк Приоритет, однако согласно расчетному счету в последующем банком производилось погашение векселей на расчетный счет организации (т. 29, л.д. 12, 19), фактов обналичивания денежных средств путем безосновательной выплаты физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, судом из банковской выписки не установлено;
- Согласно выписке с расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" оплачивало в проверяемом периоде налог на прибыль по требованию налогового органа и решению о взыскании за счет денежных средств (т. 29, л.д. 23 - оборот), а также штраф в размере 50 руб. по решению налогового органа (т. 29, л.д. 13 оборот);
- Кроме того, ООО "Венто-Трейдинг" оплачивало административный штраф по постановлению об административном наказании N 138 от 24.09.2009 (т. 29, л.д. 50), производило выплаты по процентному договору займа (т. 29, л.д. 52).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в совокупности свидетельствует о реальном осуществлении деятельности контрагента заявителя. Отсутствие в штате необходимого персонала может быть компенсировано привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера, организация поставки товара может быть организована и руководителем организации единолично с привлечением иных субъектов для доставки товара до грузополучателя. Данные выводы и подтверждаются операциями по счету о перечислении средств на оплату транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.
Более того, факт реального осуществления деятельности ООО "Венто-Трейдинг" по приобретению строительных материалов, в том числе цемента подтверждается также материалами встречных налоговых проверок. Так в рамках контрольных мероприятий были представлены товарные накладные на отпуск в адрес ООО "Венто-Трейдинг" цемента такими организациями как ООО "Брабус" и ООО "Стройсервис".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что марка цемента в представленных в рамках встречных мероприятий документах не соответствует марке цемента, поставленного заявителю ООО "Венто-Трейдинг", а ООО компания "ПГС Индустрия" представляет нулевую отчетность.
Во-первых, инспекцией проанализированы и проведены контрольные мероприятия по отношению только отдельных организаций, которые фигурируют в выписке по расчетному счету ООО "Венто-Трейдинг", в адрес которых перечислялись денежные средства за товар по наименованию соответствующий поставляемому спорным контрагентом. При этом принципы отбора данных организаций ни в решении инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не мотивированы.
Между тем, согласно выписке с расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" им перечислялась в период рассматриваемых спорных хозяйственных операций с заявителем оплата за цемент не только в адрес ООО "Брабус" (т. 29, л.д. 16 - 26), ООО "Стройсервис", ООО компания "ПГС Индустрия" но и ряда других субъектов, в том числе ИП Кучеру А.Ю., ООО "Торговый дом "Индустрия", ООО "Строй-Дорога", ООО "СтройТраст", по которым не представлено доказательств, опровергающих поставку идентичного товара.
Во-вторых, представленные товарные накладные ООО "Стройсервис" подтверждают поставку цемента ООО "Венто-Трейдинг" в проверяемом периоде, в данных товарных накладных конкретная марка цемента не указана, следовательно, вывод инспекции о ее несоответствии противоречит материалам дела (т. 37, л.д. 5 - 15).
Также инспекция при анализе расчетного счета контрагента не учла, что перечисления за оказание транспортных услуг также производилось неоднократно ООО "Венто-Трейдинг" в адрес различных организаций, а не только тех по которым проведен анализ инспекцией в решении. Надлежащих доказательств, подтверждающих вывод инспекции о нереальности операций и невозможности ООО "Венто-Трейдинг" осуществлять хозяйственную деятельность, налоговыми органами не представлено.
О реальности совершенных сделок также свидетельствует тот факт, что спорный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлял деятельность, о чем свидетельствуют обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, сделки совершались на протяжении нескольких месяцев подряд, то есть присутствует длительность правоотношений.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Коновалова В.П. и Скачкова В.Н., не смотря на их подкрепление результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
Их показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими карточками, где их подпись была заверена в присутствии работника банка.
ООО "Венто-Трейдинг" было зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в 2007 году.
В апреле 2008 года ИФНС по Железнодорожному району г. Самары зарегистрировало внесение сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "Венто-Трейдинг". Данные изменения были связаны с изменением единоличного исполнительного органа ООО "Венто-Трейдинг" - директора. С 01 апреля 2008 года директором стал Скачков В.Н., который выступал в качестве заявителя при данном обращении и, соответственно, удостоверял нотариально заявление по форме Р14001. Скачков же при его опросе утверждает, что он утерял паспорт в 2007 году, а вернули паспорт в 2008 году, но при этом не указывает даже месяц возврата паспорта. В дальнейшем ООО "Венто-Трейдинг" открывает расчетные счет в банке "Приоритет". Карточка с образцами подписей подписана Скачковым В.Н. в качестве директора Общества. Также в банке имеется копия паспорта Скачкова В.Н. Договор банковского счета также подписан Скачковым В.Н.
Проводя проверку, налоговый орган осуществил ряд мер налогового контроля в отношении ООО "Венто-Трейдинг" и ссылается в оспариваемом решении на то, что налоговым органом был сделан запрос нотариусу Сенькиной Л.М. от 16.03.2011 года, из ответа которого следует, что нотариус подлинность подписи гр. Коновалова Владимира Петровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Венто-Трейдинг" в реестре нотариальных записей не подтверждает.
В то же время налоговым органом не было проверено, кем было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с несением изменений в учредительные документы. Данные изменения были зарегистрированы 07.04.2008, и согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом данные изменения зафиксировали факт смены директора в ООО "Венто-Трейдинг" с Коновалова В.П. на Скачкова В.Н. При этом в налоговый орган было подано Решение учредителя от 24.03.2008 года. Согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подпись на заявлении, подаваемым в налоговый орган должна быть нотариально удостоверена. Данное заявление должно быть подписано действующим исполнительным органом. Таким образом, данное заявление было подписано Скачковым В.Н., обратное не доказано инспекцией.
Также налоговым органом был опрошен в качестве свидетеля Скачков В.Н., который пояснил, что к ООО "Венто-Трейдинг" никакого отношения не имеет, паспорт потерял в 2007 году, а в 2008 году паспорт ему вернули, подкинув его в почтовый ящик.
Изменения, вносимые ЕГРЮЛ в отношении ООО "Венто-Трейдинг" были поданы в налоговый орган после 01.04.2008 и зарегистрированы 07.04.2008. После получения изменений ООО "Венто-Трейдинг" была подписана карточка с образцами подписей, которую налоговый орган запросил в ОАО "Банк Приоритет". Подписана ли Карточка с образцами подписей Скачковым В.Н. или иным лицом налоговым органом не выяснялось.
Скачков же при его опросе утверждает, что он утерял паспорт в 2007 году, а вернули паспорт в 2008 году, но при этом не указывает даже месяц возврата паспорта. Также судом учтено, что подтверждений слов Скачкова В.Н. об утере паспорта не имеется, с учетом положений статьи 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого, что ставит под сомнение его показания.
Тем боле, судом установлено, что именно Скачков В.Н. в дальнейшем от имени ООО "Венто-Трейдинг" открывает расчетный счет в банке ОАО Банк "Приоритет". Карточка с образцами подписей подписана Скачковым В.Н. в качестве директора Общества. Также в банке имеется копия паспорта Скачкова В.Н. Договор банковского счета также подписан Скачковым В.Н., имеется отметка банковского служащего об установлении личности гражданина и засвидетельствована подлинность подписи Скачкова В.Н. (т. 5, л.д. 212 - 215).
Судом также учтено, что причастность Коновалова В.П. и Скачкова В.Н. к деятельности ООО "Венто-Трейдинг" установлена и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2739/2012, в том числе постановлением ФАС Поволжского округа от 16.10.2012, и хотя и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора с учетом положений ст. 69 АПК РФ, однако не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении данного спора и оцениваются наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Показания учредителя ООО "Венто-Трейдинг" Коновалова В.П. опровергаются письменными доказательствами - выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, ответами из банка о свидетельствовании подписи и оттиска печатей в банковских карточках.
Протоколы допроса свидетеля Скачкова В.Н., не содержат сведения о номерах договоров и счетов-фактур, по которым свидетелю задавали вопросы и на которых он отрицал свою подпись.
Налоговым органом также установлено, что за ООО "Венто-Трейдинг" в Гостехнадзоре в 2010 году была зарегистрирована самоходная техника. Кем от имени ООО "Венто-Трейдинг" и на основании каких документов была проведена постановка на учет самоходной техники налоговым органом также не установлено. Таким образом, видно, что ООО "Венто-Трейдинг" осуществляло финансово-хозяйственные операции, которые подтверждаются государственными органами.
Согласно показаниям руководителя ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", допрошенного инспекцией, он был знаком со Скачковым В.Н. лично.
Таким образом, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе осуществления мероприятий по проведения налогового контроля, а также совокупностью исследованных доказательств, представленных Обществом.
Что касается заключения эксперта (т. 29, л.д. 3 - 10), результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-2739/2012.
Налоговая инспекция, проведя ряд мероприятий, пришла к выводу, что ООО "Венто-Трейдинг" не могли обеспечить поставку материалов и оборудования, поскольку данные контрагенты на момент проверки (т.е. в 2011 г.) по указанному в счетах-фактурах и накладных адресу не находились. Но налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, и не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом покупателя на вычет по НДС и обоснованности затрат. Нет в Налоговом кодексе РФ и зависимости между правом покупателя на вычет по НДС и результатами встречных проверок поставщиков, выставлявших счета-фактуры. Факт, что ООО "Венто-Трейдинг" на момент проведения проверки не находится по юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не может влечь для ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" правовых последствий в виде отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычету по налогу на добавленную стоимость за приобретенные материалы.
Указание инспекции на отсутствие нахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации являются необоснованными, поскольку судом не учитывалось то, что налоговая проверка была проведена Инспекцией спустя значительный период времени после осуществления хозяйственных операций. Иными словами, налоговым органом не доказан факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций.
Сами по себе нарушения, допущенные контрагентами организации (в т.ч. искажение налоговой отчетности, наличие имущества, численность штата), не являются основанием для того, чтобы обвинить ее в получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Если организация действительно приобретала товары (работы, услуги) для использования в своей деятельности, а поставщик не отражал эти операции в отчетности, то при наличии правильно оформленных первичных документов включение таких расходов в расчет налоговой базы по налогу на прибыль правомерно.
Приобретенные ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" у ООО "ВентоТрейдинг" материалы получены и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, корреспондирующими документам о дальнейшем использовании материалов при выполнении строительно-монтажных работ. Все хозяйственные операции являются реальными, основной целью ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" являлось получение дохода от исполнения договоров и последующей реализации производимой продукции.
Суд считает необходимым отметить, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете (указания, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, пункт 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Аналогичный вывод следует из писем Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 и ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело это лицо соответствующие полномочия, а на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах.
Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия.
Оплата поставленной продукции осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.
Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Налогоплательщик может быть обвинен в неосмотрительности только в тех случаях, когда должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ). Пункт 3 статьи 110 НК РФ относит к налоговым правонарушениям, совершенным по неосторожности, случаи, когда лицо, их совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших следствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, если возможности узнать о недобросовестности контрагента не было, ответственность налогоплательщика исключается (Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14261/07).
Поскольку законодательно не установлен перечень документов подтверждающих благонадежность партнера, на момент заключения договора с ООО "Венто Трейдинг" и другими контрагентами ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" запросило правоустанавливающие документы: копию свидетельства о постановке на налоговый учет; выписку из ЕГРЮЛ; решение о создании общества, копию устава общества, приказ о назначении директора. О достаточности данного пакета документов была высказана позиция в письмах Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
В ИФНС РФ по Железнодорожному району партнером общества был сделан запрос в отношении ООО "Венто-Трейдинг". В ответе на запрос ИФНС РФ по Железнодорожному району подтверждает, что организация числится на налоговом учете и предоставляла отчетность в проверяемом периоде и имеет задолженность по налогам. (Приложение ответ на запрос МИ ФНС по Самарской области по Железнодорожному району г. Самары от 03.06.2009 N 02-42/10244).
Данные документы были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.
Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок, указанные общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, каждому был присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего как необоснованные доводы инспекции о недостоверности данных о наличии лицензии у ООО "ВентоТрейдинг" на выполнение строительных работ, поскольку в рассматриваемом случае контрагентом осуществлялась поставка товара, какие-либо работы не производились. Более того, заявителем не представлялась лицензия ООО "ВентоТрейдинг" в инспекцию, она добыта инспекцией в рамках проверки иного налогоплательщика и факт недостоверности ее выдачи к рассматриваемому делу отношения не имеет, не является доказательством отсутствия осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента и нереальности операций.
Поставка товаров не требует лицензии, поэтому общество не обязано было проверять ее наличие либо отсутствие.
Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Венто-Трейдинг" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал за ним право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.
На момент подписания договоров со спорными контрагентами на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе об отсутствующих ответчиках сведения об указанных юридических лицах отсутствовали. В картотеке арбитражных дел сведения о принятых арбитражным судом к производству, в том числе по заявлениям Инспекции, делах, где ответчиками выступали спорные контрагенты, отсутствовали.
Тем самым: организация выполнила все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов и можно сделать вывод, что на момент заключения договора поставки контрагент - ООО "Венто-Трейдинг" отвечало всем признакам благонадежных партнеров.
У налогоплательщиков нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получить сведения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр. Налоговым органом не доказано, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, о не предоставлении его контрагентами отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.
Кроме того, за нарушения, допущенные контрагентом, налогоплательщик ответственности не несет. Факт списания перечисленных обществом денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов иным лицам не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку инспекцией не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по списанию денежных средств.
Дополнительно о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента может свидетельствовать факт исполнения ООО "Венто-Трейдинг" пусть и не полного своих обязательств по уплате налогов и представлению налоговых деклараций. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
При выборе в качестве контрагента - ООО "Венто-Трейдинг", ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" действовало осмотрительно и добросовестно. Из материалов дела усматривается, что согласно показаниям директора Общества он лично был знаком со Скачковым В.Н. Из объяснений истца следует, что директор ООО "Венто-Трейдинг" неоднократно появлялся в офисе ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ". Оплата за поставленный товар производилась только после его отгрузки в адрес Покупателя, зачастую с большой отсрочкой, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями.
Ссылка налогового органа в своем решении о привлечении к ответственности, на то, что договором поставки, заключенным между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Венто-Трейдинг", предусмотрена 100% предварительная оплата, материалами дела не подтверждается. Так договором поставки от 01.07.2008 (пункт 5.1. договора) предусмотрена отсрочка оплаты продукции в течение 15 рабочих дней, договором поставки от 11.01.2010 (пункт 5.1. договора), предусмотрен срок отсрочки оплаты товара в течение 3-х месяцев с даты поставки.
Таким образом, покупатель действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента - ООО "Венто-Трейдинг", т.е. первоначально получал Товар, а уж после производил его оплату.
Кроме того, в 2009 году Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. На тот момент ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" уже имело заключенный договор поставки с ООО "Венто-Трейдинг". При проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области был сделан запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО "Венто-Трейдинг". Никаких доначислений либо каких-либо иных претензий у налогового органа в отношении данного контрагента к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" не было. Таким образом, ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.
О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что он не мог знать и не знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагентов.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" имело право и законные основания для списания расходов по указанным сделкам с ООО "ВентоТрейдинг" в проверяемом периоде на уменьшение доходов от реализации, а вывод проверяющих о неправомерном принятии ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" расходов при исчислении налога на прибыль и занижении налоговой базы, а также неправомерность возмещения НДС является необоснованным.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, а требования заявителя удовлетворены.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-28251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)