Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Форум": не явились,
от ответчика - ООО "Производственная Компания "Асттика": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Производственная Компания "Асттика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2013 года
по делу N А60-51920/2012,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску ООО "Форум" (ОГРН 1116678004266, ИНН 6678004349)
к ООО "Производственная Компания "Асттика" (ОГРН 1106672007001, ИНН 6672314866)
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Асттика" (далее - ответчик, ООО "Производственная Компания "Асттика") о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 19.06.2012 N 41 в размере 229 753 руб. 67 коп., неустойки в размере 19 529 руб. 06 коп. (л.д. 8-9).
Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением суда от 22.03.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 59-62).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.2013), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственная Компания "Асттика" в пользу ООО "Форум" взыскан долг в размере 229 753 руб. 67 коп., неустойка за период с 01.08.2012 по 08.10.2012 в размере 15 623 руб. 00 коп. Исковые требования на сумму 3 906 руб. 06 коп. оставлены судом без рассмотрения (л.д. 106-111).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора возмездного оказания услуг от 19.06.2012 N 41, поскольку из текста приложения невозможно установить объем и конкретный перечень действий, которые обязался выполнить истец, в то время как акт от 02.07.2012 N 72 содержит общую формулировку, что также не соответствует описанию услуг поименованных в договоре. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг, так как исполнитель не представил отчет об оказании услуг либо иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании спорных услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "Производственная Компания "Асттика" (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 41 (л.д. 28-31).
По условиям названного договора исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги: подготовка проведения промо-акций в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В п. 1.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель проводит промо-акции (организует набор и обучение консультантов, проводит консультации по краскам Компании "Асттика" в торговых точках согласно представленной заказчиком адресной программы) в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из пп. 1.1.2, 1.1.3 договора следует, что исполнитель обязуется выполнять свои обязательства в сроки, установленные в приложениях и отчитываться перед заказчиком об окончании услуг путем предоставления акта оказанных услуг.
В приложении от 19.06.2012 N 1 к договору стороны установили, что исполнитель выполняет по поручению заказчика организацию проведения акции по механике консультация, подбор и обучение промо-персонала, координацию работы промо-персонала.
Согласно условиям приложения от 19.06.2012 N 1 исполнитель обязуется, в том числе представить заказчику итоговый отчет по результатам акции не позднее 02.07.2012 и предоставить заказчику акт оказанных услуг.
Срок проведения акции согласован в п. 1.2 приложения с 19.05.2012 по 01.07.2012, адресная программа: Новосибирск, 2ТТ, Томск, 2ТТ, Барнаул 1ТТ, Новокузнецк 2ТТ (п. 1.3 приложения от 19.06.2012 N 1).
В соответствии с п. 4.1 приложения от 19.06.2012 N 1 общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя по данному приложению составляет 229 753 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата 100% стоимости услуг согласно приложению осуществляется не позднее 31.07.2012 (п. 4.2.1 приложения от 19.06.2012 N 1).
В случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 4.6 договора).
Двусторонним актом от 02.07.2012 N 72 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по проведению консультации по продукции ASTTIKA, в торговых точках г. Новосибирска, Томска, Барнаула, Новокузнецка общей стоимостью 229 753 руб. 67 коп. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33).
Между тем, в нарушение условий договора и приложения к нему оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены.
В соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке, установленным в п. 7.2 договора, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 08.10.2012 N 20 о погашении образовавшейся задолженности, а также о выплате неустойки в размере 15 623 руб. 25 коп.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Форум" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 08.10.2012, при этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 906 руб. 06 коп. без рассмотрения.
Выводы суда в части требования о взыскании неустойки в размере 3 906 руб. 06 коп. не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Проанализировав условия договора от 19.06.2011 N 41, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 229 753 руб. 67 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Доводу ответчика относительно незаключенности договора возмездного оказания услуг от 19.06.2011 N 41 в связи с тем, что сторонами не согласован объем и конкретный перечень действий исполнителя, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13970/2010 от 08.02.2011. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора (объема действий исполнителя) отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
В рассматриваемом случае, неопределенность относительно объема и перечня действий исполнителя отсутствовала, поскольку дальнейшее поведение сторон (подписание акта от 02.07.2012 N 72, электронная переписка, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства), свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора от 19.06.2011 N 41, не полагая его незаключенным. При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие между данными сторонами иных договорных отношений в материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что акт от 02.07.2012 N 72 подписан в счет исполнения иного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание ответчика на то, что в отсутствие итогового отчета по результатам акции факт оказания услуг истцом не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисполнение обязанности установленной в п. 2.3 приложения от 19.06.2012 N 1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе актом, подписанным заказчиком без замечаний и скрепленным печатью ООО "Производственная Компания "Асттика".
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, указанных в акте ответчиком не представлено, заявления о его фальсификации ответчиком также не заявлено (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 08.10.2012.
Расчет неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 14 июня 2013 года по делу N А60-51920/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-9087/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-9087/2013-ГК
Дело N А60-51920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Форум": не явились,
от ответчика - ООО "Производственная Компания "Асттика": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Производственная Компания "Асттика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2013 года
по делу N А60-51920/2012,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску ООО "Форум" (ОГРН 1116678004266, ИНН 6678004349)
к ООО "Производственная Компания "Асттика" (ОГРН 1106672007001, ИНН 6672314866)
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Асттика" (далее - ответчик, ООО "Производственная Компания "Асттика") о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 19.06.2012 N 41 в размере 229 753 руб. 67 коп., неустойки в размере 19 529 руб. 06 коп. (л.д. 8-9).
Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением суда от 22.03.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 59-62).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.2013), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственная Компания "Асттика" в пользу ООО "Форум" взыскан долг в размере 229 753 руб. 67 коп., неустойка за период с 01.08.2012 по 08.10.2012 в размере 15 623 руб. 00 коп. Исковые требования на сумму 3 906 руб. 06 коп. оставлены судом без рассмотрения (л.д. 106-111).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора возмездного оказания услуг от 19.06.2012 N 41, поскольку из текста приложения невозможно установить объем и конкретный перечень действий, которые обязался выполнить истец, в то время как акт от 02.07.2012 N 72 содержит общую формулировку, что также не соответствует описанию услуг поименованных в договоре. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг, так как исполнитель не представил отчет об оказании услуг либо иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании спорных услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "Производственная Компания "Асттика" (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 41 (л.д. 28-31).
По условиям названного договора исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги: подготовка проведения промо-акций в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В п. 1.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель проводит промо-акции (организует набор и обучение консультантов, проводит консультации по краскам Компании "Асттика" в торговых точках согласно представленной заказчиком адресной программы) в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из пп. 1.1.2, 1.1.3 договора следует, что исполнитель обязуется выполнять свои обязательства в сроки, установленные в приложениях и отчитываться перед заказчиком об окончании услуг путем предоставления акта оказанных услуг.
В приложении от 19.06.2012 N 1 к договору стороны установили, что исполнитель выполняет по поручению заказчика организацию проведения акции по механике консультация, подбор и обучение промо-персонала, координацию работы промо-персонала.
Согласно условиям приложения от 19.06.2012 N 1 исполнитель обязуется, в том числе представить заказчику итоговый отчет по результатам акции не позднее 02.07.2012 и предоставить заказчику акт оказанных услуг.
Срок проведения акции согласован в п. 1.2 приложения с 19.05.2012 по 01.07.2012, адресная программа: Новосибирск, 2ТТ, Томск, 2ТТ, Барнаул 1ТТ, Новокузнецк 2ТТ (п. 1.3 приложения от 19.06.2012 N 1).
В соответствии с п. 4.1 приложения от 19.06.2012 N 1 общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя по данному приложению составляет 229 753 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата 100% стоимости услуг согласно приложению осуществляется не позднее 31.07.2012 (п. 4.2.1 приложения от 19.06.2012 N 1).
В случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 4.6 договора).
Двусторонним актом от 02.07.2012 N 72 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по проведению консультации по продукции ASTTIKA, в торговых точках г. Новосибирска, Томска, Барнаула, Новокузнецка общей стоимостью 229 753 руб. 67 коп. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33).
Между тем, в нарушение условий договора и приложения к нему оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены.
В соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке, установленным в п. 7.2 договора, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 08.10.2012 N 20 о погашении образовавшейся задолженности, а также о выплате неустойки в размере 15 623 руб. 25 коп.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Форум" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 08.10.2012, при этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 906 руб. 06 коп. без рассмотрения.
Выводы суда в части требования о взыскании неустойки в размере 3 906 руб. 06 коп. не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Проанализировав условия договора от 19.06.2011 N 41, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 229 753 руб. 67 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Доводу ответчика относительно незаключенности договора возмездного оказания услуг от 19.06.2011 N 41 в связи с тем, что сторонами не согласован объем и конкретный перечень действий исполнителя, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13970/2010 от 08.02.2011. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора (объема действий исполнителя) отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
В рассматриваемом случае, неопределенность относительно объема и перечня действий исполнителя отсутствовала, поскольку дальнейшее поведение сторон (подписание акта от 02.07.2012 N 72, электронная переписка, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства), свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора от 19.06.2011 N 41, не полагая его незаключенным. При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие между данными сторонами иных договорных отношений в материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что акт от 02.07.2012 N 72 подписан в счет исполнения иного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание ответчика на то, что в отсутствие итогового отчета по результатам акции факт оказания услуг истцом не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисполнение обязанности установленной в п. 2.3 приложения от 19.06.2012 N 1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе актом, подписанным заказчиком без замечаний и скрепленным печатью ООО "Производственная Компания "Асттика".
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, указанных в акте ответчиком не представлено, заявления о его фальсификации ответчиком также не заявлено (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 08.10.2012.
Расчет неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 14 июня 2013 года по делу N А60-51920/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)