Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежной ко взысканию и списанию с лицевого счета,
по кассационной жалобе Ю. на решение Сургутского городского суда от 07.12.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недоимки по налогам безнадежной ко взысканию и списанию с лицевого счета, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, судебная коллегия
установила:
Ю. (далее - истец, налогоплательщик) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 120805 руб. (в том числе: 64551 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД 9534 руб., пени по ЕНВД 9705 руб. 87 коп., штрафа по ЕНВД 12910 руб. 20 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в федеральный бюджет 5104 руб. 36 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в ФФОМС 53 руб. 21 коп., пени по ЕСН в части зачисления в ТФОМС 903 руб. 92 коп., пени по НДФЛ 15041 руб. 54 коп.) безнадежной ко взысканию и о ее списании с лицевого счета налогоплательщика.
Требования мотивированы тем, что спорная задолженность возникла в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в период с марта 1997 года по январь 2005 года, ссылаясь на то, что инспекция своевременно меры по взысканию указанной задолженности не приняла, истец полагает ее безнадежной ко взысканию, и в связи с этим просит суд, на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ, признать ее безнадежной ко взысканию и списать с лицевого счета налогоплательщика. Истец указывает, что о наличии спорной задолженности он узнал из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, по заявлению плательщика, (дата обезличена) инспекцией выдана справка о состоянии расчетов с отражением спорной недоимки. На заявление о списании задолженности, налоговый орган, ответом от (дата обезличена) (номер обезличен) отказал истцу, указав на отсутствие оснований для прекращения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена. В обоснование довода о пропуске налоговым органом срока взыскания задолженности, плательщик указывает на то, что в соответствии со ст. 48 НК РФ у налогового органа есть право взыскать задолженность путем обращения в суд с иском в течение 6 месяцев по истечению срока на исполнение требования об уплате налога, пени и штрафа. ЕНВД 64551 руб., пени по ЕНВД 9705 руб. 87 коп., штраф по ЕНВД 12910 руб. 20 коп. доначислены по акту проверки от (дата обезличена) и предложены к уплате решением о привлечении к налоговой ответственности от (дата обезличена) (номер обезличен), требованиями от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен). В требованиях указан срок добровольной уплаты - до (дата обезличена) Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика задолженности в течение 6 месяцев, по истечению (дата обезличена), однако до настоящего времени этого не сделала.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель налогового органа по доверенности К. с иском не согласилась, указав на то, что основания для списания задолженности отсутствуют, обязанность по ее уплате истцом не исполнена.
Суд постановил изложенное выше решение.
Истец обратился с кассационной жалобой, приводит доводы о том, что в результате неправильного применения положений ст. ст. 48, 59 НК РФ, ст. 196 НК РФ, суд сделал неправильный вывод о недоказанности плательщиком утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности, то, что не реализация налоговым органом права на взыскание не свидетельствует об утрате такого права на момент рассмотрения настоящего спора.
Кассатор указывает на то, что поскольку задолженность возникла в 2005 г., истекли все сроки на ее взыскание, в том числе общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не реализация налоговым органом права на взыскание в установленный законом срок свидетельствует о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию. Обращено внимание суда на то, что решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлено, что в феврале 2010 г. истец обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) уплаченных спорных сумм, однако налоговым органом было отказано в их возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты, как основание для возврата. Указанное обстоятельство плательщик понимает, как признание налоговым органом обстоятельства утраты возможности взыскания в течение 3 лет, с момента возникновения обязанности по уплате доначислений. С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов просит решение суда отменить, иск удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец просит признать задолженность по налогам, пени и штрафам безнадежной ко взысканию и списать ее, ссылаясь на то, что признание задолженности безнадежной ко взысканию ст. 59 НК РФ отнесено к компетенции налогового органа по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет и то, что на заявление истца о списании задолженности налоговый орган письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований. То есть истец фактически просит признать незаконным действие инспекции по отказу в признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании с лицевого счета налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 1, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Статья 137 НК РФ закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.
Исходя из положения указанных норм права, основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из справки о состоянии расчетов на (дата обезличена), на указанную дату у плательщика отражена задолженность, в том числе: 64551 руб. по ЕНВД, пени по ЕНВД 9534 руб., пени по ЕНВД 9705 руб. 87 коп., штраф по ЕНВД 12910 руб. 20 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в федеральный бюджет 5104 руб. 36 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в ФФОМС 53 руб. 21 коп., пени по ЕСН в части зачисления в ТФОМС 903 руб. 92 коп., пени по НДФЛ 15041 руб. 54 коп.
Плательщик заявляя требование о признании задолженности, отраженной в справке о состоянии расчетов безнадежной ко взысканию, указывает лишь на основание требований - истечение срока на взыскание, каких-либо доводов о нарушении прав, отражением спорной задолженности в справке о состоянии расчетов не приводит, и доказательств этому в суд первой инстанции не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал, что оспариваемые действия налогового органа нарушают его права, не приведено доводов и не представлено доказательств того, что производится взыскание спорных сумм, либо отражение их в справке каким-либо образом препятствует к осуществлению какой-либо деятельности или препятствует к реализации каких-либо прав.
Кроме того, как следует из материалов дела задолженность по ЕНВД 64551 руб., пени 9705 руб. 87 коп., штраф 12910 руб. 20 коп. доначислены актом проверки от (дата обезличена) (л.д. 29-35) и предложены к уплате решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (л.д. 20-26), требованиями об уплате налога, пени и штрафа от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 27), от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 28), со сроком исполнения требования - до (дата обезличена)
Указанная задолженность была оплачена (дата обезличена), что следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, в частности распечаткой операций по ЕНВД (л.д. 19), справкой о состоянии расчетов на (дата обезличена) (л.д. 9-10), а также установлено судом по другому делу (номер обезличен), что следует из решения суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена)
Однако, уплаченные суммы инспекция не учла в счет исполнения обязательств по оплате доначислений по ЕНВД по акту проверки, а в карточке расчетов с бюджетом отразила их как поступившие по ЕНВД без оснований, одновременно отразив в карточке расчетов с бюджетов указанные суммы, как недоимку по акту проверки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о возврате переплаты по налогам, и решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования были удовлетворены.
(дата обезличена) решение суда налоговым органом исполнено, истцу возвращено коп.
Доказательств обращения с иском в суд о взыскании с истца спорных сумм, отраженных в виде недоимки по акту проверки материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию, поскольку с момента возникновения обязанности по ее уплате истекло 3 года (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, хоть и не реализовал право на взыскание задолженности, однако его и не утратил.
Вывод суда является правильным.
Как следует из п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей на момент возникновения права на обращения с иском в суд) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в требованиях об уплате налога, пени и штрафа от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 27), от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 28), указан срок исполнения - до (дата обезличена), налоговый орган имел право обратиться в суд с иском до (дата обезличена)
Однако, как установлено, (дата обезличена), то есть до истечения срока на обращение с иском в суд, плательщик добровольно уплатил спорную задолженность.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, поскольку указанные действия привели бы к повторному взысканию одних и тех же сумм, что недопустимо.
Вместе с тем, принимая во внимание, что (дата обезличена) спорные суммы были возвращены истцу, оснований полагать, что плательщик исполнил обязанность по уплате налога с этого момента, не имеется, поскольку доказательств такой уплаты не представлено и материалы дела не содержат.
Однако, в связи с указанным обстоятельством, основания для не обращения с иском в суд о взыскании с плательщика указанной задолженности, отпали, и инспекция, как правильно указал суд первой инстанции, такого правомочия в силу закона не лишена. Следует учесть, что срок давности обращения с иском в суд, установленный ст. 48 НК РФ пресекательным не является, и может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Между тем, поскольку налоговый орган с таким иском не обращался, то и судебного решения в отношении вопроса о соблюдении (либо пропуске) срока обращения с иском не имеется.
Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спорная задолженность утрачена ко взысканию и на этом основании признавать ее безнадежной ко взысканию.
Ссылка кассатора на ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности не состоятельна, поскольку сроки и порядок взыскания налоговых платежей регулируется налоговым законодательством, в частности, в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателем - ст. 48 НК РФ, положения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применимы.
Принимая во внимание, что налоговая обязанность истцом не исполнена, а также то, что ее реальная действительность под сомнение не поставлена (не приведено доводов об обжаловании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в связи с незаконностью доначисления), инспекцией право на взыскание не утрачено, доводы плательщика, о том, что отражение спорной задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом нарушают его права, как законопослушного налогоплательщика, не состоятельны.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ю. - без удовлетворения.
Госпошлина по кассационной жалобе уплачена по квитанции от (дата обезличена) (л.д. 72).
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-731/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-731/2012
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежной ко взысканию и списанию с лицевого счета,
по кассационной жалобе Ю. на решение Сургутского городского суда от 07.12.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недоимки по налогам безнадежной ко взысканию и списанию с лицевого счета, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, судебная коллегия
установила:
Ю. (далее - истец, налогоплательщик) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 120805 руб. (в том числе: 64551 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД 9534 руб., пени по ЕНВД 9705 руб. 87 коп., штрафа по ЕНВД 12910 руб. 20 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в федеральный бюджет 5104 руб. 36 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в ФФОМС 53 руб. 21 коп., пени по ЕСН в части зачисления в ТФОМС 903 руб. 92 коп., пени по НДФЛ 15041 руб. 54 коп.) безнадежной ко взысканию и о ее списании с лицевого счета налогоплательщика.
Требования мотивированы тем, что спорная задолженность возникла в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в период с марта 1997 года по январь 2005 года, ссылаясь на то, что инспекция своевременно меры по взысканию указанной задолженности не приняла, истец полагает ее безнадежной ко взысканию, и в связи с этим просит суд, на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ, признать ее безнадежной ко взысканию и списать с лицевого счета налогоплательщика. Истец указывает, что о наличии спорной задолженности он узнал из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, по заявлению плательщика, (дата обезличена) инспекцией выдана справка о состоянии расчетов с отражением спорной недоимки. На заявление о списании задолженности, налоговый орган, ответом от (дата обезличена) (номер обезличен) отказал истцу, указав на отсутствие оснований для прекращения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена. В обоснование довода о пропуске налоговым органом срока взыскания задолженности, плательщик указывает на то, что в соответствии со ст. 48 НК РФ у налогового органа есть право взыскать задолженность путем обращения в суд с иском в течение 6 месяцев по истечению срока на исполнение требования об уплате налога, пени и штрафа. ЕНВД 64551 руб., пени по ЕНВД 9705 руб. 87 коп., штраф по ЕНВД 12910 руб. 20 коп. доначислены по акту проверки от (дата обезличена) и предложены к уплате решением о привлечении к налоговой ответственности от (дата обезличена) (номер обезличен), требованиями от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен). В требованиях указан срок добровольной уплаты - до (дата обезличена) Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика задолженности в течение 6 месяцев, по истечению (дата обезличена), однако до настоящего времени этого не сделала.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель налогового органа по доверенности К. с иском не согласилась, указав на то, что основания для списания задолженности отсутствуют, обязанность по ее уплате истцом не исполнена.
Суд постановил изложенное выше решение.
Истец обратился с кассационной жалобой, приводит доводы о том, что в результате неправильного применения положений ст. ст. 48, 59 НК РФ, ст. 196 НК РФ, суд сделал неправильный вывод о недоказанности плательщиком утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности, то, что не реализация налоговым органом права на взыскание не свидетельствует об утрате такого права на момент рассмотрения настоящего спора.
Кассатор указывает на то, что поскольку задолженность возникла в 2005 г., истекли все сроки на ее взыскание, в том числе общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не реализация налоговым органом права на взыскание в установленный законом срок свидетельствует о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию. Обращено внимание суда на то, что решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлено, что в феврале 2010 г. истец обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) уплаченных спорных сумм, однако налоговым органом было отказано в их возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты, как основание для возврата. Указанное обстоятельство плательщик понимает, как признание налоговым органом обстоятельства утраты возможности взыскания в течение 3 лет, с момента возникновения обязанности по уплате доначислений. С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов просит решение суда отменить, иск удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец просит признать задолженность по налогам, пени и штрафам безнадежной ко взысканию и списать ее, ссылаясь на то, что признание задолженности безнадежной ко взысканию ст. 59 НК РФ отнесено к компетенции налогового органа по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет и то, что на заявление истца о списании задолженности налоговый орган письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований. То есть истец фактически просит признать незаконным действие инспекции по отказу в признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании с лицевого счета налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 1, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Статья 137 НК РФ закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.
Исходя из положения указанных норм права, основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из справки о состоянии расчетов на (дата обезличена), на указанную дату у плательщика отражена задолженность, в том числе: 64551 руб. по ЕНВД, пени по ЕНВД 9534 руб., пени по ЕНВД 9705 руб. 87 коп., штраф по ЕНВД 12910 руб. 20 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в федеральный бюджет 5104 руб. 36 коп., пени по ЕСН, в части зачисления в ФФОМС 53 руб. 21 коп., пени по ЕСН в части зачисления в ТФОМС 903 руб. 92 коп., пени по НДФЛ 15041 руб. 54 коп.
Плательщик заявляя требование о признании задолженности, отраженной в справке о состоянии расчетов безнадежной ко взысканию, указывает лишь на основание требований - истечение срока на взыскание, каких-либо доводов о нарушении прав, отражением спорной задолженности в справке о состоянии расчетов не приводит, и доказательств этому в суд первой инстанции не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал, что оспариваемые действия налогового органа нарушают его права, не приведено доводов и не представлено доказательств того, что производится взыскание спорных сумм, либо отражение их в справке каким-либо образом препятствует к осуществлению какой-либо деятельности или препятствует к реализации каких-либо прав.
Кроме того, как следует из материалов дела задолженность по ЕНВД 64551 руб., пени 9705 руб. 87 коп., штраф 12910 руб. 20 коп. доначислены актом проверки от (дата обезличена) (л.д. 29-35) и предложены к уплате решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (л.д. 20-26), требованиями об уплате налога, пени и штрафа от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 27), от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 28), со сроком исполнения требования - до (дата обезличена)
Указанная задолженность была оплачена (дата обезличена), что следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, в частности распечаткой операций по ЕНВД (л.д. 19), справкой о состоянии расчетов на (дата обезличена) (л.д. 9-10), а также установлено судом по другому делу (номер обезличен), что следует из решения суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена)
Однако, уплаченные суммы инспекция не учла в счет исполнения обязательств по оплате доначислений по ЕНВД по акту проверки, а в карточке расчетов с бюджетом отразила их как поступившие по ЕНВД без оснований, одновременно отразив в карточке расчетов с бюджетов указанные суммы, как недоимку по акту проверки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о возврате переплаты по налогам, и решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования были удовлетворены.
(дата обезличена) решение суда налоговым органом исполнено, истцу возвращено коп.
Доказательств обращения с иском в суд о взыскании с истца спорных сумм, отраженных в виде недоимки по акту проверки материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию, поскольку с момента возникновения обязанности по ее уплате истекло 3 года (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, хоть и не реализовал право на взыскание задолженности, однако его и не утратил.
Вывод суда является правильным.
Как следует из п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей на момент возникновения права на обращения с иском в суд) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в требованиях об уплате налога, пени и штрафа от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 27), от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 28), указан срок исполнения - до (дата обезличена), налоговый орган имел право обратиться в суд с иском до (дата обезличена)
Однако, как установлено, (дата обезличена), то есть до истечения срока на обращение с иском в суд, плательщик добровольно уплатил спорную задолженность.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, поскольку указанные действия привели бы к повторному взысканию одних и тех же сумм, что недопустимо.
Вместе с тем, принимая во внимание, что (дата обезличена) спорные суммы были возвращены истцу, оснований полагать, что плательщик исполнил обязанность по уплате налога с этого момента, не имеется, поскольку доказательств такой уплаты не представлено и материалы дела не содержат.
Однако, в связи с указанным обстоятельством, основания для не обращения с иском в суд о взыскании с плательщика указанной задолженности, отпали, и инспекция, как правильно указал суд первой инстанции, такого правомочия в силу закона не лишена. Следует учесть, что срок давности обращения с иском в суд, установленный ст. 48 НК РФ пресекательным не является, и может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Между тем, поскольку налоговый орган с таким иском не обращался, то и судебного решения в отношении вопроса о соблюдении (либо пропуске) срока обращения с иском не имеется.
Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спорная задолженность утрачена ко взысканию и на этом основании признавать ее безнадежной ко взысканию.
Ссылка кассатора на ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности не состоятельна, поскольку сроки и порядок взыскания налоговых платежей регулируется налоговым законодательством, в частности, в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателем - ст. 48 НК РФ, положения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применимы.
Принимая во внимание, что налоговая обязанность истцом не исполнена, а также то, что ее реальная действительность под сомнение не поставлена (не приведено доводов об обжаловании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в связи с незаконностью доначисления), инспекцией право на взыскание не утрачено, доводы плательщика, о том, что отражение спорной задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом нарушают его права, как законопослушного налогоплательщика, не состоятельны.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ю. - без удовлетворения.
Госпошлина по кассационной жалобе уплачена по квитанции от (дата обезличена) (л.д. 72).
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)