Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Цыганков С.Э. по дов. от 17.07.2012;
- от ответчика - Железняк С.Ю. по дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2013; Косачук Б.П. по дов. от 12.02.2013;
- рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
на решение от 25 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 06 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 10477010090526),
установил:
ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.02.2012 N 62/25-15/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295 рублей и соответствующую сумму пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что излишки фактически являются имуществом налогоплательщика и подлежат оприходованию; в целях налогового учета не могут применяться Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. По мнению инспекции, рыночная цена излишков цемента, выявленных в результате инвентаризации, была определена инспекцией на основе цен реализации цемента по договору комиссии, расчет стоимости является правильным и приведен в приложениях к акту.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против приобщения отзыва, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2008-31.12.2009 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2012 N 62/25-15/6, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 434 841 рублей и пени в размере 95 233 рублей 20 копеек.
В результате анализа представленных к проверке документов инспекция пришла к выводу, что общество в налоговых периодах 2008 и 2009 годов при оприходовании выявленных в результате инвентаризации излишков цемента вследствие неправильного определения их стоимости для целей налогообложения прибыли (по учетной цене, представляющей производственную себестоимость) занизило внереализационные доходы, в связи с чем налоговый орган начислил заявителю налог исходя из рыночной цены.
Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель в целях налогового учета правомерно отразил окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, оформленным в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", в связи с чем пришли к выводу о том, что расходы и доходы в виде излишков и недостач являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, в связи с чем подлежит отклонению ссылка налогового органа на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем надлежащим образом проведены зачеты по пересортице, в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитывались, в связи с чем оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму у налогового органа не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, соответственно, не было и оснований для начисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.
В связи с этим суды отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации общество производило зачет несравнимых по цене излишков цемента, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды также указали на то, что инспекция не определяла рыночную стоимость в установленном порядке, а начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. В связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночных цен вывод о занижении обществом суммы внереализационных доходов является несостоятельным
Довод инспекции о том, что применяемые обществом цены заведомо тождественны рыночным, не подтвержден доказательствами и является предположением.
Кроме того, судами установлено, что, вменив налогоплательщику внереализационный доход, связанный с выявлением излишков цемента, и, доначислив соответствующий налог, инспекция должна была при установлении обстоятельств реализации выявленных излишков включить сумму доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика, что сделано не было.
Довод инспекции о том, что уменьшение дохода налогоплательщика на сумму налога, исчисленную с дохода при оприходовании излишков, возможно лишь после фактической уплаты дополнительно начисленного налога, отклонен судами как не основанный на нормах налогового законодательства.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-68073/12-108-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68073/12-108-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-68073/12-108-51
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Цыганков С.Э. по дов. от 17.07.2012;
- от ответчика - Железняк С.Ю. по дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2013; Косачук Б.П. по дов. от 12.02.2013;
- рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
на решение от 25 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 06 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 10477010090526),
установил:
ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.02.2012 N 62/25-15/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295 рублей и соответствующую сумму пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что излишки фактически являются имуществом налогоплательщика и подлежат оприходованию; в целях налогового учета не могут применяться Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. По мнению инспекции, рыночная цена излишков цемента, выявленных в результате инвентаризации, была определена инспекцией на основе цен реализации цемента по договору комиссии, расчет стоимости является правильным и приведен в приложениях к акту.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против приобщения отзыва, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2008-31.12.2009 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2012 N 62/25-15/6, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 434 841 рублей и пени в размере 95 233 рублей 20 копеек.
В результате анализа представленных к проверке документов инспекция пришла к выводу, что общество в налоговых периодах 2008 и 2009 годов при оприходовании выявленных в результате инвентаризации излишков цемента вследствие неправильного определения их стоимости для целей налогообложения прибыли (по учетной цене, представляющей производственную себестоимость) занизило внереализационные доходы, в связи с чем налоговый орган начислил заявителю налог исходя из рыночной цены.
Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель в целях налогового учета правомерно отразил окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, оформленным в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", в связи с чем пришли к выводу о том, что расходы и доходы в виде излишков и недостач являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, в связи с чем подлежит отклонению ссылка налогового органа на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем надлежащим образом проведены зачеты по пересортице, в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитывались, в связи с чем оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму у налогового органа не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, соответственно, не было и оснований для начисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.
В связи с этим суды отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации общество производило зачет несравнимых по цене излишков цемента, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды также указали на то, что инспекция не определяла рыночную стоимость в установленном порядке, а начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. В связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночных цен вывод о занижении обществом суммы внереализационных доходов является несостоятельным
Довод инспекции о том, что применяемые обществом цены заведомо тождественны рыночным, не подтвержден доказательствами и является предположением.
Кроме того, судами установлено, что, вменив налогоплательщику внереализационный доход, связанный с выявлением излишков цемента, и, доначислив соответствующий налог, инспекция должна была при установлении обстоятельств реализации выявленных излишков включить сумму доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика, что сделано не было.
Довод инспекции о том, что уменьшение дохода налогоплательщика на сумму налога, исчисленную с дохода при оприходовании излишков, возможно лишь после фактической уплаты дополнительно начисленного налога, отклонен судами как не основанный на нормах налогового законодательства.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-68073/12-108-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)