Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Администрации г. Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,
от Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы", г. Волгоград. - Кумуков Д.Х. (председатель общественной организации, паспорт <...>),
от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда г. Волгоград. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12345/08-с25, (судья Моторина Е.В.).
по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
к Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы", г. Волгоград,
третье лицо Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда г. Волгоград.
о взыскании 195 069 руб. 42 коп.
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы" (третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда), 195 069 руб. 52 коп., из которых 153 956 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате, 41 112 руб. 83 коп. неустойка.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил изыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 180436 руб. 78 коп. за период с 01.01.04 г. по 31.12.07 г., неустойки в размере 24 781 руб. 19 коп. за период с 17.07.07 г. по 31.12.07 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Администрация г. Волгограда не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация г. Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99611 2 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г.).
Представитель Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы", г. Волгоград явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99613 6 о вручении корреспонденции 25.11.2008 г.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда и Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы" заключен договор аренды N 3631 от 28.03.01 г. земельного участка, площадью 1334,5 кв. м, находящегося в Центральном районе г. Волгограда, микрорайон 103, ул. Хиросимы (л.д. 9-18).
Земельный участок был предоставлен для строительства стоянки легкового автотранспорта, на временный срок, а именно с 16.03.01. г. по 16.03.02 г.
Изменением от 25 сентября 2006 г. стороны продлили срок действия договора до 20 сентября 2021 г. (л.д. 19).
Дополнительное соглашение и договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).
Договор заключен на основании постановления администрации Волгограда от 16.03.01 г. N 301. Пунктом 2 данного постановления установлено, что размер арендной платы составляет 50% дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом (л.д. 27).
В соответствии с п. 2.8 договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
Извещения об увеличении размера арендной платы на 2003, 2004, 2006 год, направлялись истцом в адрес ответчика, на основании данных извещений ответчиком оплачивалась арендная плата. Данные изменения соответствовали постановлению администрации Волгограда от 16.03.01 г. N 301, расчет произведен с применением 50% дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом.
В 2007 году истцом в адрес ответчика направлены уточненные изменения к договору, без установленной 50% дифференцированной ставки земельного налога, на основании которых и предъявлен данный иск.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и применил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность к требованиям о взыскании суммы за период с 01.01.04 по 22.07.05 г., поскольку исковое заявление подано в суд 22.07.08 г.
В остальной части иска судом первой инстанции так же обоснованно было отказано по следующим основаниям.
Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.
На основании пункта 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации - порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Договором и постановлением администрации Волгограда, установлен размер арендной платы с применением 50% дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом.
Последующие изменения отменяли установленный соглашением сторон расчет арендной платы, при чем постановление администрации Волгограда от 16.03.01 г. N 301 никем не обжаловалось, отменено не было, изменения в порядке ст. 450, 451 АПК РФ в договор не вносились.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что п. 2 вышеуказанного постановления не подлежит применению.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по арендной плате ответчик не имеет, представленные платежные поручения об уплате арендной платы согласно первичным изменениям уплачены в большем размере.
Судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, в связи с отказом во взыскании основной суммы долга по арендной плате.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N 12-12345/08-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12345/08-С25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-12345/08-с25
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Администрации г. Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,
от Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы", г. Волгоград. - Кумуков Д.Х. (председатель общественной организации, паспорт <...>),
от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда г. Волгоград. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12345/08-с25, (судья Моторина Е.В.).
по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
к Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы", г. Волгоград,
третье лицо Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда г. Волгоград.
о взыскании 195 069 руб. 42 коп.
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы" (третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда), 195 069 руб. 52 коп., из которых 153 956 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате, 41 112 руб. 83 коп. неустойка.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил изыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 180436 руб. 78 коп. за период с 01.01.04 г. по 31.12.07 г., неустойки в размере 24 781 руб. 19 коп. за период с 17.07.07 г. по 31.12.07 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Администрация г. Волгограда не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация г. Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99611 2 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г.).
Представитель Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы", г. Волгоград явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99613 6 о вручении корреспонденции 25.11.2008 г.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда и Общественной организации "Волгоградской областной федерации вольной борьбы" заключен договор аренды N 3631 от 28.03.01 г. земельного участка, площадью 1334,5 кв. м, находящегося в Центральном районе г. Волгограда, микрорайон 103, ул. Хиросимы (л.д. 9-18).
Земельный участок был предоставлен для строительства стоянки легкового автотранспорта, на временный срок, а именно с 16.03.01. г. по 16.03.02 г.
Изменением от 25 сентября 2006 г. стороны продлили срок действия договора до 20 сентября 2021 г. (л.д. 19).
Дополнительное соглашение и договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).
Договор заключен на основании постановления администрации Волгограда от 16.03.01 г. N 301. Пунктом 2 данного постановления установлено, что размер арендной платы составляет 50% дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом (л.д. 27).
В соответствии с п. 2.8 договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
Извещения об увеличении размера арендной платы на 2003, 2004, 2006 год, направлялись истцом в адрес ответчика, на основании данных извещений ответчиком оплачивалась арендная плата. Данные изменения соответствовали постановлению администрации Волгограда от 16.03.01 г. N 301, расчет произведен с применением 50% дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом.
В 2007 году истцом в адрес ответчика направлены уточненные изменения к договору, без установленной 50% дифференцированной ставки земельного налога, на основании которых и предъявлен данный иск.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и применил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность к требованиям о взыскании суммы за период с 01.01.04 по 22.07.05 г., поскольку исковое заявление подано в суд 22.07.08 г.
В остальной части иска судом первой инстанции так же обоснованно было отказано по следующим основаниям.
Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.
На основании пункта 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации - порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Договором и постановлением администрации Волгограда, установлен размер арендной платы с применением 50% дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом.
Последующие изменения отменяли установленный соглашением сторон расчет арендной платы, при чем постановление администрации Волгограда от 16.03.01 г. N 301 никем не обжаловалось, отменено не было, изменения в порядке ст. 450, 451 АПК РФ в договор не вносились.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что п. 2 вышеуказанного постановления не подлежит применению.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по арендной плате ответчик не имеет, представленные платежные поручения об уплате арендной платы согласно первичным изменениям уплачены в большем размере.
Судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, в связи с отказом во взыскании основной суммы долга по арендной плате.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N 12-12345/08-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)