Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ОАО "Санаторий "Надежда": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 03.05.2012 г., представитель Акопян С.М., доверенность в материалах дела.
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 31.07.2013 г., представитель Щепетнова Н.А. по доверенности от 20.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2013 по делу N А53-30498/2012
по иску ОАО "Санаторий "Надежда" ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности ОАО "Санаторий "Надежда" за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235268 рублей, штраф за 2009 год в размере 47053,6 рублей, а также соответствующих сумм пени; начисления и предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 21117412, штрафа за 2009 год в сумме 423482,8 рублей, а также соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2010 год в сумме 2244123 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 51 от 03.07.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 1309636 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" (ИНН: 6166018998, ОГРН: 1026103725339) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Санаторий "Надежда" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "Санаторий "Надежда" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд определил: приобщить к материалам дела инвентарную карточку учета основных средств, акты выполненных работ по аренде автомобиля, выписку кассовой книги, расходные кассовые ордера. В остальной части суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к материалам дела.
Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части начисления и предложения ОАО "Санаторий "Надежда" уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235 268 руб., штраф за 2009 год в размере 47 053,6 руб., а также соответствующих сумм пени; начисления и предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 2 117 412 руб., штраф за 2009 год в сумме 4423 482,8 руб., а также соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2010 год в сумме 934 487 руб.
Представитель ОАО "Санаторий "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобе в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, Инспекций ФНС России по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Надежда", по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 года N 51. Акт проверки и уведомление о вызове Общества на рассмотрение 03.07.2012 года материалов проверки вручены 08.06.2012 года представителю ОАО "Санаторий "Надежда" Казарян С.С. Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. N 033489 от 29.06.2012 года).
03 июля 2012 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, по результатам чего принято решение о привлечении ООО "Санаторий "Надежда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 года N 51.
Решением N 15-14/3636 от 17.09.2012 года Управлением ФНС России по Ростовской области решение N 51 о привлечении ООО "Санаторий "Надежда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 года признано законным, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая произведенные начисления налогов, пеней и штрафов незаконными ООО "Санаторий "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части снижения убытка за 2010 год в размере 223 320 рублей, а также начисление НДС не оспаривает. В остальной части полагает начисления незаконными.
За период 2009 год при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено занижение налоговой базы в связи с неправомерным включением расходов на сумму 12880000 рублей, из которых 480000 рублей расходы по аренде транспортного средства с экипажем, 12400000 рублей - оплата за ремонтные работы по договору с ООО "Техпромснаб". В результате неверного определения заявителем налоговой базы налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 2576000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ по аренде автомобиля, выписка кассовой книги, расходные кассовые ордера.
Общество оспаривает доначисления в отношении сделки по аренде транспортного средства с экипажем у гражданина Казарян А.В.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным в данной части исходил из того, что в материалах дела по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2007 отсутствуют доказательства несения Обществом транспортных расходов, а именно копии товарно-транспортных накладных и путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
Как следует из материалов дела, ОАО "Санаторий Надежда" 01.12.2007 года заключило с гражданином Казарян Александром Вагановичем договор аренды автотранспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, гражданин Казарян А.В. принял обязательство передать ОАО "Санаторий Надежда" автомобиль газ 33023 во временное пользование для эксплуатации в соответствии с режимом работы ОАО "Санаторий Надежда". Обязанности по приобретению ГСМ, ремонту автотранспортного средства возложены на Казарян С.В., плата за услуги определена сторонами 40 000 рублей в месяц. Сроки оплаты договором не определены (л.д. 31 том 1).
Общая сумма оказанных Казарян А.В. услуг в 2009 году составила 480 000 рублей.
По данному эпизоду решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 в отношении ОАО "Санаторий "Надежда" доначислен налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в рассматриваемом периоде, и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, то есть правовая суть этого договора связана с услугами по предоставлению транспортного средства в пользование и во владение, с услугами по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией, а не непосредственно с услугами по транспортировке (перевозке).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля. Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между Обществом и гр. Казарян А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а не договор перевозки груза.
Из текста договора от 01.12.2007 прямо следует, что его предметом является предоставление в аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им.
Существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза (вид груза, вес, объем) и сроки его доставки, о пункте отправления и пункте назначения. Вместе с тем, указанные условия сторонами не оговаривались. В спорном договоре содержится лишь указание на определенную деятельность, которую должен осуществить исполнитель, что свидетельствует о заключении сторонами договора о передаче автомобиля в аренду и оказания услуг по управлению им. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) в случае оказания услуг по управлении транспортным средством, не являющихся по своей сути перевозкой груза.
В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по передаче в аренду автомобиля с экипажем подтвержден договором от 01.12.2007 года и актами выполненных работ.
Таким образом, расходы Общества, понесенные в связи с оплатой аренды автотранспорта с экипажем, экономически обоснованны и подтверждены налогоплательщиком документально.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод инспекции о необходимости составления путевых листов для Общества, поскольку указанный довод инспекции основан на неправильном толковании законодательства, а именно понятия "эксплуатация транспортных средств" в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.
Так, пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" устанавливающего унифицированную форму путевого листа и обязательность его применения, установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
Эксплуатация транспортного средства - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства, включающий определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т.п. Владение и пользование транспортным средством - фактическое удержание его в своем и распоряжении и извлечение полезных свойств.
В связи с тем, что налогоплательщик по условиям договора аренды не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а использовал арендованные у контрагентов автомобили, управление автомобилем осуществлялось экипажем арендодателя, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов. Поэтому ссылка налогового органа не необходимость ведения заявителем унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата РФ является необоснованной.
При отсутствии иных доводов о представлении налогоплательщиком не полного пакета документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленной налоговой выгоды в виде расходов по аренде автомобиля.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в указанной части требования заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части - отменить.
В отношении расходов по оплате за ремонт 3 этажа здания санатория ООО "Техпромснаб" в сумме 12 400 000 рублей судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
За период с 01.02.2009 года по 01.09.2009 года Открытым акционерным Обществом "Санаторий Надежда" было заключено 8 типовых договоров подряда с ООО "Техпромсанб" на общую сумму 12 400 000 рублей.
В соответствии с согласованными к договорам сметами и актами выполненных работ ООО "Техпромснаб" осуществлял:
- демонтаж дверных коробок и оконных проемов (акт от 28.02.2009 года N 1 на сумму 181785,0 руб.);
- демонтаж полов, разборка перегородок, пробивка проемов, демонтаж санитарных приборов, снятие смесителей демонтаж радиаторов, демонтаж осветительных приборов, кладка стен (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 года N 1 на сумму 533400,0 руб.)
работы по кладке стен, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, устройство ковровых покрытий, облицовка потолков гипсокартонном(акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года N 1 на сумму 1650000,0 руб.)
работы по облицовке потолков гипсокартонном, установке светильников, устройство подвесных потолков, оклейка стен и потолков поливинилхлоридной декоративно- отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст/(акт о приемке выполненных работ от 31.05.2009 года N 1 на сумму 2350000,0 руб.)
работ отражены работы по оклейке стен и потолков поливинилхлоридной декоративно-отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст /, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 года N 1 на сумму 550000,0 руб.)
работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, установка розеток, выключателей, установка радиаторов, кладка кирпичных стен в ванных комнатах, оштукатуривание поверхностей сантехнические работы, установка смесителей, унитазов (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 года N 1 на сумму 1750000,0 руб.)
работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, установка душевых кабин, установка раковин, устройство гидроизоляции, укладка плитки (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года N 1 на сумму 1250000,0 руб.)
работы по оштукатуриванию поверхностей, гладкая облицовка стен, откосов, установка светильников и розеток (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 года N 1 на сумму 850000,0 руб.).
Кроме того, в расходы по данному контрагенту ООО "Санаторий "Надежда" включены суммы по актам о приемке выполненных работ 2168215,0 руб. и 1116600,0 руб. В частности, акт от 28.02.2009 года N 2 на сумму 2168215,0 руб. отражает стоимость материалов при отсутствии наименования выполненных работ. Акт на сумму 1116600,0 руб. обоснования расходов не содержит, заявителем обоснованность его исключения из документов, подтверждающих расходы не оспаривается.
Договоры на выполнение ремонтных работ заключались с ООО "Техпромснаб" каждый месяц. Согласованные работы подрядчиком выполнялись в течение 30 дней с момента заключения договора, акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний в установленные сроки.
Из смет по договорам усматривается, что работы осуществлялись иждивением Подрядчика. Однако из условий договора не усматривается о согласовании сторонами качественных характеристик используемого при осуществлении ремонтных отделочных работ материалов и товаров, изготовителей таких материалов и товаров, требований к цвету, стилю, осуществление надзора заказчика либо авторского надзора за соответствием работ дизайнерскому решению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений заявителя с ООО "Техпромснаб".
Согласно сообщению Главного Управления МВД России по ЮФО от 19.04.2012 года N 10/19-1202 провести опрос руководителя ООО "Техпромснаб" не возможно, так как отсутствует информация о его местонахождении.
При проведении мероприятий налогового контроля на направленное в адрес налоговым органом поручение об истребовании документов от 11.04.2012 года N 04-17/2076 ответа от организации не поступило.
Согласно письма от 10.05.2012 года N 09-13/01641 ДСП из ИНФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону: общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" ИНН 6164286663 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 03.12.2008 года. Директор: Паращук Владимир Ильич Среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2009-2010 год не подавались. Основные средства на балансе ООО "Техпромснаб" отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного специализированного транспорта.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромснаб" можно сделать вывод о том, что отсутствуют операции, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы, арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, за канцелярские товары и т.д.
Основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета, поступившие от ОАО "Санаторий "Надежда", являлись ООО "Бизнес-Контракт" ИНН 7839347895 и ООО "Алиса" ИНН 6164286590. Денежные средства на выполнение субподрядных работ не перечислялись.
Установить местонахождение директора ООО "Техпромснаб" не представляется возможным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги не могли быть реализованы заявителю указанным контрагентом, поскольку заключенные договоры носили мнимый характер. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть приняты в целях налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе опроса, проведенного в рамках налоговой проверки директор ОАО "Санаторий Надежда" Бояджян А.А., пояснил, что не помнит, встречался ли с директором ООО "Техпромснаб", сообщил о подписании договоров и актов выполненных работ представителем ООО "Техпромснаб".
Суд первой инстанции правомерно указал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемой ситуации, вступая во взаимоотношения с ООО "Техпромснаб", заявитель не принял надлежащих мер к исследованию репутации контрагента, личным встречам с директором, тем самым не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом не представлено.
Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства при заключении сделки, фактическое несогласование существенных условий сделки -материалов, подлежащих использованию при выполнении ремонтных работ, их качества;; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; другие признаки свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Техпромснаб" не могут быть приняты в целях налогообложения.
При проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено неправомерное завышение убытка за 2010 год на сумму 2 729 335 рублей, из которых заявитель оспариваем сумму 2 244 123 рубля, которая состоит из расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380 068 рублей, расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554 419 рублей, расходов оп ремонтным работам ООО "Строймаркет" в сумме 1 309 636 рублей.
Из материалов дела следует, что в 2010 году ОАО "Санаторий Надежда" приобретены люстры общей стоимостью на сумму 380068 рублей в ООО "Леруа Мерлен Восток". Расходы по приобретению люстр классифицированы Обществом как прочие расходы, в связи с чем единовременно осуществлен их учет при налогообложении налогом на прибыль.
Стоимость каждой люстры превышала 20 000 руб., что не оспаривается Обществом.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 устанавливает, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской федерации к основным фондам не относятся: предметы служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.
В соответствии с п. 2 и 3 Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003 г. N 91н (с внесенными изменениями и дополнениями) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.
- Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии со ст. 256 Налогового Кодекса РФ (в редакции до 2011 года) имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, находящееся в собственности налогоплательщика и используемое им для извлечения дохода является амортизируемым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. Главы 25 Налогового Кодекса заявитель был обязан принять меры к определению амортизационной группы основного средства, выбору метода амортизации в соответствии с учетной политикой организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на то, что люстры приобретались для использования в качестве части помещения, в связи с чем замена люстр рассматривается им как ремонт основного средства.
Заявителем не представлено каких-либо объективных оснований для указанных выводов. Приобретенные люстры являются самостоятельным товаром, имеют собственные полезные свойства, обладают признаками, в силу которых налоговое законодательство относит их к амортизационному имуществу.
Апелляционной коллегией отклоняется довод общества со ссылкой на инвентарную карточку учета основных средств и акт приема-передачи основных средств о том, что указанные люстры являются частью основного средства в виде административного здания, поскольку Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года 359, под зданиями определяет архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то:
- система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании)
- внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами
- внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой
- внутренние телефонные и сигнализационные сети
- вентиляционные устройства общесанитарного назначения
- подъемники и лифты.
При этом люстры не относятся ни к одной из указанных категорий, а являются осветительным прибором, т.е. являются устройством, перераспределяющие световой поток источников света в пространстве требуемым образом. Следовательно, являются отдельным объектом и соответственно самостоятельным основным средством и не могут (их приобретение и установка) рассматриваться в качестве ремонта основного средства - здания.
Таким образом, ни инвентарная карточка учета основных средств, ни акт приема-передачи основных средств не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании необоснованно завышенным исчисленного убытка за 2010 год в сумме 380068 рублей.
ОАО "Санаторий" Надежда" при определении налоговой базы за 2010 год также были включены в расходы 554419 рублей затраты, понесенные в связи с осуществление демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования. Так, 27 июля 2009 года Обществом был заключен договор N 01/09 с Романычевым Р.В., который принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию оборудования.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.09.2010 года исполнителем Романычевым осуществлен демонтаж и монтаж видеооборудования, при этом установлено поименованное в акте оборудование, стоимость которого по каждой позиции превышает 20000 рублей.
Как указано выше согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
Заявитель со ссылкой на инвентарную карточку учета основных средств и акт приема-передачи основных средств указывает, что данное оборудование является частью объекта основного средства "система аудио и видеооборудования". Оборудование, вмонтированное согласно акта выполненных работ от 24.09.2010 года является конструктивным элементом указанного основного средства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств подлежат включению в состав текущих расходов организации.
Как усматривается из учета объекта основных средств оно принято к учету в Обществе 15.06.2007 года по остаточной стоимости 1516202 рублей. Основное средство отнесено к четвертой амортизационной группе - от 5 до 7 лет эксплуатации.
Между тем, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ затраты, связанные с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 ремонт, модернизация и реконструкция являются способами восстановления основных средств организации.
Однако если при осуществлении любого вида ремонта (текущего, среднего, капитального) технико-экономические показатели объекта не меняются, то проведение работ по модернизации и реконструкции приводит к повышению первоначально принятых показателей функционирования объекта основных средств.
Расходы на ремонт не приводят к изменению первоначальной стоимости объекта, а расходы на модернизацию или реконструкцию и в бухгалтерском (пункт 27 ПБУ 6/01), и в итоговом учете (статья 257 НК РФ) относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства, если в результате реконструкции или модернизации произошло улучшение нормативных показателей функционирования основного средства.
Таким образом, если расходы организации, связанные с восстановлением объекта основных средств не меняют его функциональных качеств и не улучшают его технических данных, то такие расходы организации следует признать расходами на ремонт основного средства.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, если при осуществлении работ произошло повышение первоначально принятых показателей функционирования (например, изменилась, мощность, срок полезного использования, качество использования и т.п.) основного средства, то произведенные работы следует признать модернизацией.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, при монтаже указанного выше оборудования осуществлена замена 4 аудиоколонок из 8, полная замена усилителей мощности. А также дополнительно установлено новое оборудование - источник музыкального сигнала. Установка оборудования осуществлялась по истечении половины установленного срока пользования объекта.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные работы как модернизация, реконструкция и техническое перевооружение основного средства, увеличивают первоначальную стоимость объекта и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о необоснованном занижении налоговым органом суммы убытка за 2010 год на 554419 рублей удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-30498/2012 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее НК РФ.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену в полном объеме оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-30498/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" ИНН 6166018998 ОГРН 1026103725339 судебные расходы в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 15АП-10972/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30498/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 15АП-10972/2013
Дело N А53-30498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ОАО "Санаторий "Надежда": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 03.05.2012 г., представитель Акопян С.М., доверенность в материалах дела.
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 31.07.2013 г., представитель Щепетнова Н.А. по доверенности от 20.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2013 по делу N А53-30498/2012
по иску ОАО "Санаторий "Надежда" ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности ОАО "Санаторий "Надежда" за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235268 рублей, штраф за 2009 год в размере 47053,6 рублей, а также соответствующих сумм пени; начисления и предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 21117412, штрафа за 2009 год в сумме 423482,8 рублей, а также соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2010 год в сумме 2244123 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 51 от 03.07.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 1309636 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" (ИНН: 6166018998, ОГРН: 1026103725339) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Санаторий "Надежда" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "Санаторий "Надежда" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд определил: приобщить к материалам дела инвентарную карточку учета основных средств, акты выполненных работ по аренде автомобиля, выписку кассовой книги, расходные кассовые ордера. В остальной части суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к материалам дела.
Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части начисления и предложения ОАО "Санаторий "Надежда" уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235 268 руб., штраф за 2009 год в размере 47 053,6 руб., а также соответствующих сумм пени; начисления и предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 2 117 412 руб., штраф за 2009 год в сумме 4423 482,8 руб., а также соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2010 год в сумме 934 487 руб.
Представитель ОАО "Санаторий "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобе в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, Инспекций ФНС России по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Надежда", по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 года N 51. Акт проверки и уведомление о вызове Общества на рассмотрение 03.07.2012 года материалов проверки вручены 08.06.2012 года представителю ОАО "Санаторий "Надежда" Казарян С.С. Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. N 033489 от 29.06.2012 года).
03 июля 2012 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, по результатам чего принято решение о привлечении ООО "Санаторий "Надежда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 года N 51.
Решением N 15-14/3636 от 17.09.2012 года Управлением ФНС России по Ростовской области решение N 51 о привлечении ООО "Санаторий "Надежда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 года признано законным, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая произведенные начисления налогов, пеней и штрафов незаконными ООО "Санаторий "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части снижения убытка за 2010 год в размере 223 320 рублей, а также начисление НДС не оспаривает. В остальной части полагает начисления незаконными.
За период 2009 год при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено занижение налоговой базы в связи с неправомерным включением расходов на сумму 12880000 рублей, из которых 480000 рублей расходы по аренде транспортного средства с экипажем, 12400000 рублей - оплата за ремонтные работы по договору с ООО "Техпромснаб". В результате неверного определения заявителем налоговой базы налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 2576000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ по аренде автомобиля, выписка кассовой книги, расходные кассовые ордера.
Общество оспаривает доначисления в отношении сделки по аренде транспортного средства с экипажем у гражданина Казарян А.В.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным в данной части исходил из того, что в материалах дела по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2007 отсутствуют доказательства несения Обществом транспортных расходов, а именно копии товарно-транспортных накладных и путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
Как следует из материалов дела, ОАО "Санаторий Надежда" 01.12.2007 года заключило с гражданином Казарян Александром Вагановичем договор аренды автотранспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, гражданин Казарян А.В. принял обязательство передать ОАО "Санаторий Надежда" автомобиль газ 33023 во временное пользование для эксплуатации в соответствии с режимом работы ОАО "Санаторий Надежда". Обязанности по приобретению ГСМ, ремонту автотранспортного средства возложены на Казарян С.В., плата за услуги определена сторонами 40 000 рублей в месяц. Сроки оплаты договором не определены (л.д. 31 том 1).
Общая сумма оказанных Казарян А.В. услуг в 2009 году составила 480 000 рублей.
По данному эпизоду решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 в отношении ОАО "Санаторий "Надежда" доначислен налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в рассматриваемом периоде, и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, то есть правовая суть этого договора связана с услугами по предоставлению транспортного средства в пользование и во владение, с услугами по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией, а не непосредственно с услугами по транспортировке (перевозке).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля. Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между Обществом и гр. Казарян А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а не договор перевозки груза.
Из текста договора от 01.12.2007 прямо следует, что его предметом является предоставление в аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им.
Существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза (вид груза, вес, объем) и сроки его доставки, о пункте отправления и пункте назначения. Вместе с тем, указанные условия сторонами не оговаривались. В спорном договоре содержится лишь указание на определенную деятельность, которую должен осуществить исполнитель, что свидетельствует о заключении сторонами договора о передаче автомобиля в аренду и оказания услуг по управлению им. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) в случае оказания услуг по управлении транспортным средством, не являющихся по своей сути перевозкой груза.
В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по передаче в аренду автомобиля с экипажем подтвержден договором от 01.12.2007 года и актами выполненных работ.
Таким образом, расходы Общества, понесенные в связи с оплатой аренды автотранспорта с экипажем, экономически обоснованны и подтверждены налогоплательщиком документально.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод инспекции о необходимости составления путевых листов для Общества, поскольку указанный довод инспекции основан на неправильном толковании законодательства, а именно понятия "эксплуатация транспортных средств" в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.
Так, пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" устанавливающего унифицированную форму путевого листа и обязательность его применения, установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
Эксплуатация транспортного средства - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства, включающий определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т.п. Владение и пользование транспортным средством - фактическое удержание его в своем и распоряжении и извлечение полезных свойств.
В связи с тем, что налогоплательщик по условиям договора аренды не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а использовал арендованные у контрагентов автомобили, управление автомобилем осуществлялось экипажем арендодателя, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов. Поэтому ссылка налогового органа не необходимость ведения заявителем унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата РФ является необоснованной.
При отсутствии иных доводов о представлении налогоплательщиком не полного пакета документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленной налоговой выгоды в виде расходов по аренде автомобиля.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в указанной части требования заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части - отменить.
В отношении расходов по оплате за ремонт 3 этажа здания санатория ООО "Техпромснаб" в сумме 12 400 000 рублей судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
За период с 01.02.2009 года по 01.09.2009 года Открытым акционерным Обществом "Санаторий Надежда" было заключено 8 типовых договоров подряда с ООО "Техпромсанб" на общую сумму 12 400 000 рублей.
В соответствии с согласованными к договорам сметами и актами выполненных работ ООО "Техпромснаб" осуществлял:
- демонтаж дверных коробок и оконных проемов (акт от 28.02.2009 года N 1 на сумму 181785,0 руб.);
- демонтаж полов, разборка перегородок, пробивка проемов, демонтаж санитарных приборов, снятие смесителей демонтаж радиаторов, демонтаж осветительных приборов, кладка стен (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 года N 1 на сумму 533400,0 руб.)
работы по кладке стен, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, устройство ковровых покрытий, облицовка потолков гипсокартонном(акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года N 1 на сумму 1650000,0 руб.)
работы по облицовке потолков гипсокартонном, установке светильников, устройство подвесных потолков, оклейка стен и потолков поливинилхлоридной декоративно- отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст/(акт о приемке выполненных работ от 31.05.2009 года N 1 на сумму 2350000,0 руб.)
работ отражены работы по оклейке стен и потолков поливинилхлоридной декоративно-отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст /, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 года N 1 на сумму 550000,0 руб.)
работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, установка розеток, выключателей, установка радиаторов, кладка кирпичных стен в ванных комнатах, оштукатуривание поверхностей сантехнические работы, установка смесителей, унитазов (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 года N 1 на сумму 1750000,0 руб.)
работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, установка душевых кабин, установка раковин, устройство гидроизоляции, укладка плитки (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года N 1 на сумму 1250000,0 руб.)
работы по оштукатуриванию поверхностей, гладкая облицовка стен, откосов, установка светильников и розеток (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 года N 1 на сумму 850000,0 руб.).
Кроме того, в расходы по данному контрагенту ООО "Санаторий "Надежда" включены суммы по актам о приемке выполненных работ 2168215,0 руб. и 1116600,0 руб. В частности, акт от 28.02.2009 года N 2 на сумму 2168215,0 руб. отражает стоимость материалов при отсутствии наименования выполненных работ. Акт на сумму 1116600,0 руб. обоснования расходов не содержит, заявителем обоснованность его исключения из документов, подтверждающих расходы не оспаривается.
Договоры на выполнение ремонтных работ заключались с ООО "Техпромснаб" каждый месяц. Согласованные работы подрядчиком выполнялись в течение 30 дней с момента заключения договора, акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний в установленные сроки.
Из смет по договорам усматривается, что работы осуществлялись иждивением Подрядчика. Однако из условий договора не усматривается о согласовании сторонами качественных характеристик используемого при осуществлении ремонтных отделочных работ материалов и товаров, изготовителей таких материалов и товаров, требований к цвету, стилю, осуществление надзора заказчика либо авторского надзора за соответствием работ дизайнерскому решению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений заявителя с ООО "Техпромснаб".
Согласно сообщению Главного Управления МВД России по ЮФО от 19.04.2012 года N 10/19-1202 провести опрос руководителя ООО "Техпромснаб" не возможно, так как отсутствует информация о его местонахождении.
При проведении мероприятий налогового контроля на направленное в адрес налоговым органом поручение об истребовании документов от 11.04.2012 года N 04-17/2076 ответа от организации не поступило.
Согласно письма от 10.05.2012 года N 09-13/01641 ДСП из ИНФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону: общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" ИНН 6164286663 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 03.12.2008 года. Директор: Паращук Владимир Ильич Среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2009-2010 год не подавались. Основные средства на балансе ООО "Техпромснаб" отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного специализированного транспорта.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромснаб" можно сделать вывод о том, что отсутствуют операции, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы, арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, за канцелярские товары и т.д.
Основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета, поступившие от ОАО "Санаторий "Надежда", являлись ООО "Бизнес-Контракт" ИНН 7839347895 и ООО "Алиса" ИНН 6164286590. Денежные средства на выполнение субподрядных работ не перечислялись.
Установить местонахождение директора ООО "Техпромснаб" не представляется возможным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги не могли быть реализованы заявителю указанным контрагентом, поскольку заключенные договоры носили мнимый характер. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть приняты в целях налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе опроса, проведенного в рамках налоговой проверки директор ОАО "Санаторий Надежда" Бояджян А.А., пояснил, что не помнит, встречался ли с директором ООО "Техпромснаб", сообщил о подписании договоров и актов выполненных работ представителем ООО "Техпромснаб".
Суд первой инстанции правомерно указал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемой ситуации, вступая во взаимоотношения с ООО "Техпромснаб", заявитель не принял надлежащих мер к исследованию репутации контрагента, личным встречам с директором, тем самым не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом не представлено.
Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства при заключении сделки, фактическое несогласование существенных условий сделки -материалов, подлежащих использованию при выполнении ремонтных работ, их качества;; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; другие признаки свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Техпромснаб" не могут быть приняты в целях налогообложения.
При проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено неправомерное завышение убытка за 2010 год на сумму 2 729 335 рублей, из которых заявитель оспариваем сумму 2 244 123 рубля, которая состоит из расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380 068 рублей, расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554 419 рублей, расходов оп ремонтным работам ООО "Строймаркет" в сумме 1 309 636 рублей.
Из материалов дела следует, что в 2010 году ОАО "Санаторий Надежда" приобретены люстры общей стоимостью на сумму 380068 рублей в ООО "Леруа Мерлен Восток". Расходы по приобретению люстр классифицированы Обществом как прочие расходы, в связи с чем единовременно осуществлен их учет при налогообложении налогом на прибыль.
Стоимость каждой люстры превышала 20 000 руб., что не оспаривается Обществом.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 устанавливает, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской федерации к основным фондам не относятся: предметы служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.
В соответствии с п. 2 и 3 Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003 г. N 91н (с внесенными изменениями и дополнениями) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.
- Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии со ст. 256 Налогового Кодекса РФ (в редакции до 2011 года) имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, находящееся в собственности налогоплательщика и используемое им для извлечения дохода является амортизируемым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. Главы 25 Налогового Кодекса заявитель был обязан принять меры к определению амортизационной группы основного средства, выбору метода амортизации в соответствии с учетной политикой организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на то, что люстры приобретались для использования в качестве части помещения, в связи с чем замена люстр рассматривается им как ремонт основного средства.
Заявителем не представлено каких-либо объективных оснований для указанных выводов. Приобретенные люстры являются самостоятельным товаром, имеют собственные полезные свойства, обладают признаками, в силу которых налоговое законодательство относит их к амортизационному имуществу.
Апелляционной коллегией отклоняется довод общества со ссылкой на инвентарную карточку учета основных средств и акт приема-передачи основных средств о том, что указанные люстры являются частью основного средства в виде административного здания, поскольку Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года 359, под зданиями определяет архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то:
- система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании)
- внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами
- внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой
- внутренние телефонные и сигнализационные сети
- вентиляционные устройства общесанитарного назначения
- подъемники и лифты.
При этом люстры не относятся ни к одной из указанных категорий, а являются осветительным прибором, т.е. являются устройством, перераспределяющие световой поток источников света в пространстве требуемым образом. Следовательно, являются отдельным объектом и соответственно самостоятельным основным средством и не могут (их приобретение и установка) рассматриваться в качестве ремонта основного средства - здания.
Таким образом, ни инвентарная карточка учета основных средств, ни акт приема-передачи основных средств не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании необоснованно завышенным исчисленного убытка за 2010 год в сумме 380068 рублей.
ОАО "Санаторий" Надежда" при определении налоговой базы за 2010 год также были включены в расходы 554419 рублей затраты, понесенные в связи с осуществление демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования. Так, 27 июля 2009 года Обществом был заключен договор N 01/09 с Романычевым Р.В., который принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию оборудования.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.09.2010 года исполнителем Романычевым осуществлен демонтаж и монтаж видеооборудования, при этом установлено поименованное в акте оборудование, стоимость которого по каждой позиции превышает 20000 рублей.
Как указано выше согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
Заявитель со ссылкой на инвентарную карточку учета основных средств и акт приема-передачи основных средств указывает, что данное оборудование является частью объекта основного средства "система аудио и видеооборудования". Оборудование, вмонтированное согласно акта выполненных работ от 24.09.2010 года является конструктивным элементом указанного основного средства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств подлежат включению в состав текущих расходов организации.
Как усматривается из учета объекта основных средств оно принято к учету в Обществе 15.06.2007 года по остаточной стоимости 1516202 рублей. Основное средство отнесено к четвертой амортизационной группе - от 5 до 7 лет эксплуатации.
Между тем, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ затраты, связанные с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 ремонт, модернизация и реконструкция являются способами восстановления основных средств организации.
Однако если при осуществлении любого вида ремонта (текущего, среднего, капитального) технико-экономические показатели объекта не меняются, то проведение работ по модернизации и реконструкции приводит к повышению первоначально принятых показателей функционирования объекта основных средств.
Расходы на ремонт не приводят к изменению первоначальной стоимости объекта, а расходы на модернизацию или реконструкцию и в бухгалтерском (пункт 27 ПБУ 6/01), и в итоговом учете (статья 257 НК РФ) относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства, если в результате реконструкции или модернизации произошло улучшение нормативных показателей функционирования основного средства.
Таким образом, если расходы организации, связанные с восстановлением объекта основных средств не меняют его функциональных качеств и не улучшают его технических данных, то такие расходы организации следует признать расходами на ремонт основного средства.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, если при осуществлении работ произошло повышение первоначально принятых показателей функционирования (например, изменилась, мощность, срок полезного использования, качество использования и т.п.) основного средства, то произведенные работы следует признать модернизацией.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, при монтаже указанного выше оборудования осуществлена замена 4 аудиоколонок из 8, полная замена усилителей мощности. А также дополнительно установлено новое оборудование - источник музыкального сигнала. Установка оборудования осуществлялась по истечении половины установленного срока пользования объекта.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные работы как модернизация, реконструкция и техническое перевооружение основного средства, увеличивают первоначальную стоимость объекта и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о необоснованном занижении налоговым органом суммы убытка за 2010 год на 554419 рублей удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-30498/2012 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее НК РФ.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену в полном объеме оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-30498/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. N 51 о привлечении ОАО "Санаторий "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" ИНН 6166018998 ОГРН 1026103725339 судебные расходы в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)