Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Карелиной Светланы Витальевны (Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ОГРН 304622014200054) - Карелиной С.В. (паспорт), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Жигаловой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 03-07/00071, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 по делу N А54-2915/2013 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Карелина Светлана Витальевна (далее - ИП Карелина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 10.12-12/238-2 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению налогового органа, с учетом того, что предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог, обеспечить исполнение решения от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп возможно было путем приостановления операций по расчетному счету предпринимателя.
В судебном заседании представителя инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе наличие задолженности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения о взыскании обязательных платежей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 04.03.2013 налоговой инспекцией в отношении предпринимателя Карелиной С.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 10.12-12/00090дсп. (т. 1, л.д. 121).
Уведомлением от 04.03.2013 предприниматель извещена о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки 29.03.2013.
Налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым начислены: налог, уплачиваемый при применении УСН за 2009, 2010, 2011, НДФЛ за 2011 в общей сумме 238 845 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой сумм налога, уплачиваемого при применении УСН и НДФЛ в общей сумме 23 885 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 53 553 рублей. (т. 1, л.д. 9).
В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп на основании статьи 31, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету ИП Карелиной С.В. (т. 1, л.д. 31)
Решением УФНС от 15.05.2013 N 2.15-12/05107 оставлено без изменения решение инспекции от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, решением от 13.05.2013 N 2.15-12/04983 жалоба на решение от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер N 10.12-12/238-2 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 26).
В материалы дела налоговой инспекцией представлены документы, на основании которых принято решение от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товара бюджетным организациям.
Решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении предпринимателя к ответственности является предметом спора по делу N А54-2916/2013 согласно определению суда от 07.06.2013 (т. 4, л.д. 120). В рамках указанного дела определением от 19.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения (т. 4, л.д. 123).
Не согласившись с решением инспекции от 03.04.2013 N 10.12-12/238-2 о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса указано, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом принималось решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа, то есть процедура наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена.
Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетном счету предпринимателя в Рязанском ОСБ N 8606 послужил вывод о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммы выручки, полученной в 2009, 2010, 2011 гг., от муниципальных организаций в рамках исполнения договоров поставки.
Вместе с тем, предпринимателем представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу: приходные кассовые ордера, оформленные в связи с поступлением денежных средств за товар в значительных суммах (т. 4, л.д. 83-108), платежные документы по уплате налоговых платежей (т. 4, л.д. 109-119).
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП от 01.04.2013 у предпринимателя в собственности находится недвижимое имущество - торгово-развлекательный комплекс. Однако обладая указанной информацией, налоговым органом не были предприняты действия по его аресту. В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции затруднился пояснить суду в соответствии с каким пунктом статьи 446 ГПК РФ было классифицировано указанное имущество, как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, что послужило основанием для признания судом недействительными обжалуемого решения инспекции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 по делу N А54-2915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2915/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А54-2915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Карелиной Светланы Витальевны (Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ОГРН 304622014200054) - Карелиной С.В. (паспорт), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Жигаловой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 03-07/00071, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 по делу N А54-2915/2013 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Карелина Светлана Витальевна (далее - ИП Карелина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 10.12-12/238-2 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению налогового органа, с учетом того, что предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог, обеспечить исполнение решения от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп возможно было путем приостановления операций по расчетному счету предпринимателя.
В судебном заседании представителя инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе наличие задолженности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения о взыскании обязательных платежей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 04.03.2013 налоговой инспекцией в отношении предпринимателя Карелиной С.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 10.12-12/00090дсп. (т. 1, л.д. 121).
Уведомлением от 04.03.2013 предприниматель извещена о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки 29.03.2013.
Налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым начислены: налог, уплачиваемый при применении УСН за 2009, 2010, 2011, НДФЛ за 2011 в общей сумме 238 845 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой сумм налога, уплачиваемого при применении УСН и НДФЛ в общей сумме 23 885 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 53 553 рублей. (т. 1, л.д. 9).
В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп на основании статьи 31, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету ИП Карелиной С.В. (т. 1, л.д. 31)
Решением УФНС от 15.05.2013 N 2.15-12/05107 оставлено без изменения решение инспекции от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, решением от 13.05.2013 N 2.15-12/04983 жалоба на решение от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер N 10.12-12/238-2 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 26).
В материалы дела налоговой инспекцией представлены документы, на основании которых принято решение от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товара бюджетным организациям.
Решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп о привлечении предпринимателя к ответственности является предметом спора по делу N А54-2916/2013 согласно определению суда от 07.06.2013 (т. 4, л.д. 120). В рамках указанного дела определением от 19.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения (т. 4, л.д. 123).
Не согласившись с решением инспекции от 03.04.2013 N 10.12-12/238-2 о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса указано, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 10.12-12/00138дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом принималось решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа, то есть процедура наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена.
Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетном счету предпринимателя в Рязанском ОСБ N 8606 послужил вывод о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммы выручки, полученной в 2009, 2010, 2011 гг., от муниципальных организаций в рамках исполнения договоров поставки.
Вместе с тем, предпринимателем представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу: приходные кассовые ордера, оформленные в связи с поступлением денежных средств за товар в значительных суммах (т. 4, л.д. 83-108), платежные документы по уплате налоговых платежей (т. 4, л.д. 109-119).
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП от 01.04.2013 у предпринимателя в собственности находится недвижимое имущество - торгово-развлекательный комплекс. Однако обладая указанной информацией, налоговым органом не были предприняты действия по его аресту. В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции затруднился пояснить суду в соответствии с каким пунктом статьи 446 ГПК РФ было классифицировано указанное имущество, как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, что послужило основанием для признания судом недействительными обжалуемого решения инспекции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 по делу N А54-2915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)