Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии"
апелляционное производство N 05АП-3310/2013, 05АП-3309/2013
на решение от 12.02.2013
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-4516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
при участии:
- от ООО авиационной компании "Камчатские авиалинии": Ходосова О.П. по доверенности от 08.04.2013, сроком действия 1 год;
- от МИФНС России N 3 по Камчатскому краю: начальник юридического отдела Распопова Л.В. по доверенности N 04-151 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, главный госналогинспектор Склярова Т.А. по доверенности N 04-156 от 14.01.2013, сроком действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" (далее - ООО АК "Камчатские авиалинии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.08.2012 N 14-16/13224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 3.118.643 руб., НДС за 2009-2010 годы в сумме 2.808.780 руб., приходящихся на указанные суммы налогов пени и штрафные санкции.
Решением суда от 12.02.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 3.118.643 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами подтверждается реальность хозяйственных операций по капитальному ремонту авиатехники, в связи с чем налоговый орган, неправомерно исключил затраты, понесенные обществом по сделке с ООО "ТБ-Альянс".
В удовлетворении остальной части требований отказано. Признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2.806.780 руб., а также приходящихся на него пеней и штрафов, суд первой инстанции указал на несоответствие выставленных в адрес общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган, обжалуя решение суда в части удовлетворения требований заявителя указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ТБ-Альянс".
По мнению инспекции, представленные в ходе проведения проверки документы по взаимоотношениям общества с ООО "ТБ-Альянс" не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств опровергается факт ремонта авиатехники. Инспекцией доказано, что ООО "ТБ-Альянс" отгрузку авиатехники в адрес ОАО "Уральский завод гражданской авиации" не производило.
Кроме того, судом не дана оценка противоречивости первичных документов, представленных ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии".
Таким образом, выводы суда о понесенных обществом расходов основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.
Общество, обжалуя вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 2.806.780 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов, указывает, что при заключении сделки с ООО "ТБ-Альянс" ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговых вычетов при реализации операции по осуществлению ремонтных работ авиационной техники.
При этом факт ремонта техники и уплаты заявителем соответствующих налогов документально подтверждены и налоговой инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, соответственно, счета-фактуры, выставленные ООО "ТБ-Альянс", оформлены надлежащим образом, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, решение суда в части вывода о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТБ-Альянс" является необоснованным и в указанной части подлежит отмене.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа также доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на несоответствие вывода суда первой инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
Стороны возражали на доводы апелляционных жалобы друг друга.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО АК "Камчатские авиалинии" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 04-16/19 ДСП от 06.06.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 09.07.2012 принято решение N 14-16/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
08.08.2011 с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю принято решение за N 14-16/13224 "О привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2.088 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 663.450 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 569.772 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 2.671 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 8.256 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений в виде штрафа в размере 1.200 руб.
Одновременно обществу предложено уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 6.469 руб., за 2010 год - 3.973 руб. и пени в сумме 670 руб.; налог на прибыль за 2009-2010 годы - 3.317.251 руб. и пени в сумме 257.553 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 года - 2.972.564 руб., за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 781.908 руб. и пени в сумме 359.463 руб.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 01.10.2012 N 06-17/07649 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.08.2012 N 14-16/13224 без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.08.2012 N 14-16/13224, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 3.118.643 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов по ремонту авиатехники на сумму 11.483.050 руб. в 2009 году и на сумму 4.110.169 руб. в 2010 году.
При этом основанием для исключения спорных расходов, послужил вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций по договору от 28.07.2008 N 28, заключенному между ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" и ООО "ТБ-Альянс", поскольку контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки", а именно по юридическому адресу не находится, основных средств, численности работников не имеет, движения по расчетному счету организации носят транзитный характер.
Кроме того, все первичные документы от имени ООО "ТБ-Альянс" подписаны неуполномоченным лицом Тющевым А.А., в то время как руководителем общества является Танков Д.Ю., следовательно, все представленные документы не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы по ремонту авиатехники.
Таким образом, основанием для исключения понесенных обществом затрат стал вывод налогового органа о недобросовестности ООО "ТБ-Альянс" и порочность представленных документов.
Проанализировав представленные на проверку документы по контрагенту ООО "ТБ-Альянс", коллегией установлено, что 28.07.2008 между ООО "ТБ-Альянс" (исполнитель) и ООО АК "Камчатские авиалинии" (заказчик) был заключен договор N 28.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту авиатехники на авиаремонтном предприятии ОАО "Уральский завод гражданской авиации".
В приложениях к договору (дополнительных соглашений N 1-8) указаны наименования, заводские номера, года выпуска, СНЭ (час) а также стоимость ремонта по каждому агрегату, подлежащему капитальному ремонту на заводе, в том числе
- - двигателей вертолета Ми-8 ТВ2-117А (АГ) заводские номера: N С9241013 дата выпуска - 10.10.1972, цена ремонты (с НДС) - 1.950.000 руб.; N С98201240, дата выпуска 03.06.1978, цена - 1.950.000 руб.; N С9821055 дата выпуска 31.05.1968, цена 2.350.000 руб.; N С99401357 дата выпуска 14.12.1979, цена 2.500.000 руб.; N С94211151 дата выпуска 27.06.1984, цена 2.500.000 руб.; N С98301052 дата выпуска 24.07.1978, цена 2.350.000 руб.; N С96201116 дата выпуска 29.04.1976, цена 2.350.000 руб.; N С97401133 дата выпуска 10.11.1977, цена 2.350.000 руб.;
- - редукторов ВР-8 (А) заводские номера: N СР88101129, год выпуска - 1978, цена (с НДС) - 2.000.000 руб., N СР86201051 дата выпуска - 1976, цена (с НДС) - 1.554.000 руб., N СР86401228, цена (с НДС) - 1.554.000 руб. N СР88101129, дата выпуска - 1978, цена (с НДС) - 2.000.000 руб., N СР87101164 дата выпуска 10.03.1977, цена 2.000.000 руб.
Во исполнение договора, 18.11.2008 ООО АК "Камчатские авиалинии" в адрес ОАО "Омского завода гражданской авиации" направлен уточненный заказ-наряд о снятии двигателей ТВ2-117А (АГ) N С98210055, N С99401357 с вертолетов для их дальнейшей отправки на капитальный ремонт в ОАО "Уральский завод гражданской авиации".
Перевозка указанных двигателей по заказу ООО АК "Камчатские авиалинии" от г. Омска до г. Свердловска (в ОАО "Уральский завод гражданской авиации") осуществлена ООО "ЖелДорЭкспедиция" 30.04.2009. В качестве доказательств выполнения услуг по доставке груза представлены счет N 0100021029954 от 29.04.2008, акт N ППК 00001809 от 30.04.2009, счет-фактура N ППК 00001809 от 30.04.2009.
Перевозка двигателей в 40 тн. контейнере N ТКRU4011749 с порта отправления Петропавловск-Камчатский (судно "Пионер Холмска"), через Ванино, до ст. Свердловск - товарная (ОАО "Уральский завод гражданской авиации") 28.04.2009 осуществлена ООО "Мортэк", что подтверждается погрузочным ордером N ПО 31161, дубликатами документов, актом N 969 от 28.04.2009 об оказанных услугах, работах, счет-фактурой N 969 от 28.04.2009.
В подтверждение произведенного капитального ремонта в 2009 году двигателей ТВ2-117А (АГ) NN С98210055, С99401357, С98301052, С97401133 и редукторов ВР-8А NN СР87101164, СР88101129 представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2009 N 05, N 06, от 16.10.2009 N 07 и счета-фактуры от 31.05.2009, от 17.08.2009, от 15.10.2009 на общую сумму 11.483.050 руб. (без НДС).
В подтверждение произведенного капитального ремонта в 2010 году двигателей ТВ2-117А (АГ) NN С94211151, С96201116 представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2009 N 08, N 09, счета-фактуры от 07.04.2010 N 49 и от 0804.2010 N 49 на общую сумму 4.110.169 руб. (без НДС).
Кроме того, в подтверждение произведенного капитального ремонта указанной выше авиационной техники представлены формуляры двигателей и паспорта изделий. В представленных копиях формуляров на двигатели и паспортов изделий имеются соответствующие записи о ремонте этих двигателей и редукторов на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" с соответствующими подписями должностных лиц, заверенные печатями и со штампами ОТК, подтверждающие проведении капитального ремонта в 2009 и 2010 годах.
Кроме того, факт выполнения капитального ремонта двигателей подтвержден заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края по технической экспертизе от 04.12.2012 N 070 0001077.
Оплата выполненных работ по ремонту двигателей произведена ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" платежными поручениями N 640 от 04.08.2009, N 645 от 04.08.2009, N 630 от 03.08.2009, N 601 от 30.07.2009, N 605 от 30.07.2009, N 576 от 27.07.2009, N 561 от 23.07.2009, N 536 от 21.07.2009, N 521 от 20.07.2009, N 523 от 20.07.2009, N 520 от 20.07.2009, N 522 от 20.07.2009, N 513 от 17.07.2009, N 512 от 17.07.2009, N 490 от 16.07.2009, N 493 от 16.07.2009, N 495 от 16.07.2009, N 491 от 16.07.2009, N 494 от 16.07.2009, N 492 от 16.07.2009, N 365 от 01.07.2009, N 1364 от 01.07.2009, N 313 от 23.06.2009, N 314 от 23.06.2009, N 250 от 16.06.2009, N 249 от 16.06.2009, N 66 от 29.05.2009, N 65 от 26.05.2009, N 7 от 25.05.2009, N 652 от 24.04.2009, N 834 от 22.04.2009, N 548 от 17.03.2009.
Все операции по выполненным работам отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, материалами дела, подтверждается факт капитального ремонта авиационной техники, соответственно, коллегия приходит к выводу о том, что общество несло расходы на оплату работ связанных с ремонтом спорного оборудования.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества, кроме того, капитальный ремонт авиационной техники проведен с целью бесперебойного осуществления основного вида деятельности общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Уральский завод гражданской авиации" отрицал факт взаимоотношений с ООО АК "Камчатские линии" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает реальность работ по ремонту техники, а кроме того, общество не отрицало, что напрямую договорные отношения на ремонт авиатехники с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" не заключались.
При этом, факт выполнения капитального ремонта редуктора ВР-8А N СР 88101129, двигателей ТВ2-117 N С9821055, N С99401357, двигателей ТВ2-117 N С97401133, N С98301052, редуктора ВР-8А N СР 87101164, двигателей ТВ2-117 N С94211151, N С96201116 подтверждается и письмом ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 16.01.2013 N 0163/2/2013, в котором указано, что спорное оборудование было поставлено на ремонт ООО "Новый мир", ООО "Дельта-М", ООО "Уралинвест".
Также не принимается во внимание довод налогового органа о наличии в представленных первичных документах противоречий, в частности договор между ООО "Новый мир" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" подписан раньше, чем договор, заключенный ООО "АК "Камчатские авиалинии" и ООО "ТБ-Альянс"; счета-фактуры, выставленные ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в адрес ООО "Новый мир" и ООО "Дельта-М", оформлены в один день со счетами-фактурами, выставленными ООО "ТБ-Альянс" в адрес ООО "АК "Камчатские авиалинии", поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о реальности ремонтных работ.
Кроме того, исключая из состава затрат расходы общества по проведению ремонтных работ, произведенных на основании сделки с ООО "ТБ-Альянс", налоговый орган исходил только из отсутствия у указанного контрагента реальной возможности по выполнению ремонтных работ и наличия недостоверных сведений при оформлении первичных документов.
Однако, данные обстоятельства при наличии достоверных доказательств реальности выполненных работ не могут являться безусловным основанием для исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат предприятия по проведению спорных работ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 209-О-О от 20.03.2007, при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, либо указание в документах недостоверных сведений, подтверждающих понесенные расходы, определить размер налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, при наличии сомнений в достоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, не представил доказательств несоответствия указанных обществом цен на спорные товары рыночным ценам.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа от 08.08.2012 N 14-16/13224 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3.118.643 руб., в том числе за 2009 год в сумме 2.495.218 руб., за 2010 год в сумме 822.033 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Также, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.
Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта приобретения товара, принятия его на учет, использования в операциях, облагаемых НДС, представление должным образом оформленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов первичные документы, в том числе, счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТБ-Альянс" подписаны Тющевым А.А.
Между тем согласно данным федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "ТБ-Альянс" являлся Танков Денис Юрьевич. Единственным учредителем (согласно данным ЕГРЮЛ) являлся Тюшев Андрей Александрович.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что первичные документы по сделке с ООО "АК "Камчатские авиалинии" подписаны со стороны ООО "ТБ-Алянс" неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно отказал в применении заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2.806.780 руб., в том числе за 2009 год в сумме 2.066.950 руб., за 2010 год в сумме 739.830 руб.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов, а счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" на основании платежного поручения N 479 от 11.03.2013 уплачена госпошлина в размере 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2013 по делу N А24-4516/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 479 от 11.03.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 05АП-3309/2013, 05АП-3310/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4516/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 05АП-3309/2013, 05АП-3310/2013
Дело N А24-4516/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии"
апелляционное производство N 05АП-3310/2013, 05АП-3309/2013
на решение от 12.02.2013
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-4516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
при участии:
- от ООО авиационной компании "Камчатские авиалинии": Ходосова О.П. по доверенности от 08.04.2013, сроком действия 1 год;
- от МИФНС России N 3 по Камчатскому краю: начальник юридического отдела Распопова Л.В. по доверенности N 04-151 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, главный госналогинспектор Склярова Т.А. по доверенности N 04-156 от 14.01.2013, сроком действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" (далее - ООО АК "Камчатские авиалинии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.08.2012 N 14-16/13224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 3.118.643 руб., НДС за 2009-2010 годы в сумме 2.808.780 руб., приходящихся на указанные суммы налогов пени и штрафные санкции.
Решением суда от 12.02.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 3.118.643 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами подтверждается реальность хозяйственных операций по капитальному ремонту авиатехники, в связи с чем налоговый орган, неправомерно исключил затраты, понесенные обществом по сделке с ООО "ТБ-Альянс".
В удовлетворении остальной части требований отказано. Признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2.806.780 руб., а также приходящихся на него пеней и штрафов, суд первой инстанции указал на несоответствие выставленных в адрес общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган, обжалуя решение суда в части удовлетворения требований заявителя указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ТБ-Альянс".
По мнению инспекции, представленные в ходе проведения проверки документы по взаимоотношениям общества с ООО "ТБ-Альянс" не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств опровергается факт ремонта авиатехники. Инспекцией доказано, что ООО "ТБ-Альянс" отгрузку авиатехники в адрес ОАО "Уральский завод гражданской авиации" не производило.
Кроме того, судом не дана оценка противоречивости первичных документов, представленных ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии".
Таким образом, выводы суда о понесенных обществом расходов основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.
Общество, обжалуя вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 2.806.780 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов, указывает, что при заключении сделки с ООО "ТБ-Альянс" ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговых вычетов при реализации операции по осуществлению ремонтных работ авиационной техники.
При этом факт ремонта техники и уплаты заявителем соответствующих налогов документально подтверждены и налоговой инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, соответственно, счета-фактуры, выставленные ООО "ТБ-Альянс", оформлены надлежащим образом, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, решение суда в части вывода о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТБ-Альянс" является необоснованным и в указанной части подлежит отмене.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа также доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на несоответствие вывода суда первой инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
Стороны возражали на доводы апелляционных жалобы друг друга.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО АК "Камчатские авиалинии" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 04-16/19 ДСП от 06.06.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 09.07.2012 принято решение N 14-16/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
08.08.2011 с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю принято решение за N 14-16/13224 "О привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2.088 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 663.450 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 569.772 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 2.671 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 8.256 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений в виде штрафа в размере 1.200 руб.
Одновременно обществу предложено уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 6.469 руб., за 2010 год - 3.973 руб. и пени в сумме 670 руб.; налог на прибыль за 2009-2010 годы - 3.317.251 руб. и пени в сумме 257.553 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 года - 2.972.564 руб., за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 781.908 руб. и пени в сумме 359.463 руб.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 01.10.2012 N 06-17/07649 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.08.2012 N 14-16/13224 без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.08.2012 N 14-16/13224, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 3.118.643 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов по ремонту авиатехники на сумму 11.483.050 руб. в 2009 году и на сумму 4.110.169 руб. в 2010 году.
При этом основанием для исключения спорных расходов, послужил вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций по договору от 28.07.2008 N 28, заключенному между ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" и ООО "ТБ-Альянс", поскольку контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки", а именно по юридическому адресу не находится, основных средств, численности работников не имеет, движения по расчетному счету организации носят транзитный характер.
Кроме того, все первичные документы от имени ООО "ТБ-Альянс" подписаны неуполномоченным лицом Тющевым А.А., в то время как руководителем общества является Танков Д.Ю., следовательно, все представленные документы не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы по ремонту авиатехники.
Таким образом, основанием для исключения понесенных обществом затрат стал вывод налогового органа о недобросовестности ООО "ТБ-Альянс" и порочность представленных документов.
Проанализировав представленные на проверку документы по контрагенту ООО "ТБ-Альянс", коллегией установлено, что 28.07.2008 между ООО "ТБ-Альянс" (исполнитель) и ООО АК "Камчатские авиалинии" (заказчик) был заключен договор N 28.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту авиатехники на авиаремонтном предприятии ОАО "Уральский завод гражданской авиации".
В приложениях к договору (дополнительных соглашений N 1-8) указаны наименования, заводские номера, года выпуска, СНЭ (час) а также стоимость ремонта по каждому агрегату, подлежащему капитальному ремонту на заводе, в том числе
- - двигателей вертолета Ми-8 ТВ2-117А (АГ) заводские номера: N С9241013 дата выпуска - 10.10.1972, цена ремонты (с НДС) - 1.950.000 руб.; N С98201240, дата выпуска 03.06.1978, цена - 1.950.000 руб.; N С9821055 дата выпуска 31.05.1968, цена 2.350.000 руб.; N С99401357 дата выпуска 14.12.1979, цена 2.500.000 руб.; N С94211151 дата выпуска 27.06.1984, цена 2.500.000 руб.; N С98301052 дата выпуска 24.07.1978, цена 2.350.000 руб.; N С96201116 дата выпуска 29.04.1976, цена 2.350.000 руб.; N С97401133 дата выпуска 10.11.1977, цена 2.350.000 руб.;
- - редукторов ВР-8 (А) заводские номера: N СР88101129, год выпуска - 1978, цена (с НДС) - 2.000.000 руб., N СР86201051 дата выпуска - 1976, цена (с НДС) - 1.554.000 руб., N СР86401228, цена (с НДС) - 1.554.000 руб. N СР88101129, дата выпуска - 1978, цена (с НДС) - 2.000.000 руб., N СР87101164 дата выпуска 10.03.1977, цена 2.000.000 руб.
Во исполнение договора, 18.11.2008 ООО АК "Камчатские авиалинии" в адрес ОАО "Омского завода гражданской авиации" направлен уточненный заказ-наряд о снятии двигателей ТВ2-117А (АГ) N С98210055, N С99401357 с вертолетов для их дальнейшей отправки на капитальный ремонт в ОАО "Уральский завод гражданской авиации".
Перевозка указанных двигателей по заказу ООО АК "Камчатские авиалинии" от г. Омска до г. Свердловска (в ОАО "Уральский завод гражданской авиации") осуществлена ООО "ЖелДорЭкспедиция" 30.04.2009. В качестве доказательств выполнения услуг по доставке груза представлены счет N 0100021029954 от 29.04.2008, акт N ППК 00001809 от 30.04.2009, счет-фактура N ППК 00001809 от 30.04.2009.
Перевозка двигателей в 40 тн. контейнере N ТКRU4011749 с порта отправления Петропавловск-Камчатский (судно "Пионер Холмска"), через Ванино, до ст. Свердловск - товарная (ОАО "Уральский завод гражданской авиации") 28.04.2009 осуществлена ООО "Мортэк", что подтверждается погрузочным ордером N ПО 31161, дубликатами документов, актом N 969 от 28.04.2009 об оказанных услугах, работах, счет-фактурой N 969 от 28.04.2009.
В подтверждение произведенного капитального ремонта в 2009 году двигателей ТВ2-117А (АГ) NN С98210055, С99401357, С98301052, С97401133 и редукторов ВР-8А NN СР87101164, СР88101129 представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2009 N 05, N 06, от 16.10.2009 N 07 и счета-фактуры от 31.05.2009, от 17.08.2009, от 15.10.2009 на общую сумму 11.483.050 руб. (без НДС).
В подтверждение произведенного капитального ремонта в 2010 году двигателей ТВ2-117А (АГ) NN С94211151, С96201116 представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2009 N 08, N 09, счета-фактуры от 07.04.2010 N 49 и от 0804.2010 N 49 на общую сумму 4.110.169 руб. (без НДС).
Кроме того, в подтверждение произведенного капитального ремонта указанной выше авиационной техники представлены формуляры двигателей и паспорта изделий. В представленных копиях формуляров на двигатели и паспортов изделий имеются соответствующие записи о ремонте этих двигателей и редукторов на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" с соответствующими подписями должностных лиц, заверенные печатями и со штампами ОТК, подтверждающие проведении капитального ремонта в 2009 и 2010 годах.
Кроме того, факт выполнения капитального ремонта двигателей подтвержден заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края по технической экспертизе от 04.12.2012 N 070 0001077.
Оплата выполненных работ по ремонту двигателей произведена ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" платежными поручениями N 640 от 04.08.2009, N 645 от 04.08.2009, N 630 от 03.08.2009, N 601 от 30.07.2009, N 605 от 30.07.2009, N 576 от 27.07.2009, N 561 от 23.07.2009, N 536 от 21.07.2009, N 521 от 20.07.2009, N 523 от 20.07.2009, N 520 от 20.07.2009, N 522 от 20.07.2009, N 513 от 17.07.2009, N 512 от 17.07.2009, N 490 от 16.07.2009, N 493 от 16.07.2009, N 495 от 16.07.2009, N 491 от 16.07.2009, N 494 от 16.07.2009, N 492 от 16.07.2009, N 365 от 01.07.2009, N 1364 от 01.07.2009, N 313 от 23.06.2009, N 314 от 23.06.2009, N 250 от 16.06.2009, N 249 от 16.06.2009, N 66 от 29.05.2009, N 65 от 26.05.2009, N 7 от 25.05.2009, N 652 от 24.04.2009, N 834 от 22.04.2009, N 548 от 17.03.2009.
Все операции по выполненным работам отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, материалами дела, подтверждается факт капитального ремонта авиационной техники, соответственно, коллегия приходит к выводу о том, что общество несло расходы на оплату работ связанных с ремонтом спорного оборудования.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества, кроме того, капитальный ремонт авиационной техники проведен с целью бесперебойного осуществления основного вида деятельности общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Уральский завод гражданской авиации" отрицал факт взаимоотношений с ООО АК "Камчатские линии" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает реальность работ по ремонту техники, а кроме того, общество не отрицало, что напрямую договорные отношения на ремонт авиатехники с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" не заключались.
При этом, факт выполнения капитального ремонта редуктора ВР-8А N СР 88101129, двигателей ТВ2-117 N С9821055, N С99401357, двигателей ТВ2-117 N С97401133, N С98301052, редуктора ВР-8А N СР 87101164, двигателей ТВ2-117 N С94211151, N С96201116 подтверждается и письмом ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 16.01.2013 N 0163/2/2013, в котором указано, что спорное оборудование было поставлено на ремонт ООО "Новый мир", ООО "Дельта-М", ООО "Уралинвест".
Также не принимается во внимание довод налогового органа о наличии в представленных первичных документах противоречий, в частности договор между ООО "Новый мир" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" подписан раньше, чем договор, заключенный ООО "АК "Камчатские авиалинии" и ООО "ТБ-Альянс"; счета-фактуры, выставленные ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в адрес ООО "Новый мир" и ООО "Дельта-М", оформлены в один день со счетами-фактурами, выставленными ООО "ТБ-Альянс" в адрес ООО "АК "Камчатские авиалинии", поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о реальности ремонтных работ.
Кроме того, исключая из состава затрат расходы общества по проведению ремонтных работ, произведенных на основании сделки с ООО "ТБ-Альянс", налоговый орган исходил только из отсутствия у указанного контрагента реальной возможности по выполнению ремонтных работ и наличия недостоверных сведений при оформлении первичных документов.
Однако, данные обстоятельства при наличии достоверных доказательств реальности выполненных работ не могут являться безусловным основанием для исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат предприятия по проведению спорных работ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 209-О-О от 20.03.2007, при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, либо указание в документах недостоверных сведений, подтверждающих понесенные расходы, определить размер налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, при наличии сомнений в достоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, не представил доказательств несоответствия указанных обществом цен на спорные товары рыночным ценам.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа от 08.08.2012 N 14-16/13224 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3.118.643 руб., в том числе за 2009 год в сумме 2.495.218 руб., за 2010 год в сумме 822.033 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Также, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.
Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта приобретения товара, принятия его на учет, использования в операциях, облагаемых НДС, представление должным образом оформленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов первичные документы, в том числе, счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТБ-Альянс" подписаны Тющевым А.А.
Между тем согласно данным федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "ТБ-Альянс" являлся Танков Денис Юрьевич. Единственным учредителем (согласно данным ЕГРЮЛ) являлся Тюшев Андрей Александрович.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что первичные документы по сделке с ООО "АК "Камчатские авиалинии" подписаны со стороны ООО "ТБ-Алянс" неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно отказал в применении заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2.806.780 руб., в том числе за 2009 год в сумме 2.066.950 руб., за 2010 год в сумме 739.830 руб.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов, а счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края ООО авиационная компания "Камчатские авиалинии" на основании платежного поручения N 479 от 11.03.2013 уплачена госпошлина в размере 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2013 по делу N А24-4516/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 479 от 11.03.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)