Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
при участии представителей:
заявителя - Смышляева Г.Л. по доверенности от 01.11.2007 N 02/20-27/90,
ответчика - Островского Н.В. по доверенности от 27.03.2008 N 03/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 по делу N А28-1920/208-81/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"
к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, Общество, ЗМУ КЧХК) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2008 N 1-4/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 в удовлетворении данных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗМУ КЧХК, нормирование выбросов загрязняющих веществ осуществляется только в отношении эксплуатирующихся либо вводимых в эксплуатацию стационарных источников и их совокупности - при нормировании выбросов юридического лица. При этом законодательство не предусматривает нормирования выбросов в отношении тех источников, на которых ведутся пуско-наладочные работы. Поэтому при решении вопроса о соблюдении нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в отношении заявителя, выбросы УСНА-60 не могут приниматься в расчет до ввода ее в эксплуатацию и получения в установленном порядке разрешения на выбросы (установления нормативов ПДВ). В связи с этим Общество считает, что не совершало правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Управление не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Ответчик полагает, что юридическое лицо обязано до начала пуско-наладочных работ представить в Управление проект нового или реконструируемого объекта, в составе которого должен быть раздел, обосновывающий нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных выбросов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007 Обществом было получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Срок действия разрешения - до 01.07.2008. Условиями его действия, в частности, являются: соблюдение нормативов ПДВ по каждому источнику выбросов и осуществление контроля нормативов ПДВ согласно утвержденному графику, представление своевременной информации об аварийных ситуациях, связанных с загрязнением атмосферного воздуха. Разрешенный суммарный выброс по аммиаку составляет 102,67842 г/сек.
31.01.2008 в ходе запуска в работу аппарата УСНА-60 произошло увеличение выпуска аммиака в атмосферу. Акт технического расследования N 02/46-12/01 направлен Обществом в Управление 05.02.2008.
На основании полученной информации ответчиком издано распоряжение от 19.02.2008 N 1-04/246 о проведении внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении ЗМУ КЧХК.
По результатам проверки природоохранной деятельности Общества составлен акт-предписание от 04.03.2008 N 4-4/6, в котором зафиксирован факт превышения норматива разрешенного выброса по аммиаку, установленного для Общества в целом, вследствие неконтролируемого выброса на установке УСНА-60, а также нарушение заявителем требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) в части выброса загрязняющих веществ без разрешения и статьи 30 данного Закона в части отсутствия учета выбросов.
04.03.2008 государственным инспектором РФ по охране природы на территории Кировской области в отношении ЗМУ КЧХК в присутствии Смышляева Г.Л., действующего на основании доверенности от 01.11.2007 N 02/20-27/90, составлен протокол N 1-4/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения административного дела государственным инспектором РФ по охране природы на территории Кировской области 07.03.2008 в присутствии Смышляева Г.Л. вынесено постановление N 1-4/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновное нарушение заявителем условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела. Также суд указал на обязанность ЗМУ КЧХК осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией источников загрязнения, в том числе и пуско-наладочные работы, таким образом, чтобы обеспечить соблюдение общего суммарного ПДВ, установленного разрешением для юридического лица в целом.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
В силу части 3 статьи 12 Закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, устанавливаются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Данное разрешение выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и является основанием для выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником (часть 1 статьи 14 Закона).
Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Факт превышения Обществом 31.01.2008 предельно допустимого выброса по аммиаку, установленного разрешением от 12.02.2007 N 120131 (л.д. 36-37) для всего предприятия в целом, подтверждается актом-предписанием от 04.03.2008 N 4-4/6, актом технического расследования причин инцидента от 05.02.2008 N 02/46-12/01 (л.д. 31-35).
Довод Общества о том, что выбросы УСНА-60 не могут приниматься в расчет до ввода ее в эксплуатацию, отклоняется, так как в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона ввод в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не освобождает владельца таких объектов от обязанности по обеспечению соблюдения установленных для него предельно допустимых выбросов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ЗМУ КЧХК возможности для соблюдения правил и норм по охране атмосферного воздуха и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, основанные на объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения Арбитражным судом Кировской области не были учтены следующие процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ЗМУ КЧХК управляющей организации по договору от 01.11.2007 N 004/12-УХ.07 (л.д. 44-60) законным представителем Общества является генеральный директор ООО "Управляющая компания Уралхим".
Доказательства извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Доверенность присутствовавшего при составлении протокола представителя Общества Смышляева Г.Л. от 01.11.2007 N 02/20-27/90 содержит лишь общие полномочия на представление интересов ЗМУ КЧХК. Полномочия по участию в административном деле о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в ней не указаны (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах вручение Смышляеву Г.Л. протокола об административном правонарушении от 04.03.2008 N 1-4/4, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и участие его при рассмотрении дела нельзя признать доказательствами надлежащего извещения Общества и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Генеральному директору ООО "Управляющая компания Уралхим" протокол об административном правонарушении не направлялся.
Таким образом, Управлением не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗМУ КЧХК являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление от 07.03.2008 N 1-4/2 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 по делу N А28-1920/2008-81/12 отменить, принять новое решение.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области от 07.03.2008 N 1-4/2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А28-1920/2008-81/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А28-1920/2008-81/12
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
при участии представителей:
заявителя - Смышляева Г.Л. по доверенности от 01.11.2007 N 02/20-27/90,
ответчика - Островского Н.В. по доверенности от 27.03.2008 N 03/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 по делу N А28-1920/208-81/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"
к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, Общество, ЗМУ КЧХК) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2008 N 1-4/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 в удовлетворении данных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗМУ КЧХК, нормирование выбросов загрязняющих веществ осуществляется только в отношении эксплуатирующихся либо вводимых в эксплуатацию стационарных источников и их совокупности - при нормировании выбросов юридического лица. При этом законодательство не предусматривает нормирования выбросов в отношении тех источников, на которых ведутся пуско-наладочные работы. Поэтому при решении вопроса о соблюдении нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в отношении заявителя, выбросы УСНА-60 не могут приниматься в расчет до ввода ее в эксплуатацию и получения в установленном порядке разрешения на выбросы (установления нормативов ПДВ). В связи с этим Общество считает, что не совершало правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Управление не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Ответчик полагает, что юридическое лицо обязано до начала пуско-наладочных работ представить в Управление проект нового или реконструируемого объекта, в составе которого должен быть раздел, обосновывающий нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных выбросов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007 Обществом было получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Срок действия разрешения - до 01.07.2008. Условиями его действия, в частности, являются: соблюдение нормативов ПДВ по каждому источнику выбросов и осуществление контроля нормативов ПДВ согласно утвержденному графику, представление своевременной информации об аварийных ситуациях, связанных с загрязнением атмосферного воздуха. Разрешенный суммарный выброс по аммиаку составляет 102,67842 г/сек.
31.01.2008 в ходе запуска в работу аппарата УСНА-60 произошло увеличение выпуска аммиака в атмосферу. Акт технического расследования N 02/46-12/01 направлен Обществом в Управление 05.02.2008.
На основании полученной информации ответчиком издано распоряжение от 19.02.2008 N 1-04/246 о проведении внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении ЗМУ КЧХК.
По результатам проверки природоохранной деятельности Общества составлен акт-предписание от 04.03.2008 N 4-4/6, в котором зафиксирован факт превышения норматива разрешенного выброса по аммиаку, установленного для Общества в целом, вследствие неконтролируемого выброса на установке УСНА-60, а также нарушение заявителем требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) в части выброса загрязняющих веществ без разрешения и статьи 30 данного Закона в части отсутствия учета выбросов.
04.03.2008 государственным инспектором РФ по охране природы на территории Кировской области в отношении ЗМУ КЧХК в присутствии Смышляева Г.Л., действующего на основании доверенности от 01.11.2007 N 02/20-27/90, составлен протокол N 1-4/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения административного дела государственным инспектором РФ по охране природы на территории Кировской области 07.03.2008 в присутствии Смышляева Г.Л. вынесено постановление N 1-4/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновное нарушение заявителем условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела. Также суд указал на обязанность ЗМУ КЧХК осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией источников загрязнения, в том числе и пуско-наладочные работы, таким образом, чтобы обеспечить соблюдение общего суммарного ПДВ, установленного разрешением для юридического лица в целом.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
В силу части 3 статьи 12 Закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, устанавливаются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Данное разрешение выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и является основанием для выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником (часть 1 статьи 14 Закона).
Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Факт превышения Обществом 31.01.2008 предельно допустимого выброса по аммиаку, установленного разрешением от 12.02.2007 N 120131 (л.д. 36-37) для всего предприятия в целом, подтверждается актом-предписанием от 04.03.2008 N 4-4/6, актом технического расследования причин инцидента от 05.02.2008 N 02/46-12/01 (л.д. 31-35).
Довод Общества о том, что выбросы УСНА-60 не могут приниматься в расчет до ввода ее в эксплуатацию, отклоняется, так как в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона ввод в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не освобождает владельца таких объектов от обязанности по обеспечению соблюдения установленных для него предельно допустимых выбросов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ЗМУ КЧХК возможности для соблюдения правил и норм по охране атмосферного воздуха и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, основанные на объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения Арбитражным судом Кировской области не были учтены следующие процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ЗМУ КЧХК управляющей организации по договору от 01.11.2007 N 004/12-УХ.07 (л.д. 44-60) законным представителем Общества является генеральный директор ООО "Управляющая компания Уралхим".
Доказательства извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Доверенность присутствовавшего при составлении протокола представителя Общества Смышляева Г.Л. от 01.11.2007 N 02/20-27/90 содержит лишь общие полномочия на представление интересов ЗМУ КЧХК. Полномочия по участию в административном деле о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в ней не указаны (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах вручение Смышляеву Г.Л. протокола об административном правонарушении от 04.03.2008 N 1-4/4, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и участие его при рассмотрении дела нельзя признать доказательствами надлежащего извещения Общества и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Генеральному директору ООО "Управляющая компания Уралхим" протокол об административном правонарушении не направлялся.
Таким образом, Управлением не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗМУ КЧХК являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление от 07.03.2008 N 1-4/2 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 по делу N А28-1920/2008-81/12 отменить, принять новое решение.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области от 07.03.2008 N 1-4/2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)