Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"
(ИНН 6677000770) - не явились, извещены надлежащим образом.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились, извещены надлежащим образом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2012 года
по делу N А60-28228/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 122 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 16 478 627 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 15 412 422 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 9 318 560 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт.
Общество обжалует выводы суда по НДС и налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по сделке с контрагентом ООО "Компания "МашТорг". В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается как факт приобретения меди у спорного контрагента, так и дальнейшее использование товара в производственной деятельности. Суд не учел, что Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу был подтвержден факт разбронирования запасов продукции (меди и цинка), находящейся по договору с Росрезервом на складе налогоплательщика, и ее реализации по результатам конкурса покупателю ООО "Компания "Стройбизнескласс". ООО "Компания "Стройбизнескласс" в свою очередь подтвердило факт заключения предварительного договора купли-продажи со спорным поставщиком ООО "Компания "МашТорг".
Налоговый орган обжалует выводы суда по НДС и налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по сделке с контрагентом ООО "Лиферуниверсал". В обоснование жалобы указывает на наличие у налогоплательщика противоречивых и недостоверных первичных документов, в том числе двойного пакета документов на один и тот же товар, в которых отражены разные грузоотправители - ООО "Лиферуниверсал" и ООО "Альвин". Суд не учел, что приобретателем товара по конкурсу у Росрезерва являлся именно ООО "Альвин", а не ООО "Лиферуниверсал". Полагает, что суд ошибочно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций наличие убытка за 2009 год, так как налогоплательщик самостоятельно учел его в ином налоговом периоде - 2011 году.
В судебное заседание от 17.01.2013 г. явились следующие представители: от заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"
(ИНН 6677000770) - Игнатов Н.А., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 04-65юр, Садчиков Д.А., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 04-36юр
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тупицын А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 04-32, Ровнягина М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-32., Широков А.Г., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 04-32/00385
В судебном заседании 17.01.2013 г. объявлен перерыв до 23.01.2013 г.
После перерыва, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.022012 г. и вынесено решение от 29.04.2011 N 13, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость за 2008 год на общую сумму 36 085 000 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2012 N 425/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
По сделке с ООО "Компания "МашТорг" суд указал, что заинтересованным лицом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с ООО "Компания "МашТорг" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (факт приобретения товара ООО "Компания "МашТорг" у ООО "Компания "СтройБизнесКласс" или иного контрагента, в цепочке движения данного товара, документально не подтвержден, при этом товар находился на территории заявителя, то есть отсутствуют документальные доказательства его движения. При этом заявитель не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента.
По сделке с ООО "Лиферуниверсал" суд указал, что факт получения товара от ООО "Лиферуниверсал" подтвержден представленными в материалы дела документами и в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом, так как доводы заинтересованного лица, изложенные в акте и решении, сводятся к недобросовестности действий "проблемного" контрагента, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель создал схему для получения необоснованной налоговой выгоды, а также действовал без должной осмотрительности, заинтересованным лицом не представлено.
Заявитель и заинтересованное лицо оспаривают данные выводы суда.
Общество в обоснование жалобы по сделке с ООО "Компания "Машторг" указывает, что материалами дела подтверждается факт разбронирования Росрезервом спорных запасов меди, приобретения ее по конкурсу ООО "Компания "Стройбизнескласс", дальнейшая реализация ООО "Компания "МашТорг", приобретение товара налогоплательщиком и его использование в производственной деятельности.
Налоговый орган в обоснование жалобы по сделке с контрагентом ООО "Лиферуниверсал" указывает на наличие у налогоплательщика противоречивых и недостоверных первичных документов, в том числе двойного пакета документов на один и тот же товар, в которых отражены разные грузоотправители - ООО "Лиферуниверсал" и ООО "Альвин". Суд не учел, что приобретателем товара по конкурсу у Росрезерва являлся именно ООО "Альвин", а не ООО "Лиферуниверсал". Полагает, что суд ошибочно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убыток налогоплательщика, полученный за 2009 год, поскольку общество самостоятельно использовало его для целей налогообложения в ином налоговом периоде - 2011 году.
Суд апелляционной жалобы, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.
Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО "Лиферуниверсал" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения меди катодной МОК у указанной организации.
В обоснование реальности сделки с ООО "Лиферуниверсал" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договор поставки, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Довод налогового органа о том, что фактически медь была получена не от ООО "Лиферуниверсал", а от ООО "Альвин" (организация, которая приобрела товар по результатам конкурса у Росрезерва), отклоняется.
Факты приобретения меди именно от спорного контрагента ООО "Лиферуниверсал" и дальнейшего использования приобретенной меди в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается совокупностью представленных доказательств - данными журнала ввоза и вывоза материальных ценностей 2 поста службы контроля и пропускного режима налогоплательщика, приходными ордерами от 26.01.2008 г., совпадающими с первичными документами - журналами приемки цветных металлов по качеству, спецификацией на отгруженный товар, сертификатами производителя продукции, карточками учета материалов по форме М-17 катодов медных на складе в январе 2008 г., товарными и товарно-транспортными накладными, требованиями-накладными передачи сырья со склада в кладовую плавильного цеха N 1, ведомостями движения товаров на складах, показаниями заведующей складом Журан Л.В., шихтовыми рапортами, производственными отчетами по цеху N 1 за 2008 год, требованиями-накладными о списании (расходе) приобретенного сырья в производство плавильного цеха N 1.
Кроме того, факт поставки по договору от 22.10.2007 г. с поставщиком - ООО "Лиферуниверсал" (грузоотправитель - ЗАО "Веал", Хакасия, г. Абакан) подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭЛ 105902 (дата отгрузки 17.01.2008 г., дата выдачи груза налогоплательщику 24.01.2008 г.), а также информацией, полученной по результатам встречной проверки ОАО "Российские железные дороги".
Ссылка налогового органа на наличие двойных пакетов сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных) по поставке меди от ООО "Лиферуниверсал", в которых указаны реквизиты разных грузоотправителей (ООО "Лиферуниверсал" и ООО "Альвин", либо ООО "Лиферуниверсал" и ФГУ "Комбинат "Залив"), фамилии сопровождавших товар водителей, и получивших товар кладовщиков, отклоняется, в связи с правильным указанием в документах одного и того же поставщика - ООО "Лиферуниверсал", что соответствует заключенному договору поставки и оплате за приобретенный товар именно ООО "Лиферуниверсал". В целях устранения противоречий, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей налогоплательщика установлено, что товар поступил от ООО "Лиферуниверсал" с пакетами сопроводительных документов с неверным заполнением реквизита "грузоотправитель" (либо с печатью иной организации ООО "Парнас"). В целях устранения данных неточностей у поставщика ООО "Лиферуниверсал" были запрошены иные пакеты документов, в которых недостатки были устранены.
Ссылка инспекции на недостаточную грузоподъемность транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, для перевозки соответствующих партий меди, отклоняется, так как не соответствует ответу УГИБДД УМВД по Оренбургской области по транспортным средствам, зарегистрированным в Оренбургской области, и отраженным в журнале ввоза и вывоза материальных ценностей 2-го поста службы контроля и пропускного режима завода. Так, в журнале зарегистрированы конкретные марки грузовых транспортных средств, их номера, фамилии сопровождавших водителей, количество и наименование ввезенного на территорию завода товара (меди). Данные журнала совпадают с данными первичных документов ТТН N 1/22, 2/22, 3/22, 4/22, 5/22, 6/22 от 22.01.2008 г. Прохождение автомобилей и их взвешивание подтверждается записями в электронной базе программы "автовесовой" службы контроля и пропускного режима в 2008 году.
Довод налогового органа о том, что ООО "Лиферуниверсал" не могло поставить спорный товар, так как обладает признаками сомнительной организации (адрес "массовой" организации, отчетность не сдавало, не уплачивало налоги, транзитный характер денежных средств), отклоняется, так как опровергается данными информационного портала Федеральной налоговой службы РФ, а также данными годового отчета ОАО "РОССКАТ", опубликованном на официальном интернет сайте компании, в котором указано, что ООО "Лиферуниверсал" входит в состав основных поставщиков ОАО "РОССКАТ", на долю которых приходится 10 и более процентов всех поставок товарно-материальных ценностей (2007 г. - 20%, 2008 г. - 13%) и судебными актами, имеющимися в деле. Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-81940/08 следует, что ООО "Лиферуниверсал" представляло в ИФНС России N 17 по г. Москве первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год, 28.03.2008 г. и 31.03.2008 г., сумма к доплате составила 878 171 руб. Наличие судебных споров между ООО "Лиферуниверсал" и налоговым органом подтверждается также иными судебными актами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт получения товара от ООО "Лиферуниверсал" подтвержден представленными в материалы дела документами и, по мнению суда, в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом. Доводы заинтересованного лица, изложенные в акте и решении, сводятся к недобросовестности действий "проблемного" контрагента, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, заинтересованным лицом не представлено. Заявитель же в свою очередь пояснил, что при заключении договора он убедился в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагент является "фирмой-однодневкой", у него не имелось, эти сведения отсутствовали и на сайте ФНС. Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут.
Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вывод, что заинтересованным лицом не обосновано доначислены заявителю по взаимоотношениям ООО "Лиферуниверсал" налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Что касается апелляционной жалобы общества в отношении эпизода поставки металла ООО "Компания "МашТорг", то она подлежит частичному удовлетворению по налогу на прибыль организаций, по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как следует из решения, суд первой инстанции при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (факт приобретения товара ООО "Компания "МашТорг" у ООО "Компания "СтройБизнесКласс" или иного контрагента, в цепочке движения данного товара, документально не подтвержден, при этом товар находился на территории заявителя), то есть установил, что отсутствуют документальные доказательства его движения.
Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (накладных, приходных ордеров, карточек учета материалов, ведомости движения товаров на складах, товарных накладных, подтверждающих дальнейшую отгрузку и реализацию заготовки медной М-1 в количестве 149,990 тонн ЗАО "Кольчугцветмет", анализа счета 60, карточек счета 60 и счета 10.90 за 2008 год) следует, что товар налогоплательщиком был приобретен и использован в предпринимательской деятельности.
Факт использования спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергается.
Кроме того, Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (информационные письма N 19-26/15167 от 24.01.2012 г., N МР/4847 от 12.09.2012 г.) подтверждены факты разбронирования спорного товара (запасов меди 200 т. и цинка 50 т.), а также его реализации по результатам конкурса организации ООО "Компания "Стройбизнескласс" на основании договора купли-продажи N мр/148 от 12.03.2008 г.
Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по использованию приобретенных товаров, фактически предъявляет претензии к достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от спорного контрагента - ООО "Компания МашТорг", ссылается на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен Расчет, в котором сопоставлены цены приобретения металла налогоплательщиком у сомнительного контрагента ООО "Компания МашТорг" с ценой приобретения металла по конкурсу ООО "Компания СтройБизнесКласс" непосредственно у Росрезерва, в связи с чем установлено превышение стоимости металла на 10 764 612 руб. (39 778 150-29 013 538).
При этом налогоплательщиком надлежащих доказательств о рыночной стоимости металла в спорный налоговый период (2008 год) не представлено.
Ссылка налогоплательщика на официальные общепринятые цены биржи металлов (Лондонская биржа металлов) подлежит отклонению, так как согласно позиции ВАС РФ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Ссылка на информацию, содержащуюся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика о ценах на товар (цинк, лом медный, катоды медные, пруток медный) отклоняется, так как не доказано, что данный товар является аналогичным спорному товару (цинк-чушки, медь марки М1). Кроме того, не представлены соответствующие договоры и первичные учетные документы, подтверждающие данные регистров бухгалтерского учета.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты разбронирования спорной партии товара Росрезервом, приобретение товара по конкурсу ООО "Компания "Стройбизнескласс", оприходования данного товара в учете налогоплательщика и дальнейшая его реализация, то суд апелляционной инстанции считает возможным считать рыночной ценой - цену приобретения товара у Росрезерва организацией ООО "Компания "Стройбизнескласс". В связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, пеней и штрафов без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания "Стройбизнескласс" у Росрезерва является необоснованным. Доначисление налога, пеней и штрафов по ценам, превышающим вышеуказанную рыночную цену, произведено налоговым органом правомерно.
При этом перерасчет налога на прибыль организаций, доначисленного по результатам проверки, следует производить с учетом имеющегося у налогоплательщика убытка за 2009 год в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком убыток за 2009 год самостоятельно учтен в ином налоговом периоде - 2011 году, в связи с чем не подлежит учету в 2010 году, подлежит отклонению. Поскольку в силу ст. 283 НК РФ установлен последовательный порядок переноса убытка на текущий налоговый период, а правильность исчисления налога на прибыль за 2010 год была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, то с целью определения реальных налоговых обязательств, инспекцией следовало учесть полученный за 2009 год налогоплательщиком убыток в 2010 году.
Что касается выводов суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по сделкам с ООО "Компания МашТорг", то они являются правильными.
В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности выбора контрагента, а также причины выбора именно ООО "Компания МашТорг", общество указывает на два письма - предложение о возможности приобретения товара от 12.03.2008 г., направленное налогоплательщиком в адрес собственника товара ООО "Компания СтройБизнесКласс", и ответ 12.03.2008 г. о возможности приобретения разбронированной продукции у ООО "Компания МашТорг", так как последним заключен предварительный договор купли-продажи продукции.
Между тем указанный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. К представленным налогоплательщикам письмам от 12.03.2008 г. (направленным и полученным по факсу) суд апелляционной инстанции относится критически, оригиналы писем либо факса не представлены. Как верно указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки такие сведения и документы не представлялись, а должностные лица завода (показания главного бухгалтера, начальника отдела снабжения, ответственного за склад Росрезерва начальника 1,2 отделов) указывали на то, что не имеют сведений о том, откуда они узнали, что именно ООО "Компания "МашТорг" является надлежащим собственником товара, а также ссылались на иные способы получения информации о контрагенте (нашли по телефону). Кроме того, 12.03.2008 г. директором ООО "Компания СтройБизнесКласс" Андросовичем подписывался в г. Екатеринбурге договор с Росрезервом, а договор поставки с ООО "Компания "МашТорг" того же металла подписан налогоплательщиком на следующий день 13.03.2008 г., без какой-либо переписки, согласований условий, коммерческих предложений в отношении ООО "Компания "МашТорг".
Отсутствие договорных отношений между ООО "Компания "МашТорг" с надлежащим собственником металла ООО "Компания "СтройБизнесКласс" подтверждает также и выписка по расчетному счету указанных организаций, между которыми какие-либо расчеты отсутствуют.
В отношении ООО "Компания "МашТорг" налоговым органом установлено, что указанная организация не имела возможности осуществить поставку металла в адрес налогоплательщика, так как имеет признаки "фирмы-однодневки" - имеет номинального директора, отсутствует по юридическому адресу, не имеет основных средств, работников для осуществления деятельности, не выполняет обязанности по уплате налогов, не имеет согласно данным по расчетному счету расходов на обеспечение осуществления своей деятельности (оплату труда, аренду, коммунальные платежи, в том числе за поставленный металл).
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем в 2008 году являлся Гварази О.О., который является "массовым" руководителем более чем в 26 организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации. Согласно протоколу допроса Гвазари О.О. доходы от организации он не получал, в деятельности организации не участвовал, первичные документы не подписывал, договоры не заключал.
13.11.2010 г. ООО "Компания "МашТорг" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Говард", которое с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, руководитель Громова Л.Ю. является руководителем еще 15 организаций.
Из анализа банковских карточек по операциям на счете ООО "Компания "МашТорг" следует, что характер движения денежных средств по счету носит транзитный характер. Поступившие от налогоплательщика на счет контрагента денежные средства в этот же день или на следующий день перечисляются на счет ООО "Комтехносервис", которое также имеет признаки "фирмы-однодневки". Перечислений денежных средств в адрес реальных покупателей у Росрезерва металла не установлено.
Таким образом система расчетов между участниками данных денежных отношений (налогоплательщика и ООО "Компания "МашТорг" направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создания формального документооборота.
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Компания МашТорг". Из показаний начальника отдела снабжения налогоплательщика Барышникова А.И. следует, что указанная организация была рекомендована работником налогоплательщика заведующей складом Росрезерва Коркиной Н.А., то есть сомнительный контрагент выбран самим налогоплательщиком.
Не подтверждается добросовестность общества при осуществлении операций приобретения металла от ООО "Компания МашТорг", поскольку указанная операция осуществлена предприятием без установления доказательств перехода права собственности на металл, принадлежащий Росрезерву и хранящийся на складе Росрезерва к ООО "Компания МашТорг". Между тем, такая возможность у налогоплательщика имелась, учитывая тот факт, что товар хранился на складе Росрезерва (на территории налогоплательщика) и был разбронирован с указанного склада.
Таким образом установлено, что привлечение ООО "Компания "МашТорг" являлось формальным, и было использовано в целях создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с налогоплательщиком, с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Компания МашТорг". В указанной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Остальные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуются, доводы налоговым органом и обществом в жалобах не приведены.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28228/2012 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Требование открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Лиферуниверсал" полностью; в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Компания МашТорг", без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770). В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. (4000 руб. - суд первой инстанции, 1000 руб. - суд апелляционной инстанции).
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 617 от 23.11.2012.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28228/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Требование открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Лиферуниверсал" полностью; в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Компания МашТорг", без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
Возвратить ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 617 от 23.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 17АП-14334/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-28228/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 17АП-14334/2012-АК
Дело N А60-28228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"
(ИНН 6677000770) - не явились, извещены надлежащим образом.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились, извещены надлежащим образом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2012 года
по делу N А60-28228/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 122 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 16 478 627 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 15 412 422 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 9 318 560 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт.
Общество обжалует выводы суда по НДС и налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по сделке с контрагентом ООО "Компания "МашТорг". В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается как факт приобретения меди у спорного контрагента, так и дальнейшее использование товара в производственной деятельности. Суд не учел, что Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу был подтвержден факт разбронирования запасов продукции (меди и цинка), находящейся по договору с Росрезервом на складе налогоплательщика, и ее реализации по результатам конкурса покупателю ООО "Компания "Стройбизнескласс". ООО "Компания "Стройбизнескласс" в свою очередь подтвердило факт заключения предварительного договора купли-продажи со спорным поставщиком ООО "Компания "МашТорг".
Налоговый орган обжалует выводы суда по НДС и налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по сделке с контрагентом ООО "Лиферуниверсал". В обоснование жалобы указывает на наличие у налогоплательщика противоречивых и недостоверных первичных документов, в том числе двойного пакета документов на один и тот же товар, в которых отражены разные грузоотправители - ООО "Лиферуниверсал" и ООО "Альвин". Суд не учел, что приобретателем товара по конкурсу у Росрезерва являлся именно ООО "Альвин", а не ООО "Лиферуниверсал". Полагает, что суд ошибочно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций наличие убытка за 2009 год, так как налогоплательщик самостоятельно учел его в ином налоговом периоде - 2011 году.
В судебное заседание от 17.01.2013 г. явились следующие представители: от заявителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"
(ИНН 6677000770) - Игнатов Н.А., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 04-65юр, Садчиков Д.А., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 04-36юр
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тупицын А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 04-32, Ровнягина М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-32., Широков А.Г., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 04-32/00385
В судебном заседании 17.01.2013 г. объявлен перерыв до 23.01.2013 г.
После перерыва, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.022012 г. и вынесено решение от 29.04.2011 N 13, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость за 2008 год на общую сумму 36 085 000 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2012 N 425/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
По сделке с ООО "Компания "МашТорг" суд указал, что заинтересованным лицом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с ООО "Компания "МашТорг" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (факт приобретения товара ООО "Компания "МашТорг" у ООО "Компания "СтройБизнесКласс" или иного контрагента, в цепочке движения данного товара, документально не подтвержден, при этом товар находился на территории заявителя, то есть отсутствуют документальные доказательства его движения. При этом заявитель не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента.
По сделке с ООО "Лиферуниверсал" суд указал, что факт получения товара от ООО "Лиферуниверсал" подтвержден представленными в материалы дела документами и в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом, так как доводы заинтересованного лица, изложенные в акте и решении, сводятся к недобросовестности действий "проблемного" контрагента, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель создал схему для получения необоснованной налоговой выгоды, а также действовал без должной осмотрительности, заинтересованным лицом не представлено.
Заявитель и заинтересованное лицо оспаривают данные выводы суда.
Общество в обоснование жалобы по сделке с ООО "Компания "Машторг" указывает, что материалами дела подтверждается факт разбронирования Росрезервом спорных запасов меди, приобретения ее по конкурсу ООО "Компания "Стройбизнескласс", дальнейшая реализация ООО "Компания "МашТорг", приобретение товара налогоплательщиком и его использование в производственной деятельности.
Налоговый орган в обоснование жалобы по сделке с контрагентом ООО "Лиферуниверсал" указывает на наличие у налогоплательщика противоречивых и недостоверных первичных документов, в том числе двойного пакета документов на один и тот же товар, в которых отражены разные грузоотправители - ООО "Лиферуниверсал" и ООО "Альвин". Суд не учел, что приобретателем товара по конкурсу у Росрезерва являлся именно ООО "Альвин", а не ООО "Лиферуниверсал". Полагает, что суд ошибочно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убыток налогоплательщика, полученный за 2009 год, поскольку общество самостоятельно использовало его для целей налогообложения в ином налоговом периоде - 2011 году.
Суд апелляционной жалобы, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.
Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО "Лиферуниверсал" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения меди катодной МОК у указанной организации.
В обоснование реальности сделки с ООО "Лиферуниверсал" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договор поставки, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Довод налогового органа о том, что фактически медь была получена не от ООО "Лиферуниверсал", а от ООО "Альвин" (организация, которая приобрела товар по результатам конкурса у Росрезерва), отклоняется.
Факты приобретения меди именно от спорного контрагента ООО "Лиферуниверсал" и дальнейшего использования приобретенной меди в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается совокупностью представленных доказательств - данными журнала ввоза и вывоза материальных ценностей 2 поста службы контроля и пропускного режима налогоплательщика, приходными ордерами от 26.01.2008 г., совпадающими с первичными документами - журналами приемки цветных металлов по качеству, спецификацией на отгруженный товар, сертификатами производителя продукции, карточками учета материалов по форме М-17 катодов медных на складе в январе 2008 г., товарными и товарно-транспортными накладными, требованиями-накладными передачи сырья со склада в кладовую плавильного цеха N 1, ведомостями движения товаров на складах, показаниями заведующей складом Журан Л.В., шихтовыми рапортами, производственными отчетами по цеху N 1 за 2008 год, требованиями-накладными о списании (расходе) приобретенного сырья в производство плавильного цеха N 1.
Кроме того, факт поставки по договору от 22.10.2007 г. с поставщиком - ООО "Лиферуниверсал" (грузоотправитель - ЗАО "Веал", Хакасия, г. Абакан) подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭЛ 105902 (дата отгрузки 17.01.2008 г., дата выдачи груза налогоплательщику 24.01.2008 г.), а также информацией, полученной по результатам встречной проверки ОАО "Российские железные дороги".
Ссылка налогового органа на наличие двойных пакетов сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных) по поставке меди от ООО "Лиферуниверсал", в которых указаны реквизиты разных грузоотправителей (ООО "Лиферуниверсал" и ООО "Альвин", либо ООО "Лиферуниверсал" и ФГУ "Комбинат "Залив"), фамилии сопровождавших товар водителей, и получивших товар кладовщиков, отклоняется, в связи с правильным указанием в документах одного и того же поставщика - ООО "Лиферуниверсал", что соответствует заключенному договору поставки и оплате за приобретенный товар именно ООО "Лиферуниверсал". В целях устранения противоречий, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей налогоплательщика установлено, что товар поступил от ООО "Лиферуниверсал" с пакетами сопроводительных документов с неверным заполнением реквизита "грузоотправитель" (либо с печатью иной организации ООО "Парнас"). В целях устранения данных неточностей у поставщика ООО "Лиферуниверсал" были запрошены иные пакеты документов, в которых недостатки были устранены.
Ссылка инспекции на недостаточную грузоподъемность транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, для перевозки соответствующих партий меди, отклоняется, так как не соответствует ответу УГИБДД УМВД по Оренбургской области по транспортным средствам, зарегистрированным в Оренбургской области, и отраженным в журнале ввоза и вывоза материальных ценностей 2-го поста службы контроля и пропускного режима завода. Так, в журнале зарегистрированы конкретные марки грузовых транспортных средств, их номера, фамилии сопровождавших водителей, количество и наименование ввезенного на территорию завода товара (меди). Данные журнала совпадают с данными первичных документов ТТН N 1/22, 2/22, 3/22, 4/22, 5/22, 6/22 от 22.01.2008 г. Прохождение автомобилей и их взвешивание подтверждается записями в электронной базе программы "автовесовой" службы контроля и пропускного режима в 2008 году.
Довод налогового органа о том, что ООО "Лиферуниверсал" не могло поставить спорный товар, так как обладает признаками сомнительной организации (адрес "массовой" организации, отчетность не сдавало, не уплачивало налоги, транзитный характер денежных средств), отклоняется, так как опровергается данными информационного портала Федеральной налоговой службы РФ, а также данными годового отчета ОАО "РОССКАТ", опубликованном на официальном интернет сайте компании, в котором указано, что ООО "Лиферуниверсал" входит в состав основных поставщиков ОАО "РОССКАТ", на долю которых приходится 10 и более процентов всех поставок товарно-материальных ценностей (2007 г. - 20%, 2008 г. - 13%) и судебными актами, имеющимися в деле. Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-81940/08 следует, что ООО "Лиферуниверсал" представляло в ИФНС России N 17 по г. Москве первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год, 28.03.2008 г. и 31.03.2008 г., сумма к доплате составила 878 171 руб. Наличие судебных споров между ООО "Лиферуниверсал" и налоговым органом подтверждается также иными судебными актами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт получения товара от ООО "Лиферуниверсал" подтвержден представленными в материалы дела документами и, по мнению суда, в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом. Доводы заинтересованного лица, изложенные в акте и решении, сводятся к недобросовестности действий "проблемного" контрагента, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, заинтересованным лицом не представлено. Заявитель же в свою очередь пояснил, что при заключении договора он убедился в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагент является "фирмой-однодневкой", у него не имелось, эти сведения отсутствовали и на сайте ФНС. Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут.
Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вывод, что заинтересованным лицом не обосновано доначислены заявителю по взаимоотношениям ООО "Лиферуниверсал" налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Что касается апелляционной жалобы общества в отношении эпизода поставки металла ООО "Компания "МашТорг", то она подлежит частичному удовлетворению по налогу на прибыль организаций, по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как следует из решения, суд первой инстанции при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (факт приобретения товара ООО "Компания "МашТорг" у ООО "Компания "СтройБизнесКласс" или иного контрагента, в цепочке движения данного товара, документально не подтвержден, при этом товар находился на территории заявителя), то есть установил, что отсутствуют документальные доказательства его движения.
Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (накладных, приходных ордеров, карточек учета материалов, ведомости движения товаров на складах, товарных накладных, подтверждающих дальнейшую отгрузку и реализацию заготовки медной М-1 в количестве 149,990 тонн ЗАО "Кольчугцветмет", анализа счета 60, карточек счета 60 и счета 10.90 за 2008 год) следует, что товар налогоплательщиком был приобретен и использован в предпринимательской деятельности.
Факт использования спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергается.
Кроме того, Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (информационные письма N 19-26/15167 от 24.01.2012 г., N МР/4847 от 12.09.2012 г.) подтверждены факты разбронирования спорного товара (запасов меди 200 т. и цинка 50 т.), а также его реализации по результатам конкурса организации ООО "Компания "Стройбизнескласс" на основании договора купли-продажи N мр/148 от 12.03.2008 г.
Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по использованию приобретенных товаров, фактически предъявляет претензии к достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от спорного контрагента - ООО "Компания МашТорг", ссылается на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен Расчет, в котором сопоставлены цены приобретения металла налогоплательщиком у сомнительного контрагента ООО "Компания МашТорг" с ценой приобретения металла по конкурсу ООО "Компания СтройБизнесКласс" непосредственно у Росрезерва, в связи с чем установлено превышение стоимости металла на 10 764 612 руб. (39 778 150-29 013 538).
При этом налогоплательщиком надлежащих доказательств о рыночной стоимости металла в спорный налоговый период (2008 год) не представлено.
Ссылка налогоплательщика на официальные общепринятые цены биржи металлов (Лондонская биржа металлов) подлежит отклонению, так как согласно позиции ВАС РФ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Ссылка на информацию, содержащуюся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика о ценах на товар (цинк, лом медный, катоды медные, пруток медный) отклоняется, так как не доказано, что данный товар является аналогичным спорному товару (цинк-чушки, медь марки М1). Кроме того, не представлены соответствующие договоры и первичные учетные документы, подтверждающие данные регистров бухгалтерского учета.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты разбронирования спорной партии товара Росрезервом, приобретение товара по конкурсу ООО "Компания "Стройбизнескласс", оприходования данного товара в учете налогоплательщика и дальнейшая его реализация, то суд апелляционной инстанции считает возможным считать рыночной ценой - цену приобретения товара у Росрезерва организацией ООО "Компания "Стройбизнескласс". В связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, пеней и штрафов без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания "Стройбизнескласс" у Росрезерва является необоснованным. Доначисление налога, пеней и штрафов по ценам, превышающим вышеуказанную рыночную цену, произведено налоговым органом правомерно.
При этом перерасчет налога на прибыль организаций, доначисленного по результатам проверки, следует производить с учетом имеющегося у налогоплательщика убытка за 2009 год в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком убыток за 2009 год самостоятельно учтен в ином налоговом периоде - 2011 году, в связи с чем не подлежит учету в 2010 году, подлежит отклонению. Поскольку в силу ст. 283 НК РФ установлен последовательный порядок переноса убытка на текущий налоговый период, а правильность исчисления налога на прибыль за 2010 год была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, то с целью определения реальных налоговых обязательств, инспекцией следовало учесть полученный за 2009 год налогоплательщиком убыток в 2010 году.
Что касается выводов суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по сделкам с ООО "Компания МашТорг", то они являются правильными.
В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности выбора контрагента, а также причины выбора именно ООО "Компания МашТорг", общество указывает на два письма - предложение о возможности приобретения товара от 12.03.2008 г., направленное налогоплательщиком в адрес собственника товара ООО "Компания СтройБизнесКласс", и ответ 12.03.2008 г. о возможности приобретения разбронированной продукции у ООО "Компания МашТорг", так как последним заключен предварительный договор купли-продажи продукции.
Между тем указанный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. К представленным налогоплательщикам письмам от 12.03.2008 г. (направленным и полученным по факсу) суд апелляционной инстанции относится критически, оригиналы писем либо факса не представлены. Как верно указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки такие сведения и документы не представлялись, а должностные лица завода (показания главного бухгалтера, начальника отдела снабжения, ответственного за склад Росрезерва начальника 1,2 отделов) указывали на то, что не имеют сведений о том, откуда они узнали, что именно ООО "Компания "МашТорг" является надлежащим собственником товара, а также ссылались на иные способы получения информации о контрагенте (нашли по телефону). Кроме того, 12.03.2008 г. директором ООО "Компания СтройБизнесКласс" Андросовичем подписывался в г. Екатеринбурге договор с Росрезервом, а договор поставки с ООО "Компания "МашТорг" того же металла подписан налогоплательщиком на следующий день 13.03.2008 г., без какой-либо переписки, согласований условий, коммерческих предложений в отношении ООО "Компания "МашТорг".
Отсутствие договорных отношений между ООО "Компания "МашТорг" с надлежащим собственником металла ООО "Компания "СтройБизнесКласс" подтверждает также и выписка по расчетному счету указанных организаций, между которыми какие-либо расчеты отсутствуют.
В отношении ООО "Компания "МашТорг" налоговым органом установлено, что указанная организация не имела возможности осуществить поставку металла в адрес налогоплательщика, так как имеет признаки "фирмы-однодневки" - имеет номинального директора, отсутствует по юридическому адресу, не имеет основных средств, работников для осуществления деятельности, не выполняет обязанности по уплате налогов, не имеет согласно данным по расчетному счету расходов на обеспечение осуществления своей деятельности (оплату труда, аренду, коммунальные платежи, в том числе за поставленный металл).
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем в 2008 году являлся Гварази О.О., который является "массовым" руководителем более чем в 26 организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации. Согласно протоколу допроса Гвазари О.О. доходы от организации он не получал, в деятельности организации не участвовал, первичные документы не подписывал, договоры не заключал.
13.11.2010 г. ООО "Компания "МашТорг" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Говард", которое с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, руководитель Громова Л.Ю. является руководителем еще 15 организаций.
Из анализа банковских карточек по операциям на счете ООО "Компания "МашТорг" следует, что характер движения денежных средств по счету носит транзитный характер. Поступившие от налогоплательщика на счет контрагента денежные средства в этот же день или на следующий день перечисляются на счет ООО "Комтехносервис", которое также имеет признаки "фирмы-однодневки". Перечислений денежных средств в адрес реальных покупателей у Росрезерва металла не установлено.
Таким образом система расчетов между участниками данных денежных отношений (налогоплательщика и ООО "Компания "МашТорг" направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создания формального документооборота.
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Компания МашТорг". Из показаний начальника отдела снабжения налогоплательщика Барышникова А.И. следует, что указанная организация была рекомендована работником налогоплательщика заведующей складом Росрезерва Коркиной Н.А., то есть сомнительный контрагент выбран самим налогоплательщиком.
Не подтверждается добросовестность общества при осуществлении операций приобретения металла от ООО "Компания МашТорг", поскольку указанная операция осуществлена предприятием без установления доказательств перехода права собственности на металл, принадлежащий Росрезерву и хранящийся на складе Росрезерва к ООО "Компания МашТорг". Между тем, такая возможность у налогоплательщика имелась, учитывая тот факт, что товар хранился на складе Росрезерва (на территории налогоплательщика) и был разбронирован с указанного склада.
Таким образом установлено, что привлечение ООО "Компания "МашТорг" являлось формальным, и было использовано в целях создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с налогоплательщиком, с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Компания МашТорг". В указанной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Остальные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуются, доводы налоговым органом и обществом в жалобах не приведены.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28228/2012 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Требование открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Лиферуниверсал" полностью; в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Компания МашТорг", без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770). В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. (4000 руб. - суд первой инстанции, 1000 руб. - суд апелляционной инстанции).
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 617 от 23.11.2012.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28228/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Требование открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Лиферуниверсал" полностью; в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Компания МашТорг", без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
Возвратить ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6677000770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 617 от 23.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)