Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шишкина Я.В. по доверенности N 15 от 01.06.2013; Блохина О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Ерофеева Е.В. по доверенности от 15.10.2013 N 02-09/04904; Миронова С.А. по доверенности от 23.09.2013 N 02-09/04525
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19297/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 19.07.2013 по делу N А42-2187/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, место нахождения: ул. Шмидта, д. 43, г. Мурманск, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 17.01.2013 N 1 и требования от 15.03.2013 N 91 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция), в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль и соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов при формировании налоговой базы 2010 года по налогу на прибыль расходов на содержание учебно-тренировочного судна "Златоуст" в размере 2 832 514,55 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом N 16 от 28.11.2012.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1 от 17 января 2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 317 830 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 459 руб.; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 200 856,34 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области N 68 от 07.03.2013 частично удовлетворена, решение налогового органа изменено - уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль организаций по ряду эпизодов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения в законную силу инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 91 от 15.03.2013 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов и пени.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль и пени по оспариваемому эпизоду.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение ст. 247, ст. 252, п. 13 ст. 270, ст. 272, ст. 275.1 НК РФ неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год включен убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (учебно-тренировочное судно "Златоуст"), в размере 2 832 514,55 руб. Из бухгалтерского баланса ОАО "Мурманский траловый флот" за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостей следует, что структурное подразделение УТС "Златоуст" не выделено на отдельный баланс.
Вышеуказанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 566 503 руб., (2 832 514,55 руб. * 20%), доначислены соответствующие пени.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло образовательную деятельность с использованием учебно-тренировочного судна "Златоуст".
Обществом получена лицензия Комитета по образованию Мурманской области для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам (Серия А N 246643, регистрационный N 07-08 от 11.01.2008), со сроком действия по 11.01.2013).
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта УТС "Златоуст" выдано свидетельство (реестровый N 054, со сроком действия до 26.11.2013), в котором на основании акта проверки от 26.11.2008 одобрена организация подготовки моряков на тренажерных комплексах и установлено, что документация, оснащение аварийно-спасательным имуществом, учебно-методическая литература, подготовленность инструкторского состава удовлетворяют национальным требованиям и требованиям Глав V, VI Конвенции ПДНВ-78 с поправками при подготовке экипажей судов по следующим программам обязательной и дополнительной специальной подготовки: начальная подготовка; борьба с пожаром по расширенной программе; специалист по спасательным шлюпкам и плотам, дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками, оказание первой медицинской помощи (т. 3 л.д. 108).
В соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года (МК ПДНВ 78/95) УТС "Златоуст" выдавались Свидетельства о прохождении дополнительной подготовки. Данные свидетельства выдавались как сотрудникам Общества, так и сотрудникам сторонних организаций, а также частным лицам.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Таким образом, учебно-тренировочное судно "Златоуст", принадлежащее Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а, следовательно, налоговая база по деятельности таких объектов должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.
При этом факт оказания услуг подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Кодекса. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.
Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2010 год, оборотно-сальдовым ведомостям структурное подразделение УТС "Златоуст" не выделено Обществом на отдельный баланс.
Как следует из материалов дела, убыток по деятельности УТС "Златоуст" в сумме 2 832 514,55 руб. выведен налоговым органом расчетным путем.
В силу абз. 5 ст. 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В соответствии с ч. 8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006 и действующей до 01.01.2011, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие на территории Мурманской области организаций, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по образовательным программам, предусмотренным Международной конвенцией о подготовке к дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года (МК ПДНВ 78/95) в части подготовки квалифицированных матросов, специалистов по спасательным плотам и шлюпкам, тренировки экипажей по борьбе за живучесть судна и обучения правилам пользования коллективными и индивидуальными спасательными средствами.
Более того, при проведении проверки инспекция также установила, что на территории Мурманской области отсутствуют организации, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по вышеуказанным образовательным программам, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 23 т. 2).
Поскольку, на территории муниципального образования по месту нахождения Общества отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией при проведении выездной проверки установлено отсутствие организации, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по вышеуказанным образовательным программам, в связи с чем не проводился ни сравнительный анализ, ни проверка расходов на содержание учебного судна на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.
При этом суд верно указал, что хотя налогоплательщик и обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
В нарушении ст. 65, 201 АПК РФ доказательств необоснованного отнесения обществом расходов на содержание учебного судна на убытки Общества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль по спорному эпизоду и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы налогового органа о наличии на территории Мурманской области специализированных организаций, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по вышеуказанным образовательным программам, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам инспекции, изложенным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-2187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2187/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А42-2187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шишкина Я.В. по доверенности N 15 от 01.06.2013; Блохина О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Ерофеева Е.В. по доверенности от 15.10.2013 N 02-09/04904; Миронова С.А. по доверенности от 23.09.2013 N 02-09/04525
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19297/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 19.07.2013 по делу N А42-2187/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, место нахождения: ул. Шмидта, д. 43, г. Мурманск, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 17.01.2013 N 1 и требования от 15.03.2013 N 91 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция), в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль и соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов при формировании налоговой базы 2010 года по налогу на прибыль расходов на содержание учебно-тренировочного судна "Златоуст" в размере 2 832 514,55 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом N 16 от 28.11.2012.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1 от 17 января 2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 317 830 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 459 руб.; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 200 856,34 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области N 68 от 07.03.2013 частично удовлетворена, решение налогового органа изменено - уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль организаций по ряду эпизодов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения в законную силу инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 91 от 15.03.2013 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов и пени.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль и пени по оспариваемому эпизоду.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение ст. 247, ст. 252, п. 13 ст. 270, ст. 272, ст. 275.1 НК РФ неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год включен убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (учебно-тренировочное судно "Златоуст"), в размере 2 832 514,55 руб. Из бухгалтерского баланса ОАО "Мурманский траловый флот" за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостей следует, что структурное подразделение УТС "Златоуст" не выделено на отдельный баланс.
Вышеуказанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 566 503 руб., (2 832 514,55 руб. * 20%), доначислены соответствующие пени.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло образовательную деятельность с использованием учебно-тренировочного судна "Златоуст".
Обществом получена лицензия Комитета по образованию Мурманской области для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам (Серия А N 246643, регистрационный N 07-08 от 11.01.2008), со сроком действия по 11.01.2013).
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта УТС "Златоуст" выдано свидетельство (реестровый N 054, со сроком действия до 26.11.2013), в котором на основании акта проверки от 26.11.2008 одобрена организация подготовки моряков на тренажерных комплексах и установлено, что документация, оснащение аварийно-спасательным имуществом, учебно-методическая литература, подготовленность инструкторского состава удовлетворяют национальным требованиям и требованиям Глав V, VI Конвенции ПДНВ-78 с поправками при подготовке экипажей судов по следующим программам обязательной и дополнительной специальной подготовки: начальная подготовка; борьба с пожаром по расширенной программе; специалист по спасательным шлюпкам и плотам, дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками, оказание первой медицинской помощи (т. 3 л.д. 108).
В соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года (МК ПДНВ 78/95) УТС "Златоуст" выдавались Свидетельства о прохождении дополнительной подготовки. Данные свидетельства выдавались как сотрудникам Общества, так и сотрудникам сторонних организаций, а также частным лицам.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Таким образом, учебно-тренировочное судно "Златоуст", принадлежащее Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а, следовательно, налоговая база по деятельности таких объектов должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.
При этом факт оказания услуг подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Кодекса. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.
Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2010 год, оборотно-сальдовым ведомостям структурное подразделение УТС "Златоуст" не выделено Обществом на отдельный баланс.
Как следует из материалов дела, убыток по деятельности УТС "Златоуст" в сумме 2 832 514,55 руб. выведен налоговым органом расчетным путем.
В силу абз. 5 ст. 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В соответствии с ч. 8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006 и действующей до 01.01.2011, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие на территории Мурманской области организаций, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по образовательным программам, предусмотренным Международной конвенцией о подготовке к дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года (МК ПДНВ 78/95) в части подготовки квалифицированных матросов, специалистов по спасательным плотам и шлюпкам, тренировки экипажей по борьбе за живучесть судна и обучения правилам пользования коллективными и индивидуальными спасательными средствами.
Более того, при проведении проверки инспекция также установила, что на территории Мурманской области отсутствуют организации, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по вышеуказанным образовательным программам, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 23 т. 2).
Поскольку, на территории муниципального образования по месту нахождения Общества отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией при проведении выездной проверки установлено отсутствие организации, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по вышеуказанным образовательным программам, в связи с чем не проводился ни сравнительный анализ, ни проверка расходов на содержание учебного судна на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.
При этом суд верно указал, что хотя налогоплательщик и обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
В нарушении ст. 65, 201 АПК РФ доказательств необоснованного отнесения обществом расходов на содержание учебного судна на убытки Общества инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль по спорному эпизоду и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы налогового органа о наличии на территории Мурманской области специализированных организаций, для которых в соответствии с Уставом и ЕГРЮЛ является основной образовательная деятельность по вышеуказанным образовательным программам, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам инспекции, изложенным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-2187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)