Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Я.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Васиной И.А., Иванова С.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов И. и С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, которым удовлетворено ходатайство... В. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности... "...".
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвокатов И., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей М. - адвоката А., прокурора Хохловой А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
01.02.2011 года... возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 марта 2012 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен А.
01.04.2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству... В. был наложен арест на имущество, находящееся в собственности... "...", состоящий в запрете распоряжаться... акцией... "...", номинальной стоимостью... рублей за 1 штуку, размещенными..., номер государственной регистрации выпуска N..., дата государственной регистрации выпуска... года, что составляет... от общего числа размещенных... акций... "...".
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.07.2011 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года оставлено без изменения.
Потерпевшим по уголовному делу... "..." в лице... М. 01.11.2012 года в Преображенский районный суд г. Москвы подано заявление о разъяснении постановления суда от 01.04.2011 года в порядке ст. 397 УПК РФ.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года разъяснено, и указано, что наложение ареста на находящиеся в собственности... "..." имущество - ...... акцию "...", заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу... акций участвовать в голосовании.
В кассационной жалобе адвокаты И. и С. высказывают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не разъясняет сомнения и неясности, а по сути является документом, который возлагает на собственника дополнительные обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст. ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", авторы жалобы считают, что суд пришел к ошибочному выводу о запрете учитывать при голосовании и определении кворума акции, принадлежащие... "...", так как ст. 115 УПК РФ не предусматривает такой возможности, и по смыслу закона перечень мер процессуального принуждения является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и указывают, что у суда не имелось законных оснований для принятия заявления М. к рассмотрению и для его удовлетворения.
Просят постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей М. - адвокат А. считает, что постановление суда вынесено с соблюдением требований норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права... "..." не нарушены, дополнительных обязанностей на... не возложено, так как постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом незаконного выпуска... акции, на которые не распространяются положения ст. ст. 49 и 50 ФЗ "Об акционерных обществах", и права потерпевшей М. на получение разъяснений судебного решения, как... и... акционера до незаконного выпуска... акции, после выпуска которых она стала владельцем лишь....
Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешаются судом, вынесшим решение.
Как следует из представленных материалов, ходатайство потерпевшей М., поданное в порядке ст. 396 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Вывод суда о необходимости разъяснения постановления суда от 01.04.2011 года является обоснованным, поскольку обвиняемый А., отстраненный от...... "..." постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года, несмотря на наложение ареста на имущество - ...... акцию... "..." с формулировкой о запрете распоряжаться указанным имуществом, фактически продолжает распоряжаться имуществом, чем нарушает права потерпевшей М.
Разъяснения постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года устраняют сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного решения, исключают возможность субъективного толкования... "...", в собственности которого находится арестованное имущество, запрета на распоряжение акциями. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвокатов И. и С. о возложении обжалованным постановлением дополнительных обязанностей на... "...", о расширительном толковании перечня мер процессуального принуждения, содержащегося в ст. 115 УПК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании являются составляющими запрета владельцу распоряжаться акциями и не свидетельствуют о наложении на... "..." дополнительных обязанностей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований для признания судебного решения незаконным судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы адвокатов И. и С. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности... "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 22-1503/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 22-1503/13
Судья: Исаева Я.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Васиной И.А., Иванова С.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов И. и С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, которым удовлетворено ходатайство... В. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности... "...".
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвокатов И., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей М. - адвоката А., прокурора Хохловой А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
01.02.2011 года... возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 марта 2012 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен А.
01.04.2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству... В. был наложен арест на имущество, находящееся в собственности... "...", состоящий в запрете распоряжаться... акцией... "...", номинальной стоимостью... рублей за 1 штуку, размещенными..., номер государственной регистрации выпуска N..., дата государственной регистрации выпуска... года, что составляет... от общего числа размещенных... акций... "...".
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.07.2011 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года оставлено без изменения.
Потерпевшим по уголовному делу... "..." в лице... М. 01.11.2012 года в Преображенский районный суд г. Москвы подано заявление о разъяснении постановления суда от 01.04.2011 года в порядке ст. 397 УПК РФ.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года разъяснено, и указано, что наложение ареста на находящиеся в собственности... "..." имущество - ...... акцию "...", заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу... акций участвовать в голосовании.
В кассационной жалобе адвокаты И. и С. высказывают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не разъясняет сомнения и неясности, а по сути является документом, который возлагает на собственника дополнительные обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст. ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", авторы жалобы считают, что суд пришел к ошибочному выводу о запрете учитывать при голосовании и определении кворума акции, принадлежащие... "...", так как ст. 115 УПК РФ не предусматривает такой возможности, и по смыслу закона перечень мер процессуального принуждения является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и указывают, что у суда не имелось законных оснований для принятия заявления М. к рассмотрению и для его удовлетворения.
Просят постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей М. - адвокат А. считает, что постановление суда вынесено с соблюдением требований норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права... "..." не нарушены, дополнительных обязанностей на... не возложено, так как постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом незаконного выпуска... акции, на которые не распространяются положения ст. ст. 49 и 50 ФЗ "Об акционерных обществах", и права потерпевшей М. на получение разъяснений судебного решения, как... и... акционера до незаконного выпуска... акции, после выпуска которых она стала владельцем лишь....
Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешаются судом, вынесшим решение.
Как следует из представленных материалов, ходатайство потерпевшей М., поданное в порядке ст. 396 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Вывод суда о необходимости разъяснения постановления суда от 01.04.2011 года является обоснованным, поскольку обвиняемый А., отстраненный от...... "..." постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года, несмотря на наложение ареста на имущество - ...... акцию... "..." с формулировкой о запрете распоряжаться указанным имуществом, фактически продолжает распоряжаться имуществом, чем нарушает права потерпевшей М.
Разъяснения постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года устраняют сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного решения, исключают возможность субъективного толкования... "...", в собственности которого находится арестованное имущество, запрета на распоряжение акциями. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвокатов И. и С. о возложении обжалованным постановлением дополнительных обязанностей на... "...", о расширительном толковании перечня мер процессуального принуждения, содержащегося в ст. 115 УПК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании являются составляющими запрета владельцу распоряжаться акциями и не свидетельствуют о наложении на... "..." дополнительных обязанностей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований для признания судебного решения незаконным судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы адвокатов И. и С. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности... "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)