Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А..
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны (307000, Курская область, Рыльский район, д. Малонизевцево, д. 29, ОГРНИП 312462010000021) Золотухина А.С. - представителя (дов. от 14.03.2012 N 738, пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22) Пряжниковой Е.В. - начальника правового отдела (дов. от 01.03.2013 N 39, пост.), Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 15.01.2013 N 14, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-5923/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Торшенко Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 (с учетом определения от 07.09.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 268 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 277,90 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4 362,54 руб.; штрафов по ст. 119 НК РФ: в сумме 11 906 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 30 992 рубля за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, в сумме 5 565 рублей за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, в сумме 7 491 рубль за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 598,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 324,12 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 19 972,59 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 960 348 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 545 551,04 руб., единого социального налога в сумме 82 262,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 268 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 598,45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 960 348 руб. отменено и индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Торшенко Оксана Николаевна просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.09.2011 N 09-08/11 ДСП и принято решение от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960 348 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в ее адрес ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а, следовательно, о получении предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 12.01.2012 N 4 жалоба предпринимателя на решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19 ДСП оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Торшенко О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования части налога на добавленную стоимость, суд первой исходил реальности совершения предпринимателем хозяйственных операций со спорными поставщиками, наличия у налогоплательщика необходимых документов и непредставления налоговым органом доказательств о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы, в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения, а поэтому правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих право на вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла операции по приобретению битума у ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" и ООО "ЭРСК Виал".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем счета-фактуры заполнены с нарушением порядка по их заполнению, а именно: отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товара, в счет фактуре от 27.03.2009 N 24 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера организации.
Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку счета-фактуры содержат сведения о покупателе и продавце товара, аналогичные сведениям о грузоотправителе и грузополучателе, поэтому их неуказание не влияет на правомерность предъявления налогоплательщиком вычетов.
Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов, ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" числится в картотеке "фирм однодневок", численность работников составляла 2 человека: руководитель - Лынов Сергей Иванович, главный бухгалтер - Бережная Людмила Николаевна. При этом представленные предпринимателем Торшенко О.Н. документы по взаиморасчетам с ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" подписаны главным бухгалтером А.Ю.Постновым. Других работников в данной организации не значилось, данные о наличии недвижимого имущества, транспортных средств в базе данных отсутствуют, ведения о получении доходов физическими лицами в ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" также отсутствуют.
ООО "ЭРСК Виал" 12.03.2010 года было реорганизовано и присоединено к ООО "АРОМАКС", Республика Адыгея. Предприниматель Торшенко О.Н. представила на проверку копии документов по приобретению битума у данной организации, датированные позже 12.03.2010, и согласно протоколу допроса подтвердила приобретение битума в 2010 году.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "АРОМАКС" деятельность не осуществляет, не имеет расчетных счетов, работников, и имущества, руководитель организации находится в розыске, директором значится Копытин В.Н., бухгалтером Надейкина С.М., а представленные предпринимателем документы ООО "ЭРСК Виал" от имени директора и главного бухгалтера подписаны Демкиной Е.А.
Иные лица, в силу положений статей 182, 185 ГК РФ, вправе действовать от имени юридического лица на основании доверенности, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, являлись лицами, уполномоченными их подписывать, предпринимателем не представлено.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщик мог установить, что от имени ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" документы подписаны лицами, не указанным в качестве руководителей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, как правильно указано судом, предприниматель осуществляла расчеты исключительно наличными денежными средствами путем получения квитанций к приходно-кассовым ордерам через водителей. При этом передача наличных средств в значительных суммах (от 50 до 625 тыс. руб. единовременно) также предполагала проявление должной осмотрительности, а также наличие доверенностей на получение денежных средств водителями доставлявшими товар от спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах, установив, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс", содержат недостоверные сведения, а именно подписаны лицом, полномочия которого на совершение указанных действий не доказаны, отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению битума со спорным контрагентами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс", определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, индивидуальным предпринимателем Торшенко О.Н. не соблюдены.
Доводы заявителя жалобы, как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о нарушении налоговым органом при принятии решения от 10.11.2011 N 09-08/19 ДСП существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с использованием доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ, отклоняются, поскольку не являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы налогового органа. Кроме того, данное обстоятельство не установлено и судом первой инстанции, решение которого налогоплательщик просит оставить без изменения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру СБ8596/0151 от 29.12.2012 подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А35-5923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Торшенко Оксане Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ8596/0151 от 29.12.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5923/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А35-5923/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А..
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны (307000, Курская область, Рыльский район, д. Малонизевцево, д. 29, ОГРНИП 312462010000021) Золотухина А.С. - представителя (дов. от 14.03.2012 N 738, пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22) Пряжниковой Е.В. - начальника правового отдела (дов. от 01.03.2013 N 39, пост.), Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 15.01.2013 N 14, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-5923/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Торшенко Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 (с учетом определения от 07.09.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 268 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 277,90 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4 362,54 руб.; штрафов по ст. 119 НК РФ: в сумме 11 906 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 30 992 рубля за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, в сумме 5 565 рублей за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, в сумме 7 491 рубль за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 598,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 324,12 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 19 972,59 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 960 348 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 545 551,04 руб., единого социального налога в сумме 82 262,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 268 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 598,45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 960 348 руб. отменено и индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Торшенко Оксана Николаевна просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.09.2011 N 09-08/11 ДСП и принято решение от 10.11.2011 N 09-08/19ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960 348 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в ее адрес ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а, следовательно, о получении предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 12.01.2012 N 4 жалоба предпринимателя на решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 10.11.2011 N 09-08/19 ДСП оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Торшенко О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования части налога на добавленную стоимость, суд первой исходил реальности совершения предпринимателем хозяйственных операций со спорными поставщиками, наличия у налогоплательщика необходимых документов и непредставления налоговым органом доказательств о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы, в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения, а поэтому правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих право на вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла операции по приобретению битума у ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" и ООО "ЭРСК Виал".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем счета-фактуры заполнены с нарушением порядка по их заполнению, а именно: отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товара, в счет фактуре от 27.03.2009 N 24 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера организации.
Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку счета-фактуры содержат сведения о покупателе и продавце товара, аналогичные сведениям о грузоотправителе и грузополучателе, поэтому их неуказание не влияет на правомерность предъявления налогоплательщиком вычетов.
Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов, ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" числится в картотеке "фирм однодневок", численность работников составляла 2 человека: руководитель - Лынов Сергей Иванович, главный бухгалтер - Бережная Людмила Николаевна. При этом представленные предпринимателем Торшенко О.Н. документы по взаиморасчетам с ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" подписаны главным бухгалтером А.Ю.Постновым. Других работников в данной организации не значилось, данные о наличии недвижимого имущества, транспортных средств в базе данных отсутствуют, ведения о получении доходов физическими лицами в ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" также отсутствуют.
ООО "ЭРСК Виал" 12.03.2010 года было реорганизовано и присоединено к ООО "АРОМАКС", Республика Адыгея. Предприниматель Торшенко О.Н. представила на проверку копии документов по приобретению битума у данной организации, датированные позже 12.03.2010, и согласно протоколу допроса подтвердила приобретение битума в 2010 году.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "АРОМАКС" деятельность не осуществляет, не имеет расчетных счетов, работников, и имущества, руководитель организации находится в розыске, директором значится Копытин В.Н., бухгалтером Надейкина С.М., а представленные предпринимателем документы ООО "ЭРСК Виал" от имени директора и главного бухгалтера подписаны Демкиной Е.А.
Иные лица, в силу положений статей 182, 185 ГК РФ, вправе действовать от имени юридического лица на основании доверенности, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, являлись лицами, уполномоченными их подписывать, предпринимателем не представлено.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщик мог установить, что от имени ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс" документы подписаны лицами, не указанным в качестве руководителей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, как правильно указано судом, предприниматель осуществляла расчеты исключительно наличными денежными средствами путем получения квитанций к приходно-кассовым ордерам через водителей. При этом передача наличных средств в значительных суммах (от 50 до 625 тыс. руб. единовременно) также предполагала проявление должной осмотрительности, а также наличие доверенностей на получение денежных средств водителями доставлявшими товар от спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах, установив, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс", содержат недостоверные сведения, а именно подписаны лицом, полномочия которого на совершение указанных действий не доказаны, отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению битума со спорным контрагентами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭРСК Виал" и ООО "Строительный Холдинг "Строймикс", определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, индивидуальным предпринимателем Торшенко О.Н. не соблюдены.
Доводы заявителя жалобы, как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о нарушении налоговым органом при принятии решения от 10.11.2011 N 09-08/19 ДСП существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с использованием доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ, отклоняются, поскольку не являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы налогового органа. Кроме того, данное обстоятельство не установлено и судом первой инстанции, решение которого налогоплательщик просит оставить без изменения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру СБ8596/0151 от 29.12.2012 подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А35-5923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торшенко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Торшенко Оксане Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ8596/0151 от 29.12.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)