Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Толоковая Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013,
от открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования": Веретенникова Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 22.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012
по заявлению открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" (ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее - ОАО "31 ЗАТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2012 N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 в части доначисления земельного налога (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 131-132)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 признаны недействительными решения инспекции от 19.06.2012 N 8080 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 N 8081 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 N 8082 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 N 8083 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что инспекцией обоснованно доначислен обществу земельный налог за спорные периоды по объектам с разрешенным использованием земельных участков под столовую и под профилакторий, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 389 Налогового кодекса российской Федерации. Использование указанных земельных участков не связано с осуществлением уставной деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, производством продукции, выполнением работ и услуг для нужд Минобороны России. Поскольку земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, налоговый орган считает, что они признаются объектом налогообложения земельным налогом.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт по мотивам, указанным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 26.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
От общества поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области в связи с тем, что требований к Управлению не заявляли, оспоренный ненормативный акт принят инспекцией.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по требованию об отмене решения суда о признании недействительными оспариваемых решений инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012 обществом поданы в налоговый орган уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
16.01.2012 года обществом подана уточненная налоговая декларация за 2010 год по земельному налогу.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлены камеральные налоговые проверки вышеуказанных налоговых декларации по земельному налогу.
По итогам камеральных налоговых проверок составлены акты N 28154 от 25.04.2012, N 28155 от 25.04.2012, N 28156 от 25.04.2012, N 27965 от 28.04.2012 года, в которых отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акты камеральных налоговых проверок, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества и подтверждено протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалами проверки.
19.06.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, принял решения N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанными решениями налогоплательщику доначислен земельный налог в общей сумме 141728 руб.
Решения налогового органа от 19.06.2012 аргументированы тем, что земельные участки, находящиеся под столовой и профилакторием, не связаны с осуществлением уставной деятельностью общества по выполнению государственного оборонного заказа и производству продукции.
Оспариваемые в части решения налоговой инспекции обжалованы в Управление ФНС России по Ростовской области.
06.08.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решения N 15-14/3080, N 15-14/3081, N 15-14/3082, N 15-14/3083 которыми решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 19.06.2012 N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Общество, считая вышеуказанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, инспекция считает, что земельные участки, находящиеся под зданием столовой и профилакторием, не входят в состав земель ограниченных в обороте. В кадастровых паспортах, представленных в материалы дела на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:21811:3 и 61:55:21812:4 с разрешенным использованием под столовую и профилакторий, не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежат данные участки.
Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Согласно Уставу ОАО "31 ЗАТО" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.
Доводы налоговой инспекции о том, что кадастровые паспорта имеют вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны).
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
При этом налоговым органом не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении N 2 (в том числе, 31 завод авиационного технологического оборудования"), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.
Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время помещение столовой находится на ремонте, а ранее в помещении находилась столовая только для работников, здание профилактория также используется только для проведения медосмотров работников завода.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что завод в соответствии с государственным контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и данные объекта включены для использования.
При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые в части решения налогового органа от 19.06.2012 года не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о прекращении производства по делу в отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство общества свидетельствует о фактическом отказе от заявленных требований по отношению к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, поскольку никаких требований к данному лицу заявитель не предъявляет. Оспоренный в рамках настоящего дела ненормативный акт принят инспекцией, данные требования к Управлению адресованы быть не могут.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и его принятию арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012 изменить. Прекратить производство по делу в отношении УФНС по РО.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 15АП-1566/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28417/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 15АП-1566/2013
Дело N А53-28417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Толоковая Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013,
от открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования": Веретенникова Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 22.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012
по заявлению открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" (ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее - ОАО "31 ЗАТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2012 N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 в части доначисления земельного налога (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 131-132)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 признаны недействительными решения инспекции от 19.06.2012 N 8080 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 N 8081 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 N 8082 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 N 8083 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что инспекцией обоснованно доначислен обществу земельный налог за спорные периоды по объектам с разрешенным использованием земельных участков под столовую и под профилакторий, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 389 Налогового кодекса российской Федерации. Использование указанных земельных участков не связано с осуществлением уставной деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, производством продукции, выполнением работ и услуг для нужд Минобороны России. Поскольку земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, налоговый орган считает, что они признаются объектом налогообложения земельным налогом.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт по мотивам, указанным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 26.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
От общества поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области в связи с тем, что требований к Управлению не заявляли, оспоренный ненормативный акт принят инспекцией.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по требованию об отмене решения суда о признании недействительными оспариваемых решений инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012 обществом поданы в налоговый орган уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
16.01.2012 года обществом подана уточненная налоговая декларация за 2010 год по земельному налогу.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлены камеральные налоговые проверки вышеуказанных налоговых декларации по земельному налогу.
По итогам камеральных налоговых проверок составлены акты N 28154 от 25.04.2012, N 28155 от 25.04.2012, N 28156 от 25.04.2012, N 27965 от 28.04.2012 года, в которых отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акты камеральных налоговых проверок, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества и подтверждено протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалами проверки.
19.06.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, принял решения N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанными решениями налогоплательщику доначислен земельный налог в общей сумме 141728 руб.
Решения налогового органа от 19.06.2012 аргументированы тем, что земельные участки, находящиеся под столовой и профилакторием, не связаны с осуществлением уставной деятельностью общества по выполнению государственного оборонного заказа и производству продукции.
Оспариваемые в части решения налоговой инспекции обжалованы в Управление ФНС России по Ростовской области.
06.08.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решения N 15-14/3080, N 15-14/3081, N 15-14/3082, N 15-14/3083 которыми решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 19.06.2012 N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Общество, считая вышеуказанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, инспекция считает, что земельные участки, находящиеся под зданием столовой и профилакторием, не входят в состав земель ограниченных в обороте. В кадастровых паспортах, представленных в материалы дела на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:21811:3 и 61:55:21812:4 с разрешенным использованием под столовую и профилакторий, не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежат данные участки.
Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Согласно Уставу ОАО "31 ЗАТО" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.
Доводы налоговой инспекции о том, что кадастровые паспорта имеют вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны).
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
При этом налоговым органом не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении N 2 (в том числе, 31 завод авиационного технологического оборудования"), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.
Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время помещение столовой находится на ремонте, а ранее в помещении находилась столовая только для работников, здание профилактория также используется только для проведения медосмотров работников завода.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что завод в соответствии с государственным контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и данные объекта включены для использования.
При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые в части решения налогового органа от 19.06.2012 года не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о прекращении производства по делу в отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство общества свидетельствует о фактическом отказе от заявленных требований по отношению к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, поскольку никаких требований к данному лицу заявитель не предъявляет. Оспоренный в рамках настоящего дела ненормативный акт принят инспекцией, данные требования к Управлению адресованы быть не могут.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и его принятию арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012 изменить. Прекратить производство по делу в отношении УФНС по РО.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)