Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2007 года (судья Ботоева В.И.),
по делу N А10-3270/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 23.07.2007 г. N 1350,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Гынденова Т.В. - представитель по доверенности от 14.11.2006 г. N 56,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 1350 от 23.07.2007 года в части начисления и уплаты минимального налога в сумме 37 259 руб., пени в сумме 1 441 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 451 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса РФ общество не исчислило и не уплатило сумму минимального налога. Тот факт, что обществом уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не может быть расценен как уплата с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей. Налогоплательщик не может быть признан исполнившим свою обязанность, поскольку сумма налога была уплачена в бюджет по коду бюджетной классификации 1821050102 0011000110, тогда как для уплаты минимального налога предусмотрен код бюджетной классификации - 1821050103 0011000110.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, сообщило суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 29 ноября 2007 года.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО "Тандем" за 2006 год, о чем составлен акт N 591 от 29.06.2007 г.
Проверкой установлено занижение минимального налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 199 954 руб. в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки принято решение N 1350 от 23.07.2007 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 991 руб., предложено уплатить минимальный налог в сумме 199 954 руб., пени в сумме 7 722 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что за 2006 год общество уплатило единый налог в сумме 37 259 руб., который должен был учесть налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 168н классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходных источников бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации") единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов имеет код 000 1 05 01020 01 0000 110, единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов имеет код 000 1 05 01030 01 0000 110.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком денежных средств, позволяющих их отнести к доходам бюджета, является факт поступления их в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как следует из оспариваемого решения, спорная сумма перечислена в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, т.е. поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Неверное указание кода не изменяет назначения и сути платежа в бюджет.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований признавать, что перечисление денежных средств в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период в установленные сроки не является надлежащим доказательством уплаты минимального налога за этот же период. Указанная сумма неправомерно отнесена к уменьшению, т.к. должна быть зачтена в счет оплаты минимального налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5767/05 от 01.09.2005 г.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Налоговым органом в подтверждение заявленного ходатайство не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него такого имущественного положения, которое бы не позволило или затруднило произвести оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2007 года по делу N А10-3270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 04АП-4735/2007 ПО ДЕЛУ N А10-3270/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 04АП-4735/2007
Дело N А10-3270/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2007 года (судья Ботоева В.И.),
по делу N А10-3270/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 23.07.2007 г. N 1350,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Гынденова Т.В. - представитель по доверенности от 14.11.2006 г. N 56,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 1350 от 23.07.2007 года в части начисления и уплаты минимального налога в сумме 37 259 руб., пени в сумме 1 441 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 451 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса РФ общество не исчислило и не уплатило сумму минимального налога. Тот факт, что обществом уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не может быть расценен как уплата с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей. Налогоплательщик не может быть признан исполнившим свою обязанность, поскольку сумма налога была уплачена в бюджет по коду бюджетной классификации 1821050102 0011000110, тогда как для уплаты минимального налога предусмотрен код бюджетной классификации - 1821050103 0011000110.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, сообщило суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 29 ноября 2007 года.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО "Тандем" за 2006 год, о чем составлен акт N 591 от 29.06.2007 г.
Проверкой установлено занижение минимального налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 199 954 руб. в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки принято решение N 1350 от 23.07.2007 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 991 руб., предложено уплатить минимальный налог в сумме 199 954 руб., пени в сумме 7 722 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что за 2006 год общество уплатило единый налог в сумме 37 259 руб., который должен был учесть налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 168н классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходных источников бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации") единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов имеет код 000 1 05 01020 01 0000 110, единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов имеет код 000 1 05 01030 01 0000 110.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком денежных средств, позволяющих их отнести к доходам бюджета, является факт поступления их в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как следует из оспариваемого решения, спорная сумма перечислена в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, т.е. поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Неверное указание кода не изменяет назначения и сути платежа в бюджет.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований признавать, что перечисление денежных средств в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период в установленные сроки не является надлежащим доказательством уплаты минимального налога за этот же период. Указанная сумма неправомерно отнесена к уменьшению, т.к. должна быть зачтена в счет оплаты минимального налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5767/05 от 01.09.2005 г.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Налоговым органом в подтверждение заявленного ходатайство не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него такого имущественного положения, которое бы не позволило или затруднило произвести оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2007 года по делу N А10-3270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)