Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-8134/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (местонахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1021000921314; далее - Общество, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2012 N 7 в части доначисления 4 507 475 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней, а также уменьшения 27 442 525 руб. 73 коп. убытка по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции решением от 03.12.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением от 05.03.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, привлечение специалиста на договорной основе в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) позволило наиболее точно определить рыночную цену продажи спорных объектов и установить отклонение от цены, примененной налогоплательщиком. Налоговым органом правомерно применен затратный метод, поскольку применение метода, предусмотренного пунктом 9 статьи 40 НК РФ, и метода последующей реализации было невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Сегежский ЦБК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.02.2012 N 3 и вынесла решение от 17.04.2012 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Обществом дохода и налоговой базы по НДС за 2009 год от реализации здания профилактория и земельного участка Премининой Е.В., являющейся взаимозависимым лицом с ОАО "Сегежский ЦБК", в связи с использованием цен товаров, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.06.2012 N 13-09/05533 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что при определении рыночной стоимости реализованного имущества Инспекцией нарушены положения статьи 40 Кодекса, а также не доказан размер полученного налогоплательщиком дохода.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Сегежский ЦБК" на основании договоров купли-продажи от 25.05.2009 N 25-600, 25-601 реализовало Премининой Е.В. здание профилактория по цене 10 000 000 руб. (включая НДС) и земельный участок стоимостью 2 500 000 руб.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Преминина Е.В. является супругой члена Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК" Преминина В.Ф., который на момент совершения сделки являлся председателем Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК". Поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса Инспекция признала Общество и Преминину Е.В. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Кодекса, налоговый орган заключил с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") договор от 09.12.2011 N 8604 на проведение работ по оценке рыночной стоимости здания профилактория с земельным участком в г. Сегеже.
Согласно составленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отчету N 1603 рыночная стоимость здания профилактория и земельного участка по состоянию на 25.05.2009 составила 44 450 000 руб. (с учетом НДС): в том числе, земельного участка - 4 901 000 руб. (не облагается НДС), здания профилактория - 39 549 000 руб. (без учета НДС - 33 516 102 руб.).
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Основываясь на результатах данного отчета, Инспекция доначислила заявителю спорные суммы НДС и пеней, а также уменьшила размер убытка по налогу на прибыль.
Вместе с тем, оценив отчет N 1603 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений названной статьи Кодекса. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отчет N 1603 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества и не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.
При этом уровень рыночных цен Инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам, предусмотренным статьей 40 Кодекса, не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям, указанным в этой статье Кодекса, не исследовались. Налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорных сделок. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Следовательно, Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиум от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что в рассматриваемом деле ни экспертом, ни Инспекцией не определена рыночная стоимость спорных товаров по правилам статьи 40 Кодекса, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены: не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации.
Следовательно, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией не доказано.
С учетом приведенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для доначисления ОАО "Сегежский ЦБК" оспариваемых сумм НДС и пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-8134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8134/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А26-8134/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-8134/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (местонахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1021000921314; далее - Общество, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2012 N 7 в части доначисления 4 507 475 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней, а также уменьшения 27 442 525 руб. 73 коп. убытка по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции решением от 03.12.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением от 05.03.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, привлечение специалиста на договорной основе в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) позволило наиболее точно определить рыночную цену продажи спорных объектов и установить отклонение от цены, примененной налогоплательщиком. Налоговым органом правомерно применен затратный метод, поскольку применение метода, предусмотренного пунктом 9 статьи 40 НК РФ, и метода последующей реализации было невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Сегежский ЦБК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.02.2012 N 3 и вынесла решение от 17.04.2012 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Обществом дохода и налоговой базы по НДС за 2009 год от реализации здания профилактория и земельного участка Премининой Е.В., являющейся взаимозависимым лицом с ОАО "Сегежский ЦБК", в связи с использованием цен товаров, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.06.2012 N 13-09/05533 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что при определении рыночной стоимости реализованного имущества Инспекцией нарушены положения статьи 40 Кодекса, а также не доказан размер полученного налогоплательщиком дохода.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Сегежский ЦБК" на основании договоров купли-продажи от 25.05.2009 N 25-600, 25-601 реализовало Премининой Е.В. здание профилактория по цене 10 000 000 руб. (включая НДС) и земельный участок стоимостью 2 500 000 руб.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Преминина Е.В. является супругой члена Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК" Преминина В.Ф., который на момент совершения сделки являлся председателем Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК". Поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса Инспекция признала Общество и Преминину Е.В. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Кодекса, налоговый орган заключил с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") договор от 09.12.2011 N 8604 на проведение работ по оценке рыночной стоимости здания профилактория с земельным участком в г. Сегеже.
Согласно составленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отчету N 1603 рыночная стоимость здания профилактория и земельного участка по состоянию на 25.05.2009 составила 44 450 000 руб. (с учетом НДС): в том числе, земельного участка - 4 901 000 руб. (не облагается НДС), здания профилактория - 39 549 000 руб. (без учета НДС - 33 516 102 руб.).
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Основываясь на результатах данного отчета, Инспекция доначислила заявителю спорные суммы НДС и пеней, а также уменьшила размер убытка по налогу на прибыль.
Вместе с тем, оценив отчет N 1603 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений названной статьи Кодекса. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отчет N 1603 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества и не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.
При этом уровень рыночных цен Инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам, предусмотренным статьей 40 Кодекса, не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям, указанным в этой статье Кодекса, не исследовались. Налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорных сделок. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Следовательно, Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиум от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что в рассматриваемом деле ни экспертом, ни Инспекцией не определена рыночная стоимость спорных товаров по правилам статьи 40 Кодекса, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены: не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации.
Следовательно, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией не доказано.
С учетом приведенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для доначисления ОАО "Сегежский ЦБК" оспариваемых сумм НДС и пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-8134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)