Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 гражданское дело N 2-2716/12 по апелляционной жалобе Ш.А.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Ш.А.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Ш.А.Д.,
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 с Ш.А.Д. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и пени в размере <...>.
Указанным решением суда с Ш.А.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А.Д. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО <...> о доходах ответчика: N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, согласно которым Ш.А.Д. получил доход в <...> в размере <...>, НДФЛ исчислен по ставке 13% в размере <...> рублей, из которых удержано <...> рублей; за <...> доход Ш.А.Д. составил <...>, НДФЛ исчислен в размере <...>, но не удержан.
<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за <...> и <...> в размере <...> рублей и <...> рубль соответственно, установлен срок уплаты <...>.
<дата> ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога в размере <...> рублей со сроком уплаты до <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог на доходы ответчика за <дата> и <дата> не был удержан налоговым агентом и не был уплачен ответчиком самостоятельно.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу была выявлена <дата> после получения МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу сведений о доходах ответчика и сумм удержанных налогов, поступивших из ООО <...>.
Налоговая инспекция направила ответчику требование об уплате налога <дата>, т.е. в нарушение требований статьи 70 Налогового кодекса РФ за пределами установленного трехмесячного срока с момента выявления недоимки.
Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки для принудительного взыскания налога за <...> и <...> истцом не соблюдены, в связи с чем, к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за <...> и <...>.
Ссылка налогового органа на положения статьи 113 Налогового кодекса является несостоятельной, так как данная норма Закона предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершения налоговых правонарушений, указанных в главе 16 Налогового кодекса РФ.
Данный иск подан не в целях исполнения решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а для взыскания суммы недоимки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Кроме того, налог подлежит уплате в соответствующий бюджет, а не в пользу налогового органа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Ш.А.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-892/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-892/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 гражданское дело N 2-2716/12 по апелляционной жалобе Ш.А.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Ш.А.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Ш.А.Д.,
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 с Ш.А.Д. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и пени в размере <...>.
Указанным решением суда с Ш.А.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А.Д. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО <...> о доходах ответчика: N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, согласно которым Ш.А.Д. получил доход в <...> в размере <...>, НДФЛ исчислен по ставке 13% в размере <...> рублей, из которых удержано <...> рублей; за <...> доход Ш.А.Д. составил <...>, НДФЛ исчислен в размере <...>, но не удержан.
<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за <...> и <...> в размере <...> рублей и <...> рубль соответственно, установлен срок уплаты <...>.
<дата> ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога в размере <...> рублей со сроком уплаты до <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог на доходы ответчика за <дата> и <дата> не был удержан налоговым агентом и не был уплачен ответчиком самостоятельно.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу была выявлена <дата> после получения МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу сведений о доходах ответчика и сумм удержанных налогов, поступивших из ООО <...>.
Налоговая инспекция направила ответчику требование об уплате налога <дата>, т.е. в нарушение требований статьи 70 Налогового кодекса РФ за пределами установленного трехмесячного срока с момента выявления недоимки.
Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки для принудительного взыскания налога за <...> и <...> истцом не соблюдены, в связи с чем, к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за <...> и <...>.
Ссылка налогового органа на положения статьи 113 Налогового кодекса является несостоятельной, так как данная норма Закона предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершения налоговых правонарушений, указанных в главе 16 Налогового кодекса РФ.
Данный иск подан не в целях исполнения решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а для взыскания суммы недоимки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Кроме того, налог подлежит уплате в соответствующий бюджет, а не в пользу налогового органа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Ш.А.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)