Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.09.2012 N 12-35-43 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от инспекции: Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2012 N 05-23/020173,
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й кв-л, стр. 8; далее - ООО "РСЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 12-35-43 в части: начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 800 177 руб., пеней в общей сумме 101669,44 руб. и штрафов в общей сумме 80017,70 руб. за неуплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности зарегистрированных на их имена фирм; транзитный характер движения денежных средств по счетам, перечисление денежных средств физическим лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с контрагентами; согласование стоимости товара с неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарных и товарно-транспортных накладных в отношении руководителя продавца; непроявление должной осмотрительности; минимальная численность работников; отсутствие основных, транспортных средств, имущества; ненахождение контрагентов по юридическим адресам не оценены судом в совокупности и взаимосвязи.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные счета-фактуры, товарные накладные, спецификации содержат недостоверные сведения о покупной стоимости приобретения товаров, а общество при заключении договоров не проявило должной осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов достаточных ресурсов для поставки товаров. Инспекция не отрицает факт наличия взаимоотношений между ООО "Импульс", ЗАО "БЕРГ АБ", ООО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод", а оспаривает реализацию ООО "Импульс" товаров, поставленных в адрес ООО "РСЦ".
Судом также не оценен факт перечисления денежных средств ООО "Импульс" в адрес Уткина В.В. и Маклакова В.Ю. с учетом свидетельских показаний данных лиц, а также тем, что они проживают в г. Ангарске и не имеют отношения к ООО "Импульс", зарегистрированного в Республике Алтай.
Инспекция указывает на неправомерность применения судом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по причине установления в рамках рассмотренного надзорной инстанцией дела реальности осуществления операций с контрагентами.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2013. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 12-46-125 от 12.05.2012 (т. 5, л.д. 152 - 153) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РСЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.09.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-35-43 от 31.08.2012 (т. 5, л.д. 71 - 141).
10.07.2012 директору общества вручена справка от 10.07.2012 N 12-47-36 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 5, л.д. 149).
31.08.2012 директору общества вручен акт проверки от 31.08.2012 N 12-35-43 с приложениями на 757 листах (т. 5, л.д. 131, 140).
Уведомлением от 31.08.2012 N 12-45/1/472 налоговый орган известил общество о том, что 24.09.2012 в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено 31.08.2012 законным представителем общества (т. 5, л.д. 143).
24.09.2012 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-46-125/1 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 168).
27.09.2012 налоговый орган ознакомил представителя общества со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, вручил копию заключения эксперта (т. 5, л.д. 163).
Уведомлением от 24.09.2012 N 12-45/1/482 налоговый орган известил общество о том, что 28.09.2012 в 17 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено 24.09.2012 уполномоченным представителем общества (т. 5, л.д. 169, 174).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-35-43 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "РСЦ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 480,80 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 31328 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 208,90 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3551,20 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 28.09.2012 за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 53806,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 790,26 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 43 072,58 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4062,45 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в сумме 452 089 руб., налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в федеральный бюджет в сумме 34 808 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 313280 руб., а также уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 5, л.д. 3 - 69).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 N 26-16/021195 решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 8, л.д. 8 - 24).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в части в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСЦ" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:
- - договор на поставку N 14-2011 от 01.02.2011 с ООО "КомплектСнаб" со спецификациями от 01.02.2011 N 1, от 02.02.2011 N 2, от 03.02.2011 N 3, от 08.02.2011 N 4, от 14.02.2011 N 5 (предмет договора - редуктор, статор электродвигателя, трансмиссионный вал, указатель потока масла, шкивы, шестерни, муфты, звездочки, ступицы, крышка сквозная, ось вертлюга, ствол вертлюга, пружина крюкоблока, вал ведомый, цепь, насос вакуумный, электродвигатель тельфера);
- - договор на поставку N 52-10-ЗИП от 23.12.2010 с ООО "Импульс" со спецификацией N 1 от 23.12.2010 (предмет договора - механизмы управления муфтами, цепи в ассортименте, вал подъемный, шкивы в ассортименте, муфты, болты, гайки, планки, вал трансмиссионный, звездочки тавотницы, ленты тормозные, стрелка указатель, подшипники в ассортименте, вал, корпус, стопор, настил, крышка, лабиринт, щуп, колесо, щуп, гайки, кольца регулировочные, стопоры, штифты).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение ООО "РСЦ" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ), за 2010 год по ООО "Импульс" на сумму 699 258,48 руб., по ООО "КомплектСнаб" на сумму 1041186,44 руб. Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Импульс" в размере 184 075 руб., с ООО "КомплектСнаб" в размере 268 013 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО "КомплектСнаб" - Тазиевой Н.А., ООО "Импульс" - Охмистовым С.С.
Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:
- - отрицание указанных в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов Охмистовым С.С. и Тазиевой Н.А. своей причастности к деятельности ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб";
- - заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Охмистова С.С. и Тазиевой Н.А. выполнены не ими, а иными лицами.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанных лиц к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс".
Из содержания протокола допроса свидетеля от 27.06.2012 N 801 следует, что Тазиевой Н.А. не заданы вопросы относительно государственной регистрации ООО "КомплектСнаб" и открытия счетов в банках (т. 5, л.д. 188 - 191). В свою очередь, Охмистов С.С. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свою причастность к государственной регистрации ООО "Импульс" при создании и получение заработной платы в качестве директора указанной организации (т. 5, л.д. 193 - 197).
Нотариусом нотариального округа "Чойский район" Республики Алтай Кыдрашевым В.Б. совершение нотариального действия по удостоверению подписей Охмистова С.С. на бланке с образцами подписей подтверждено (письмо от 03.02.2012 N 34, т. 7, л.д. 73). Нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Мосовой Л.М. также подтвержден факт освидетельствования подлинности подписи Тазиевой Н.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "КомплектСнаб" при создании (т. 6, л.д. 77). Актом приема-передачи от 02.09.2008 зафиксирована передача Охмистову С.С. носителя информации (ключа ЭЦП) для осуществления расчетов через систему "Интернет-Клиент-Банк" по счету ООО "Импульс" (т. 7, л.д. 57).
В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 12-54 от 24.09.2012 и заключением эксперта N 369-09/12 перед экспертом не были поставлены вопросы о достоверности подписей Тазиевой Н.А. и Охмистова С.С. на заявлениях о государственной регистрации, документах об открытии счетов ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс" (т. 5, л.д. 157, 175 - 183).
При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о недостоверности указанных в первичных документах адресов контрагентов с указанием на подтверждение факта аренды помещения ООО "Импульс" (договоры аренды с ООО "СервисКом", книги учета доходов и расходов, т. 7, л.д. 139 - 172) и предоставлением гарантийного письма Семиным А.С. ООО "КомплектСнаб" (т. 4, л.д. 15 - 16, т. 10, л.д. 58 - 63).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс" в период совершения хозяйственных операций, а также о месте нахождения данных организаций, указанные в счетах-фактурах, договорах поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, являются достоверными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что указанный в счете-фактуре и товарной накладной ООО "Импульс" от 24.12.2010 N 479 адрес продавца не соответствует адресу грузоотправителя (г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 37-39 и г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39).
Адрес государственной регистрации (юридический адрес) ООО "Импульс" - г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 39. Данный адрес указан в товарной накладной и счете-фактуре от 24.12.2010 N 479 в графе "грузоотправитель". В документах указано достоверное наименование поставщика и его ИНН. В связи с тем, что по документам продавцом и грузоотправителем являлось одно лицо, и адрес грузоотправителя указан правильно, суд первой инстанции верно указал, что ошибка в адресе продавца не препятствовала налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс путем получения выписок из ЕГРЮЛ, в сведения которого изменения не вносились.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины"
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции также принято во внимание объяснение общества о том, что выбор ООО "КомплектСнаб", ООО "Импульс", которые являются не производителями, а перепродавцами продукции технического назначения, в качестве поставщиков обусловлен необходимостью оперативного предоставления продукции в целях своевременного исполнения обязательств по договорам подряда, поскольку закуп товара непосредственно у заводов-производителей зачастую предполагает оформление предварительного заказа. К примеру, из письма ООО "Уральский машинный завод" следует, что срок изготовления продукции, аналогичной приобретенной у ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", составляет 2 месяца (т. 8, л.д. 34).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "КомплектСнаб" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года контрагентом учтены (округленно) доходы от реализации в размере 431 миллиона рублей, в декларациях по НДС указаны доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 года - 28 миллионов рублей, за 2 квартал 2011 года - 151 миллион рублей, за 3 квартал 2011 года - 251 миллион рублей (т. 6, л.д. 21 - 61).
В решении налогового органа на странице 3 отражено (т. 1 л.д. 118), что ООО "Импульс" в декларациях по НДС указаны (округленно) доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2010 года - 31 миллион рублей, за 2 квартал 2010 года - 35 миллионов рублей, за 3 квартал 2010 года - 38 миллионов рублей, за 4 квартал 2010 года - 7 миллионов рублей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "РСЦ" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "РСЦ".
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагентов, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.
Как установлено судом первой инстанции по счету ООО "КомплектСнаб" имеет место перечисление денежных средств за товары в адрес ИП Петров Н.Н., ООО "БТД Логистик", ООО "СВК Ангарск", ООО "Мегаполис Иркутск", ООО "СНС Иркутск", ООО "Полюс", ИП Шакуло А.В., значительного числа иных лиц. По счету также имеет место перечисление денежных средств ООО "ПКФ "Сакура" по возврату процентных займов (т. 8, л.д. 63 - 191).
Налоговый орган из всего числа контрагентов ООО "КомплектСнаб" только в отношении предпринимателей Алтынбаевой Е.И., Огневой К.О., Сахаровского А.В., ООО "Балтбир", СХ ОАО "Белореченское" установил, что названные хозяйствующие субъекты продавали исключительно продовольственные товары, что достоверно не исключает перепродажу ООО "КомплектСнаб" товаров промышленного назначения.
ООО "Сакура" письмом от 13.07.2012 N 2 подтвердило взаимоотношения с ООО "КомплектСнаб" по выдаче займов наличными денежными средствами, учету для целей налогообложения доходов в виде начисленных процентов по займам (т. 10, л.д. 6 - 22).
По счету ООО "Импульс" (т. 2 л.д. 159 - 256, т. 3 л.д. 62 - 89) имеет место:
- - перечисление денежных средств в оплату транспортно-экспедиционных услуг, стоимости ж.д. тарифа ООО "РАТЭК", ООО "Транс-Экспресс Байкал", ООО "Желдорэкспедиция-И", ООО "Грузовофф", ООО "Автотрейдинг", ООО "Мактэкбайкал", ООО "Первая экспедиционная компания", Иркутскому филиалу ООО "Энергия", ООО "Запсибчермет", ООО "Байкал-Сервис", ООО "ДТК-М";
- - оплата за экспресс-почту (например, 20.01.2010);
- - значительное количество переводов денежных средств ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" с назначением платежа "оплата за оборудование", "за анализ микроструктуры стали", "за штамповку днища", "оплата за запчасти по горному оборудованию", "за лифтеры и футеровки", "оплата за поковки", "оплата за запчасти к насосам";
- - оплата ООО "МастерСтрой" за доставку материалов, транспортные расходы (26.11.2010, 29.11.2010);
- - оплата ООО "Валдайский насосный завод" за насос (02.12.2010);
- - перечисление денежных средств ООО "ПКФ "НефтеЗип" за запчасти, станину в сборе (например, 10.06.2010, 15.12.2010, 05.03.2011);
- - перечисление денежных средств ООО "РАТ-Сервис" за кап/ремонт двигателей;
- - оплата ЗАО "Берг АБ" за подшипники (например, 13.10.2010, 10.12.2010);
- - оплата ООО "АТК" за ГСМ (например, 21.10.2010, 22.12.2010, 05.03.2011);
- - выплата заработной платы директору Охмистову С.С. (например, 15.01.2010, 25.01.2010, 31.03.2010, 09.08.2010, 27.09.2010, 31.01.2011);
- - внесение в адрес ООО "РГС Иркутск" арендных и коммунальных платежей за ИП Бухарову С.В.;
- - уплата налогов (например, 15.01.2010 - 3100 руб., 26.01.2010 - 657 руб. и 5910 руб., 19.02.2010 - 3100 руб., 22.03.2010 - 657 руб., 3100 руб. и 5 909 руб., 20.04.2010 - 12595 руб., 28.04.2010 - 228 руб., 733 руб. 2054 руб., 6 594 руб., 20.05.2010 - 12 595 руб., 28.05.2010 - 733 руб. и 6 594 руб., 18.06.2010 - 12 595 руб., 20.07.2010 - 15946 руб., 28.07.2010 - 717 руб., 972 руб., 1000 руб., 6 455 руб., 8746 руб., 19.08.2010 - 15946 руб., 25.08.2010 - 972 руб., 8746 руб., 20.09.2010 - 15946 руб., 21.09.2010 - 972 руб., 1624 руб., 8746 руб., 20.10.2010 - 14 984 руб., 316 руб. 2837 руб., 9 692 руб., 18.11.2010 - 14986 руб., 29.11.2010 - 1077 руб., 9 692 руб., 20.12.2010 - 14986 руб., 24.12.2010 - 1077 руб., 9692 руб., 20.01.2011 - 14187 руб., 26.01.2011 - 1077 руб., 9 692 руб., 21.02.2011 - 14187 руб., 24.02.2011 - 1077 руб., 9 692 руб., 28.06.2011 - 262 руб., 2377 руб., 19.07.2011 - 5 3286 руб.).
Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено подтверждение ООО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" и ЗАО "Берг АБ" в адрес ООО "Импульс" факта реализации различных товаров промышленного назначения, в том числе товара, поставленного в адрес ООО "РСЦ". При этом судом правильно отклонена ссылка налоговой инспекции на различие товара, приобретенного у ООО "Импульс" и товара, приобретенного данным контрагентом у ЗАО "Берг АБ" и ООО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод", как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами (к примеру, экспертным заключением).
Обоснованно отклонены судом и приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о перечислении с расчетного счета ООО "Импульс" денежных средств физическим лицам Маклакову В.Ю. и Уткину В.В. как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств их причастности к ООО "РСЦ", о недобросовестности проверенного налогоплательщика.
Ссылки инспекции на обстоятельства судебных дел N А19-21707/2012, N А19-21527/2012 аргументированно отклонены судом первой инстанции как не имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно учтено документальное подтверждение факта дальнейшей реализации ООО "РСЦ" в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная компания" товаров (в составе стоимости работ по ремонту оборудования), приобретенных у рассматриваемых контрагентов. Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.
Налоговым органом не установлены факты списания товаров в производство и их реализации обществом по ценам ниже цен приобретения у ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", а также факты занижения в налоговой отчетности доходов (с учетом стоимости комплектующих, использованных в ремонте оборудования) от сдачи результатов работ заказчику - ЗАО "Сибирская Сервисная компания". Инспекцией не установлено и не доказано наличие у ООО "РСЦ" по состоянию на момент списания в производство товаров, приобретенных у ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб", иных аналогичных товары, приобретенные у других лиц и фактически списанных в производство.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о реализации ООО "РСЦ" товара, не приобретенного у контрагентов ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", основанные в частности на протоколах осмотра территорий по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, 277А и г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198, верно исходил из того, что характер данных территорий (рынок, административное здание, гаражи, площадка) позволяют производить отгрузку товара, при этом въезд на них не ограничен.
Факт непредставления товарно-транспортной накладной к выставленному ООО "Импульс" счету-фактуре от 24.12.2010 N 479 обоснованно расценен судом первой инстанции как не опровергающий оприходование поставленного данным контрагентом товара при наличии товарной накладной, подтверждающей надлежащее оформление факта передачи товара от ООО "Импульс" к ООО "РМЦ".
Судом первой инстанции при наличии в материалах дела счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, содержащих сведения аналогичные содержащимся в товарных накладных ООО "КомплектСнаб" от 02.02.2011 N 47, от 03.02.2011 N 56 от 08.02.2011 N 61, от 14.02.2011 N 65, но без указания расчетного счета, открытого ООО "КомплектСнаб" 24.02.2011, не усмотрел оснований для вывода о недоказанности подтверждения факта передачи товаров от продавца к покупателю.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Дроговоз И.Е., указанный в транспортных накладных в качестве водителя, не допрашивался налоговым органом в отношении его участия в перевозке товаров, а согласно его показаниям, указанный в транспортных накладных автомобиль принадлежит его родственнику - Дроговозу Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2012 N 796, т. 4, л.д. 59 - 61).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-374/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А19-374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.09.2012 N 12-35-43 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от инспекции: Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2012 N 05-23/020173,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й кв-л, стр. 8; далее - ООО "РСЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 12-35-43 в части: начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 800 177 руб., пеней в общей сумме 101669,44 руб. и штрафов в общей сумме 80017,70 руб. за неуплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности зарегистрированных на их имена фирм; транзитный характер движения денежных средств по счетам, перечисление денежных средств физическим лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с контрагентами; согласование стоимости товара с неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарных и товарно-транспортных накладных в отношении руководителя продавца; непроявление должной осмотрительности; минимальная численность работников; отсутствие основных, транспортных средств, имущества; ненахождение контрагентов по юридическим адресам не оценены судом в совокупности и взаимосвязи.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные счета-фактуры, товарные накладные, спецификации содержат недостоверные сведения о покупной стоимости приобретения товаров, а общество при заключении договоров не проявило должной осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов достаточных ресурсов для поставки товаров. Инспекция не отрицает факт наличия взаимоотношений между ООО "Импульс", ЗАО "БЕРГ АБ", ООО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод", а оспаривает реализацию ООО "Импульс" товаров, поставленных в адрес ООО "РСЦ".
Судом также не оценен факт перечисления денежных средств ООО "Импульс" в адрес Уткина В.В. и Маклакова В.Ю. с учетом свидетельских показаний данных лиц, а также тем, что они проживают в г. Ангарске и не имеют отношения к ООО "Импульс", зарегистрированного в Республике Алтай.
Инспекция указывает на неправомерность применения судом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по причине установления в рамках рассмотренного надзорной инстанцией дела реальности осуществления операций с контрагентами.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2013. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 12-46-125 от 12.05.2012 (т. 5, л.д. 152 - 153) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РСЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.09.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-35-43 от 31.08.2012 (т. 5, л.д. 71 - 141).
10.07.2012 директору общества вручена справка от 10.07.2012 N 12-47-36 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 5, л.д. 149).
31.08.2012 директору общества вручен акт проверки от 31.08.2012 N 12-35-43 с приложениями на 757 листах (т. 5, л.д. 131, 140).
Уведомлением от 31.08.2012 N 12-45/1/472 налоговый орган известил общество о том, что 24.09.2012 в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено 31.08.2012 законным представителем общества (т. 5, л.д. 143).
24.09.2012 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-46-125/1 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 168).
27.09.2012 налоговый орган ознакомил представителя общества со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, вручил копию заключения эксперта (т. 5, л.д. 163).
Уведомлением от 24.09.2012 N 12-45/1/482 налоговый орган известил общество о том, что 28.09.2012 в 17 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено 24.09.2012 уполномоченным представителем общества (т. 5, л.д. 169, 174).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-35-43 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "РСЦ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 480,80 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 31328 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 208,90 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3551,20 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 28.09.2012 за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 53806,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 790,26 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 43 072,58 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4062,45 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в сумме 452 089 руб., налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в федеральный бюджет в сумме 34 808 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 313280 руб., а также уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 5, л.д. 3 - 69).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 N 26-16/021195 решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 8, л.д. 8 - 24).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в части в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСЦ" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:
- - договор на поставку N 14-2011 от 01.02.2011 с ООО "КомплектСнаб" со спецификациями от 01.02.2011 N 1, от 02.02.2011 N 2, от 03.02.2011 N 3, от 08.02.2011 N 4, от 14.02.2011 N 5 (предмет договора - редуктор, статор электродвигателя, трансмиссионный вал, указатель потока масла, шкивы, шестерни, муфты, звездочки, ступицы, крышка сквозная, ось вертлюга, ствол вертлюга, пружина крюкоблока, вал ведомый, цепь, насос вакуумный, электродвигатель тельфера);
- - договор на поставку N 52-10-ЗИП от 23.12.2010 с ООО "Импульс" со спецификацией N 1 от 23.12.2010 (предмет договора - механизмы управления муфтами, цепи в ассортименте, вал подъемный, шкивы в ассортименте, муфты, болты, гайки, планки, вал трансмиссионный, звездочки тавотницы, ленты тормозные, стрелка указатель, подшипники в ассортименте, вал, корпус, стопор, настил, крышка, лабиринт, щуп, колесо, щуп, гайки, кольца регулировочные, стопоры, штифты).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение ООО "РСЦ" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ), за 2010 год по ООО "Импульс" на сумму 699 258,48 руб., по ООО "КомплектСнаб" на сумму 1041186,44 руб. Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Импульс" в размере 184 075 руб., с ООО "КомплектСнаб" в размере 268 013 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО "КомплектСнаб" - Тазиевой Н.А., ООО "Импульс" - Охмистовым С.С.
Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:
- - отрицание указанных в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов Охмистовым С.С. и Тазиевой Н.А. своей причастности к деятельности ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб";
- - заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Охмистова С.С. и Тазиевой Н.А. выполнены не ими, а иными лицами.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанных лиц к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс".
Из содержания протокола допроса свидетеля от 27.06.2012 N 801 следует, что Тазиевой Н.А. не заданы вопросы относительно государственной регистрации ООО "КомплектСнаб" и открытия счетов в банках (т. 5, л.д. 188 - 191). В свою очередь, Охмистов С.С. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свою причастность к государственной регистрации ООО "Импульс" при создании и получение заработной платы в качестве директора указанной организации (т. 5, л.д. 193 - 197).
Нотариусом нотариального округа "Чойский район" Республики Алтай Кыдрашевым В.Б. совершение нотариального действия по удостоверению подписей Охмистова С.С. на бланке с образцами подписей подтверждено (письмо от 03.02.2012 N 34, т. 7, л.д. 73). Нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Мосовой Л.М. также подтвержден факт освидетельствования подлинности подписи Тазиевой Н.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "КомплектСнаб" при создании (т. 6, л.д. 77). Актом приема-передачи от 02.09.2008 зафиксирована передача Охмистову С.С. носителя информации (ключа ЭЦП) для осуществления расчетов через систему "Интернет-Клиент-Банк" по счету ООО "Импульс" (т. 7, л.д. 57).
В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 12-54 от 24.09.2012 и заключением эксперта N 369-09/12 перед экспертом не были поставлены вопросы о достоверности подписей Тазиевой Н.А. и Охмистова С.С. на заявлениях о государственной регистрации, документах об открытии счетов ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс" (т. 5, л.д. 157, 175 - 183).
При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о недостоверности указанных в первичных документах адресов контрагентов с указанием на подтверждение факта аренды помещения ООО "Импульс" (договоры аренды с ООО "СервисКом", книги учета доходов и расходов, т. 7, л.д. 139 - 172) и предоставлением гарантийного письма Семиным А.С. ООО "КомплектСнаб" (т. 4, л.д. 15 - 16, т. 10, л.д. 58 - 63).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс" в период совершения хозяйственных операций, а также о месте нахождения данных организаций, указанные в счетах-фактурах, договорах поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, являются достоверными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что указанный в счете-фактуре и товарной накладной ООО "Импульс" от 24.12.2010 N 479 адрес продавца не соответствует адресу грузоотправителя (г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 37-39 и г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39).
Адрес государственной регистрации (юридический адрес) ООО "Импульс" - г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 39. Данный адрес указан в товарной накладной и счете-фактуре от 24.12.2010 N 479 в графе "грузоотправитель". В документах указано достоверное наименование поставщика и его ИНН. В связи с тем, что по документам продавцом и грузоотправителем являлось одно лицо, и адрес грузоотправителя указан правильно, суд первой инстанции верно указал, что ошибка в адресе продавца не препятствовала налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс путем получения выписок из ЕГРЮЛ, в сведения которого изменения не вносились.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины"
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции также принято во внимание объяснение общества о том, что выбор ООО "КомплектСнаб", ООО "Импульс", которые являются не производителями, а перепродавцами продукции технического назначения, в качестве поставщиков обусловлен необходимостью оперативного предоставления продукции в целях своевременного исполнения обязательств по договорам подряда, поскольку закуп товара непосредственно у заводов-производителей зачастую предполагает оформление предварительного заказа. К примеру, из письма ООО "Уральский машинный завод" следует, что срок изготовления продукции, аналогичной приобретенной у ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", составляет 2 месяца (т. 8, л.д. 34).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "КомплектСнаб" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года контрагентом учтены (округленно) доходы от реализации в размере 431 миллиона рублей, в декларациях по НДС указаны доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 года - 28 миллионов рублей, за 2 квартал 2011 года - 151 миллион рублей, за 3 квартал 2011 года - 251 миллион рублей (т. 6, л.д. 21 - 61).
В решении налогового органа на странице 3 отражено (т. 1 л.д. 118), что ООО "Импульс" в декларациях по НДС указаны (округленно) доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2010 года - 31 миллион рублей, за 2 квартал 2010 года - 35 миллионов рублей, за 3 квартал 2010 года - 38 миллионов рублей, за 4 квартал 2010 года - 7 миллионов рублей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "РСЦ" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "РСЦ".
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагентов, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.
Как установлено судом первой инстанции по счету ООО "КомплектСнаб" имеет место перечисление денежных средств за товары в адрес ИП Петров Н.Н., ООО "БТД Логистик", ООО "СВК Ангарск", ООО "Мегаполис Иркутск", ООО "СНС Иркутск", ООО "Полюс", ИП Шакуло А.В., значительного числа иных лиц. По счету также имеет место перечисление денежных средств ООО "ПКФ "Сакура" по возврату процентных займов (т. 8, л.д. 63 - 191).
Налоговый орган из всего числа контрагентов ООО "КомплектСнаб" только в отношении предпринимателей Алтынбаевой Е.И., Огневой К.О., Сахаровского А.В., ООО "Балтбир", СХ ОАО "Белореченское" установил, что названные хозяйствующие субъекты продавали исключительно продовольственные товары, что достоверно не исключает перепродажу ООО "КомплектСнаб" товаров промышленного назначения.
ООО "Сакура" письмом от 13.07.2012 N 2 подтвердило взаимоотношения с ООО "КомплектСнаб" по выдаче займов наличными денежными средствами, учету для целей налогообложения доходов в виде начисленных процентов по займам (т. 10, л.д. 6 - 22).
По счету ООО "Импульс" (т. 2 л.д. 159 - 256, т. 3 л.д. 62 - 89) имеет место:
- - перечисление денежных средств в оплату транспортно-экспедиционных услуг, стоимости ж.д. тарифа ООО "РАТЭК", ООО "Транс-Экспресс Байкал", ООО "Желдорэкспедиция-И", ООО "Грузовофф", ООО "Автотрейдинг", ООО "Мактэкбайкал", ООО "Первая экспедиционная компания", Иркутскому филиалу ООО "Энергия", ООО "Запсибчермет", ООО "Байкал-Сервис", ООО "ДТК-М";
- - оплата за экспресс-почту (например, 20.01.2010);
- - значительное количество переводов денежных средств ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" с назначением платежа "оплата за оборудование", "за анализ микроструктуры стали", "за штамповку днища", "оплата за запчасти по горному оборудованию", "за лифтеры и футеровки", "оплата за поковки", "оплата за запчасти к насосам";
- - оплата ООО "МастерСтрой" за доставку материалов, транспортные расходы (26.11.2010, 29.11.2010);
- - оплата ООО "Валдайский насосный завод" за насос (02.12.2010);
- - перечисление денежных средств ООО "ПКФ "НефтеЗип" за запчасти, станину в сборе (например, 10.06.2010, 15.12.2010, 05.03.2011);
- - перечисление денежных средств ООО "РАТ-Сервис" за кап/ремонт двигателей;
- - оплата ЗАО "Берг АБ" за подшипники (например, 13.10.2010, 10.12.2010);
- - оплата ООО "АТК" за ГСМ (например, 21.10.2010, 22.12.2010, 05.03.2011);
- - выплата заработной платы директору Охмистову С.С. (например, 15.01.2010, 25.01.2010, 31.03.2010, 09.08.2010, 27.09.2010, 31.01.2011);
- - внесение в адрес ООО "РГС Иркутск" арендных и коммунальных платежей за ИП Бухарову С.В.;
- - уплата налогов (например, 15.01.2010 - 3100 руб., 26.01.2010 - 657 руб. и 5910 руб., 19.02.2010 - 3100 руб., 22.03.2010 - 657 руб., 3100 руб. и 5 909 руб., 20.04.2010 - 12595 руб., 28.04.2010 - 228 руб., 733 руб. 2054 руб., 6 594 руб., 20.05.2010 - 12 595 руб., 28.05.2010 - 733 руб. и 6 594 руб., 18.06.2010 - 12 595 руб., 20.07.2010 - 15946 руб., 28.07.2010 - 717 руб., 972 руб., 1000 руб., 6 455 руб., 8746 руб., 19.08.2010 - 15946 руб., 25.08.2010 - 972 руб., 8746 руб., 20.09.2010 - 15946 руб., 21.09.2010 - 972 руб., 1624 руб., 8746 руб., 20.10.2010 - 14 984 руб., 316 руб. 2837 руб., 9 692 руб., 18.11.2010 - 14986 руб., 29.11.2010 - 1077 руб., 9 692 руб., 20.12.2010 - 14986 руб., 24.12.2010 - 1077 руб., 9692 руб., 20.01.2011 - 14187 руб., 26.01.2011 - 1077 руб., 9 692 руб., 21.02.2011 - 14187 руб., 24.02.2011 - 1077 руб., 9 692 руб., 28.06.2011 - 262 руб., 2377 руб., 19.07.2011 - 5 3286 руб.).
Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено подтверждение ООО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" и ЗАО "Берг АБ" в адрес ООО "Импульс" факта реализации различных товаров промышленного назначения, в том числе товара, поставленного в адрес ООО "РСЦ". При этом судом правильно отклонена ссылка налоговой инспекции на различие товара, приобретенного у ООО "Импульс" и товара, приобретенного данным контрагентом у ЗАО "Берг АБ" и ООО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод", как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами (к примеру, экспертным заключением).
Обоснованно отклонены судом и приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о перечислении с расчетного счета ООО "Импульс" денежных средств физическим лицам Маклакову В.Ю. и Уткину В.В. как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств их причастности к ООО "РСЦ", о недобросовестности проверенного налогоплательщика.
Ссылки инспекции на обстоятельства судебных дел N А19-21707/2012, N А19-21527/2012 аргументированно отклонены судом первой инстанции как не имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно учтено документальное подтверждение факта дальнейшей реализации ООО "РСЦ" в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная компания" товаров (в составе стоимости работ по ремонту оборудования), приобретенных у рассматриваемых контрагентов. Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.
Налоговым органом не установлены факты списания товаров в производство и их реализации обществом по ценам ниже цен приобретения у ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", а также факты занижения в налоговой отчетности доходов (с учетом стоимости комплектующих, использованных в ремонте оборудования) от сдачи результатов работ заказчику - ЗАО "Сибирская Сервисная компания". Инспекцией не установлено и не доказано наличие у ООО "РСЦ" по состоянию на момент списания в производство товаров, приобретенных у ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб", иных аналогичных товары, приобретенные у других лиц и фактически списанных в производство.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о реализации ООО "РСЦ" товара, не приобретенного у контрагентов ООО "КомплектСнаб" и ООО "Импульс", основанные в частности на протоколах осмотра территорий по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, 277А и г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198, верно исходил из того, что характер данных территорий (рынок, административное здание, гаражи, площадка) позволяют производить отгрузку товара, при этом въезд на них не ограничен.
Факт непредставления товарно-транспортной накладной к выставленному ООО "Импульс" счету-фактуре от 24.12.2010 N 479 обоснованно расценен судом первой инстанции как не опровергающий оприходование поставленного данным контрагентом товара при наличии товарной накладной, подтверждающей надлежащее оформление факта передачи товара от ООО "Импульс" к ООО "РМЦ".
Судом первой инстанции при наличии в материалах дела счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, содержащих сведения аналогичные содержащимся в товарных накладных ООО "КомплектСнаб" от 02.02.2011 N 47, от 03.02.2011 N 56 от 08.02.2011 N 61, от 14.02.2011 N 65, но без указания расчетного счета, открытого ООО "КомплектСнаб" 24.02.2011, не усмотрел оснований для вывода о недоказанности подтверждения факта передачи товаров от продавца к покупателю.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Дроговоз И.Е., указанный в транспортных накладных в качестве водителя, не допрашивался налоговым органом в отношении его участия в перевозке товаров, а согласно его показаниям, указанный в транспортных накладных автомобиль принадлежит его родственнику - Дроговозу Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2012 N 796, т. 4, л.д. 59 - 61).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)