Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 21.11.2007 г.) по делу N А63-1571/2006-С4
по иску ООО "Энергокомплекс" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения N 48-13/55 от 08.06.06 г.
и встречному иску Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю к ООО "Энергокомплекс" о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06 (судья Борозинец А.М.)
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю Коваленко Н.А. по доверенности N 3 от 09.01.2008 г., Склярова Л.В. по доверенности N 25 от 30.01.2008 г.
от ООО "Энергокомплекс" - Рогова Л.Ф. по доверенности N 3 от 31.01.2007 г.
установил:
ООО "Энергокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с уточнениями, которые приняты судом) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысску N 48-13/55 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.06.06 в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысску (далее - налоговая инспекция) обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06.
Определением суда от 05 февраля 2007 года встречное заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 21 ноября (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года) иск удовлетворен полностью.
В резолютивной части не содержится вывода о результатах рассмотрения встречного заявления.
Налоговая инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать, удовлетворить встречное заявление о взыскании налоговых санкций.
Считает, что решение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств новые документы, которые не были представлены при налоговой проверке.
Считает, что суд неполно выясни вопрос о пени, так как в резолютивной части решения суда указано, что признано недействительным решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 49691,86 рублей, тогда как по решению инспекции доначислено 48691,86 рублей.
Считает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы на оплату информационных услуг, так как представленными документами не подтверждается характер оказания услуг, не определена их реальная цена; не представлено сведений о том, где приобрел данную информацию ООО "Энергостройсервис", передавший ее налогоплательщику.
Относительно операций по приобретению векселя, считает, что вексель приобретен безвозмездно, поэтому считается доходом предприятия. Предприятие необоснованно не включило стоимость векселя в сумму доходов при исчислении налога на прибыль.
Представители налоговой инспекции Коваленко Н.А., Склярова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Энергокомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что размер пени в решении суда соответствует размеру пени, указанному в решении налогового органа. Цена по договору приобретения информационных услуг определена соглашением сторон. Приобретенная информация в дальнейшем была реализована и получена прибыль. Все операции документально подтверждены. Инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО "Энергостройсервис" в отражении операций в учете контролируемой сделки. Указывает, что при начислении налога на прибыль в оспариваемом решении налоговой инспекции были допущены нарушения. Налоговой инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО "Энергостройсервис" в отражении операций в учете контролируемой сделки. Считает необоснованным довод инспекции о том, что вексель получен безвозмездно, так как вексель был получен при условии произвести встречную поставку товаров, После отказа покупателя от исполнения, вексель был передан ему. Оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафов не имелось.
Представитель общества Рогова Л.Ф. в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Правильность решения суда от 21 ноября (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года) проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года) подлежит отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "Энергокомплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Рассмотрев материалы проверки и выслушав возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение о начислении налогов, сборов, пеней N 48-13/55 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.06.06.
ООО "Энергокомплект" оспаривает решение в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей.
Начисление по налогу на прибыль оспаривается по двум эпизодам:
- 1. налог на прибыль в сумме 429051 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 85810,2 рублей вследствие непринятия инспекцией расходов на оплату информационных услуг;
- 2. налог на прибыль в сумме 197284 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей по причине включения инспекцией в состав доходов суммы 969 980 рублей по безвозмездно полученному векселю.
Начисление налога на прибыль, пеней и штрафов является неправомерным, а решение налоговой инспекции в этой части не соответствует требованиям главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По 1 эпизоду: налог на прибыль в сумме 429051 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 85810,2 рублей вследствие непринятия инспекцией расходов на оплату информационных услуг.
- Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергокомплект" (клиент) заключило договор N 13/01-2005 от 13 января 2005 года на информационное обслуживание, согласно которому ООО "Энергостройсервис" (фирма) обязано было поставить клиенту информацию по поиску заказчиков на объемы строительства и ремонта энергетических и иных объектов, по исследованию конъюнктуры рынка запасных частей и материалов для ремонта энергетического оборудования, по поиску заводов-изготовителей материалов и энергетического оборудования;
- Суд отклоняет довод инспекции о недействительности договора ввиду того, что в нем указаны не все условия, поскольку в договоре указаны все существенные условия: предмет, срок, а также порядок расчетов, поэтому в соответствии со ст. 432 НК РФ считается заключенным.
Актом N 132 о выполнении работ от 26 мая 2005 и актом N 148 о выполнении работ от 01 июня 2005 года подтверждено, что работы по договору N 13/01-2005 от 13 января 2005 года на информационное обслуживание за январь-май, июнь 2005 года фирмой выполнены полностью и в срок. В актах указана стоимость выполненных работ: 1 717 500 и 392 000 соответственно с НДС. Оплата и оприходование товара подтверждено счетами-фактурами, актами, счетами (том 2 л. 12-18), оплата произведена платежными поручениями (том 3 л. 33-36), данные операции отражены в бухгалтерском учете. Нарушений при исполнении сделки инспекцией не установлено.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что в акте не указано, что информация приобретена в производственных целях. Из текста договора видно, что предметом является информация, соответствующая целям деятельности организации, а в актах приемки указано, что передана информация, являющаяся предметом договора.
В дальнейшем ООО "Энергокомплект" продал данную информацию ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" по договору N 16/01 от 15 октября 2004 года. Реальность отражения данной операции подтверждена материалами дела и не опровергается налоговой инспекцией.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Энергостройсервис" не участвовал в тендерах, а, следовательно, не мог приобрести информацию, отклоняется судом, так как реальность передачи продукта не опровергнута. Для целей налогообложения в порядке главы 25 НК РФ не имеет значения, где и как продавец получил информацию, в дальнейшем приобретенную покупателем - ООО "Энергокомплект". Инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО "Энергостройсервис" в отражении операций в учете контролируемой сделки.
Расходы ООО "Энергокомплект" являются документально обоснованными, реальными, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно включил их в число расходов при исчислении налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.
Оснований для начисления налога на прибыль 429051 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 85810,2 рублей не имелось.
По 2 эпизоду: налог на прибыль в сумме 197284 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей по причине включения инспекцией в состав доходов суммы 969 980 рублей по безвозмездно полученному векселю.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 18/03 от 31 марта 2004 года ООО фирма "Мастер" уступило ООО "Энергокомплект" право требования исполнения обязательств ОАО "Ставропольэнергоремонт", а ООО "Энергокомплект" обязалось произвести фирме поставку материалов и оборудования.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о безвозмездности сделки. Данный договор не является безвозмездным, поскольку у получателя - ООО "Энергокомплект" возникла обязанность передать фирме имущество.
Реальность обязательства по уступке права требования подтверждена договором субподряда от 28.03.03, актом приемки выполненных работ (том 3 л. 42-52).
Актом приема-передачи от 31 03 2004 подтвержден факт передачи векселя Пятигорского ОСБ номинальной стоимостью 1.100.000 рублей (том 3 л. 53).
Письмом от 01.04.04 ООО фирма "Мастер" отказалась от получения товаров и просила ООО "Энергокомплект" рассчитаться денежными средствами. По акту от 01 апреля 2004 года ООО "Энергокомплект" передал ООО фирма "Мастер" вексель Пятигорского ОСБ номинальной стоимостью 1.100.000 рублей ООО "Энергокомплект" (том 3 л. 57).
Обязательства по договору N 18/03 от 31 марта 2004 между сторонами были прекращены.
Фактически по данному договору ООО "Энергокомплект" получил аванс в виде векселя стоимостью 1 100 000 рублей и возвратил его в том же налоговом периоде покупателю.
Главой 25 НК РФ не предусмотрено отнесение к доходам возвращенных авансов.
01.04.2004 ООО фирма "Мастер" и ООО "Энергокомплект" заключили другой договор, по которому фирма передает обществу вексель номинальной стоимостью 1.100.000 рублей ценой 970 000 рублей. Общество произвело оплату векселя платежными поручениями от 1 и 2 апреля 2004 года (том 3 л. 58-61)
Передача векселя подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, доверенностями, актом сверки (том 3 л. 62-69).
Данная операция также является возмездной.
Оснований для начисления налога на прибыль в сумме 197284 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей не имелось.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств новые документы, которые не были представлены при налоговой проверке.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28 февраля 2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Довод налоговой инспекции в отношении неправильного указания судом размера пени отклоняется, так как в резолютивной части решения суда указано сумма пеней 49691,86 рублей, такая же, как в решении налоговой инспекции.
При рассмотрении встречного иска налоговой инспекции о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06 судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: в резолютивной части решения не указано о результатах рассмотрения встречного иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По существу заявленных встречных требований установлено.
В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27 июля 2007 года N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что начисление налога на прибыль, пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно, с нарушением требований главы 25 НК РФ, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 21.11.2007 г.) по делу N А63-1571/2006-С4.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 08.06.06. N 48-13/55 в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей.
В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 16АП-2249/08(1) ПО ДЕЛУ N А63-1571/2006-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 16АП-2249/08(1)
Дело N А63-1571/2006-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 21.11.2007 г.) по делу N А63-1571/2006-С4
по иску ООО "Энергокомплекс" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения N 48-13/55 от 08.06.06 г.
и встречному иску Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю к ООО "Энергокомплекс" о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06 (судья Борозинец А.М.)
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю Коваленко Н.А. по доверенности N 3 от 09.01.2008 г., Склярова Л.В. по доверенности N 25 от 30.01.2008 г.
от ООО "Энергокомплекс" - Рогова Л.Ф. по доверенности N 3 от 31.01.2007 г.
установил:
ООО "Энергокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с уточнениями, которые приняты судом) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысску N 48-13/55 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.06.06 в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысску (далее - налоговая инспекция) обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06.
Определением суда от 05 февраля 2007 года встречное заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 21 ноября (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года) иск удовлетворен полностью.
В резолютивной части не содержится вывода о результатах рассмотрения встречного заявления.
Налоговая инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать, удовлетворить встречное заявление о взыскании налоговых санкций.
Считает, что решение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств новые документы, которые не были представлены при налоговой проверке.
Считает, что суд неполно выясни вопрос о пени, так как в резолютивной части решения суда указано, что признано недействительным решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 49691,86 рублей, тогда как по решению инспекции доначислено 48691,86 рублей.
Считает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы на оплату информационных услуг, так как представленными документами не подтверждается характер оказания услуг, не определена их реальная цена; не представлено сведений о том, где приобрел данную информацию ООО "Энергостройсервис", передавший ее налогоплательщику.
Относительно операций по приобретению векселя, считает, что вексель приобретен безвозмездно, поэтому считается доходом предприятия. Предприятие необоснованно не включило стоимость векселя в сумму доходов при исчислении налога на прибыль.
Представители налоговой инспекции Коваленко Н.А., Склярова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Энергокомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что размер пени в решении суда соответствует размеру пени, указанному в решении налогового органа. Цена по договору приобретения информационных услуг определена соглашением сторон. Приобретенная информация в дальнейшем была реализована и получена прибыль. Все операции документально подтверждены. Инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО "Энергостройсервис" в отражении операций в учете контролируемой сделки. Указывает, что при начислении налога на прибыль в оспариваемом решении налоговой инспекции были допущены нарушения. Налоговой инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО "Энергостройсервис" в отражении операций в учете контролируемой сделки. Считает необоснованным довод инспекции о том, что вексель получен безвозмездно, так как вексель был получен при условии произвести встречную поставку товаров, После отказа покупателя от исполнения, вексель был передан ему. Оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафов не имелось.
Представитель общества Рогова Л.Ф. в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Правильность решения суда от 21 ноября (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года) проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года) подлежит отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "Энергокомплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Рассмотрев материалы проверки и выслушав возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение о начислении налогов, сборов, пеней N 48-13/55 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.06.06.
ООО "Энергокомплект" оспаривает решение в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей.
Начисление по налогу на прибыль оспаривается по двум эпизодам:
- 1. налог на прибыль в сумме 429051 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 85810,2 рублей вследствие непринятия инспекцией расходов на оплату информационных услуг;
- 2. налог на прибыль в сумме 197284 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей по причине включения инспекцией в состав доходов суммы 969 980 рублей по безвозмездно полученному векселю.
Начисление налога на прибыль, пеней и штрафов является неправомерным, а решение налоговой инспекции в этой части не соответствует требованиям главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По 1 эпизоду: налог на прибыль в сумме 429051 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 85810,2 рублей вследствие непринятия инспекцией расходов на оплату информационных услуг.
- Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергокомплект" (клиент) заключило договор N 13/01-2005 от 13 января 2005 года на информационное обслуживание, согласно которому ООО "Энергостройсервис" (фирма) обязано было поставить клиенту информацию по поиску заказчиков на объемы строительства и ремонта энергетических и иных объектов, по исследованию конъюнктуры рынка запасных частей и материалов для ремонта энергетического оборудования, по поиску заводов-изготовителей материалов и энергетического оборудования;
- Суд отклоняет довод инспекции о недействительности договора ввиду того, что в нем указаны не все условия, поскольку в договоре указаны все существенные условия: предмет, срок, а также порядок расчетов, поэтому в соответствии со ст. 432 НК РФ считается заключенным.
Актом N 132 о выполнении работ от 26 мая 2005 и актом N 148 о выполнении работ от 01 июня 2005 года подтверждено, что работы по договору N 13/01-2005 от 13 января 2005 года на информационное обслуживание за январь-май, июнь 2005 года фирмой выполнены полностью и в срок. В актах указана стоимость выполненных работ: 1 717 500 и 392 000 соответственно с НДС. Оплата и оприходование товара подтверждено счетами-фактурами, актами, счетами (том 2 л. 12-18), оплата произведена платежными поручениями (том 3 л. 33-36), данные операции отражены в бухгалтерском учете. Нарушений при исполнении сделки инспекцией не установлено.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что в акте не указано, что информация приобретена в производственных целях. Из текста договора видно, что предметом является информация, соответствующая целям деятельности организации, а в актах приемки указано, что передана информация, являющаяся предметом договора.
В дальнейшем ООО "Энергокомплект" продал данную информацию ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" по договору N 16/01 от 15 октября 2004 года. Реальность отражения данной операции подтверждена материалами дела и не опровергается налоговой инспекцией.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Энергостройсервис" не участвовал в тендерах, а, следовательно, не мог приобрести информацию, отклоняется судом, так как реальность передачи продукта не опровергнута. Для целей налогообложения в порядке главы 25 НК РФ не имеет значения, где и как продавец получил информацию, в дальнейшем приобретенную покупателем - ООО "Энергокомплект". Инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО "Энергостройсервис" в отражении операций в учете контролируемой сделки.
Расходы ООО "Энергокомплект" являются документально обоснованными, реальными, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно включил их в число расходов при исчислении налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.
Оснований для начисления налога на прибыль 429051 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 85810,2 рублей не имелось.
По 2 эпизоду: налог на прибыль в сумме 197284 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей по причине включения инспекцией в состав доходов суммы 969 980 рублей по безвозмездно полученному векселю.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 18/03 от 31 марта 2004 года ООО фирма "Мастер" уступило ООО "Энергокомплект" право требования исполнения обязательств ОАО "Ставропольэнергоремонт", а ООО "Энергокомплект" обязалось произвести фирме поставку материалов и оборудования.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о безвозмездности сделки. Данный договор не является безвозмездным, поскольку у получателя - ООО "Энергокомплект" возникла обязанность передать фирме имущество.
Реальность обязательства по уступке права требования подтверждена договором субподряда от 28.03.03, актом приемки выполненных работ (том 3 л. 42-52).
Актом приема-передачи от 31 03 2004 подтвержден факт передачи векселя Пятигорского ОСБ номинальной стоимостью 1.100.000 рублей (том 3 л. 53).
Письмом от 01.04.04 ООО фирма "Мастер" отказалась от получения товаров и просила ООО "Энергокомплект" рассчитаться денежными средствами. По акту от 01 апреля 2004 года ООО "Энергокомплект" передал ООО фирма "Мастер" вексель Пятигорского ОСБ номинальной стоимостью 1.100.000 рублей ООО "Энергокомплект" (том 3 л. 57).
Обязательства по договору N 18/03 от 31 марта 2004 между сторонами были прекращены.
Фактически по данному договору ООО "Энергокомплект" получил аванс в виде векселя стоимостью 1 100 000 рублей и возвратил его в том же налоговом периоде покупателю.
Главой 25 НК РФ не предусмотрено отнесение к доходам возвращенных авансов.
01.04.2004 ООО фирма "Мастер" и ООО "Энергокомплект" заключили другой договор, по которому фирма передает обществу вексель номинальной стоимостью 1.100.000 рублей ценой 970 000 рублей. Общество произвело оплату векселя платежными поручениями от 1 и 2 апреля 2004 года (том 3 л. 58-61)
Передача векселя подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, доверенностями, актом сверки (том 3 л. 62-69).
Данная операция также является возмездной.
Оснований для начисления налога на прибыль в сумме 197284 рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей не имелось.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств новые документы, которые не были представлены при налоговой проверке.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28 февраля 2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Довод налоговой инспекции в отношении неправильного указания судом размера пени отклоняется, так как в резолютивной части решения суда указано сумма пеней 49691,86 рублей, такая же, как в решении налоговой инспекции.
При рассмотрении встречного иска налоговой инспекции о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06 судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: в резолютивной части решения не указано о результатах рассмотрения встречного иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По существу заявленных встречных требований установлено.
В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27 июля 2007 года N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что начисление налога на прибыль, пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно, с нарушением требований главы 25 НК РФ, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 21.11.2007 г.) по делу N А63-1571/2006-С4.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 08.06.06. N 48-13/55 в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей.
В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 о взыскании с ООО "Энергокомплект" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения N 48-13/55 от 08.06.06 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)