Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны: Прохоровская Екатерина Евгеньевна, предъявлен паспорт РФ,
от Маркова Сергея Ивановича: Богданович А.И., представитель по доверенности 68 АА 0179939 от 16.08.2011,
от общества с ограниченной ответственностью магазин "Тамбовские товары": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 по делу N А64-6187/2011 (судья Сучков С.А.) по иску Маркова Сергея Ивановича (ИНН 683100072957) к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 307682032600064), обществу с ограниченной ответственностью магазин "Тамбовские товары" (ОГРН 1026801156821), при участии третьего лица: Иванова Максима Владимировича, о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Марков Сергей Иванович (далее - Марков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (далее - ИП Прохоровская Е.Е., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью магазину "Тамбовские товары" (далее - ООО магазин "Тамбовские товары", ответчик) о признании договора поручительства от 29.07.2009 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Максим Владимирович (далее - Иванов М.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 исковые требования Маркова С.И. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ИП Прохоровская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Маркова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО магазин "Тамбовские товары" и Иванова М.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прохоровской Е.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. (займодавец) и Ивановым М.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму 181 072 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2009 (п. 1.1, п. 2.2 договора).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары" был заключен договор поручительства от 29.07.2009.
По договору поручительства от 29.07.2009 ООО магазин "Тамбовские товары" в лице директора Иванова М.В. обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Ивановым М.В. (далее - должник) его обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 29.07.2009 в размере 181 072 руб.
Ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, связи с чем, требовал одобрения обществом, и его заключение повлекло причинение ООО магазин "Тамбовские товары" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Так как оспариваемая сделка - договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", была совершена Ивановым М.В. как руководителем общества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком по которому также являлся Иванов М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Установлено, что на момент заключения спорного договора учредителями ООО магазин "Тамбовские товары" являлись Иванова Валентина Серафимовна, Иванова Светлана Юрьевна, Усова Ольга Борисовна, Семенюта Любовь Александровна, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Однако из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что протокол общего собрания ООО магазин "Тамбовские товары" по одобрению заключения договора поручительства б/н от 29.07.2009 отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки в ООО магазин "Тамбовские товары" проводилось, и решение об одобрении заключения рассматриваемого договора участниками общества принималось, суду не представлено.
Таким образом, договор поручительства от 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары" был заключен в нарушение указанных требований закона.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Данное положение по аналогии закона применимо и к рассматриваемой ситуации.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела, в июне 2011 года в отношении общества в Арбитражном суде Тамбовской области (дело N А64-5027/2011) было возбуждено производство о признании ООО магазин "Тамбовские товары" несостоятельным (банкротом). Основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) послужило заявление Прохоровской Е.Е., которая в обоснование заявленного требования представила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 (дело N А64-6222/2010), согласно которому по оспариваемому договору поручительства с ООО магазин "Тамбовские товары" была взыскана задолженность в размере 181 072 руб. и пени в размере 181 072 руб. Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2011 по делу N А64-6222/2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено, что в свою очередь послужило основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении общества.
В настоящее время решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу N А64-6222/2010 с общества в пользу Прохоровской Е.Е. повторно взыскана с общества сумма займа и неустойка по оспариваемому в настоящем деле договору поручительства. Дело находится на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Истец является единственным участником общества, и введение в отношении общества процедуры банкротства не может не нарушать его права.
В отношении заемщика Иванова М.В. Арбитражным судом Тамбовской области введена процедура банкротства (конкурсное производство, дело N А64-767/2011). Более того, по делу N А64-6222/2010 о взыскании суммы долга по оспариваемому договору поручительства, Иванов М.В. на основании заявления Прохоровской Е.Е. был исключен из числа ответчиков, в связи с чем, взыскание производилось только с ООО магазин "Тамбовские товары".
Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают убыточность оспариваемого договора поручительства для общества.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор поручительства является также крупной сделкой для общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.
В рассматриваемом случае общество находилось на упрощенном режиме налогообложения (доходы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При применении упрощенной системы налогообложения отчетным периодом является квартал (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.
По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2009 у общества основные средства и нематериальные активы отсутствовали.
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что договор поручительства от 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", которым обеспечивались обязательства Иванова М.В. по возврату денежных средств кредитору по договору денежного займа от 29.07.2009 в объеме 181072 руб., являлся для общества крупной сделкой.
28.05.2010 по договору купли-продажи Марков С.И. приобрел доли в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары" и стал единственным участником ООО магазин "Тамбовские товары".
Решением N 1 от 10.06.2010 единственного участника ООО магазин "Тамбовские товары" Маркова С.И. директор общества Иванов М.В. был освобожден от занимаемой должности.
Ивановым М.В. при передаче Маркову С.И. дел общества собственноручно был подписан список кредиторской задолженности на общую сумму 692 153 руб., в котором были перечислены неисполненные обязательства общества по состоянию на 01.06.2010, при этом ни договор займа от 29.07.2009, ни договор поручительства с ИП Прохоровской Е.Е. в данном акте указаны не были.
Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, Иванов М.В., будучи директором ООО магазин "Тамбовские товары", для личных нужд получил по договору займа от ИП Прохоровской Е.Е. денежные средства и без согласия общего собрания учредителей, а именно этот орган управления формирует волю юридического лица при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подписал от имени общества оспариваемый договор поручительства.
Невозврат суммы займа Ивановым М.В. и последующее обращение ИП Прохоровской Е.Е. в суд с заявлением о признании ООО магазин "Тамбовские товары" банкротом не могут характеризовать действия Иванова М.В. как добросовестные и разумные.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.
О том, что обществом был заключен договор поручительства от 29.07.2009, Марков С.И. узнал лишь в конце июня 2011 года, когда получил по почте определение Арбитражного суда Тамбовской области (дело N А64-5027/2011) о принятии заявления Прохоровской Е.Е. о признании ООО магазин "Тамбовские товары" банкротом и ознакомился с материалами дела.
Доказательств, опровергающих пояснения истца, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 (дело N А64-5027/2011) и заявлением ИП Прохоровской Е.Е. от 08.06.2011.
Поскольку названые обстоятельства свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства, со стороны единоличного исполнительного органа общества было допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства недействителен также на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования Маркова С.И.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Марковым С.И. было подано заявление о фальсификации представленного в судебное заседание 13.10.2011 на обозрение суда подлинного договора поручительства от 29.07.2009.
В обоснование своего заявления истец сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор обеспечивал возврат денежных средств по договору займа от 29.07.2009, по которому срок возврата денежных средств наступил 01.12.2009, при этом в мае 2010 Ивановым М.В. был подписан исчерпывающий перечень кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.06.2010, в который указанная задолженность не была включена, в связи с чем, Марков С.И. полагает, что договор поручительства был подписан сторонами позже указанной в ней даты.
Для проверки достоверности данного заявления определением суда первой инстанции от 15.11.2011 по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью выяснения соответствует ли времени нанесения текста, печати и подписей сторон дата составления договора поручительства от 29.07.2009, заключенного между ООО "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной.
Однако ответчик подлинный договор поручительства от 29.07.2009 для проведения судебно-технической экспертизы не представил.
Определением от 13.03.2012 производство по делу было возобновлено и рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам.
При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Маркова С.И. в целях объективного рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы для установления времени изготовления представленного ответчиком договора поручительства от 29.07.2009, мотивируя тем, что ходатайство Маркова С.И. о назначении судебной экспертизы, заявленное им в суде первой инстанции, было удовлетворено, однако, вопросы, поставленные перед экспертами, остались неразрешенными. Проведение экспертизы просил поручить ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по ходатайству Маркова С.И. была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата выполнения печатного текста, рукописных подписей сторон, а также дата нанесения печати в договоре поручительства от 29.07.2009, заключенном между ООО "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной, дате его составления, указанной в договоре, - 29 июля 2009 г.?
2. Определить период времени, в котором был составлен договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ООО "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной?
26.11.2012 через канцелярию суда апелляционной инстанции из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 6136/1-3 от 20.11.2012, содержащее выводы по исследованию реквизитов документов.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, в договоре поручительства, заключенном между ООО магазин "Тамбовские товары" и Прохоровской Е.Е., исследуемый оттиск круглой печати ООО магазин "Тамбовские товары" был нанесен не позднее 31.03.2010. Установить более конкретный период времени, в который был нанесен исследуемый оттиск печати, не представилось возможным.
При этом в сопроводительном письме исх. N 6136/1-3 от 20.11.2012 указано, что для разрешения второго поставленного судом перед экспертом вопроса исследуемые документы переданы другому эксперту с экспертной специальностью 3.2 "Исследование материалов документов".
Учитывая, что экспертное исследование документов было выполнено не в полном объеме, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 срок проведения судебной технической экспертизы был продлен.
13.03.2013 из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 6137/1-3, из которого следует, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей на первых двух листах в графах "Поручитель" и "Кредитор" в договоре, подписей в графе "Директор /Иванов М.В./" и в графе "______/Прохоровская Е.Е./", а также давность выполнения оттиска печати "ООО магазин "Тамбовские товары" в договоре поручительства от 29.07.2009, дате, указанной в договоре (29.07.2009), а также установить давность выполнения самого договора поручительства, не представилось возможным.
Поскольку проведенные экспертизы не подтвердили обоснованность заявления истца о фальсификации договора поручительства от 29.07.2009, заключенного между ООО магазин "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Е.Е., оснований для удовлетворения данного заявления по указанным в нем основаниям, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В частности, при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу согласна и оснований для их переоценки не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что истец был не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, так как на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся участником общества, а также, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.
Перечень прав участника изложен в статье 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный перечень прав участника не является исчерпывающим, поскольку в пункте 1 статьи 8 указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Право участника на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность установлено пунктом 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод ответчика о том, что представленный истцом в суд Аудиторский отчет по оценке договора поручительства на соответствие нормам ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату не подлежат.
Расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству Маркова С.И. для проверки заявления о фальсификации доказательства, относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 по делу N А64-6187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с Маркова Сергея Ивановича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4760 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6187/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А64-6187/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны: Прохоровская Екатерина Евгеньевна, предъявлен паспорт РФ,
от Маркова Сергея Ивановича: Богданович А.И., представитель по доверенности 68 АА 0179939 от 16.08.2011,
от общества с ограниченной ответственностью магазин "Тамбовские товары": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 по делу N А64-6187/2011 (судья Сучков С.А.) по иску Маркова Сергея Ивановича (ИНН 683100072957) к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 307682032600064), обществу с ограниченной ответственностью магазин "Тамбовские товары" (ОГРН 1026801156821), при участии третьего лица: Иванова Максима Владимировича, о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Марков Сергей Иванович (далее - Марков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (далее - ИП Прохоровская Е.Е., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью магазину "Тамбовские товары" (далее - ООО магазин "Тамбовские товары", ответчик) о признании договора поручительства от 29.07.2009 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Максим Владимирович (далее - Иванов М.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 исковые требования Маркова С.И. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ИП Прохоровская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Маркова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО магазин "Тамбовские товары" и Иванова М.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прохоровской Е.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. (займодавец) и Ивановым М.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму 181 072 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2009 (п. 1.1, п. 2.2 договора).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары" был заключен договор поручительства от 29.07.2009.
По договору поручительства от 29.07.2009 ООО магазин "Тамбовские товары" в лице директора Иванова М.В. обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Ивановым М.В. (далее - должник) его обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 29.07.2009 в размере 181 072 руб.
Ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, связи с чем, требовал одобрения обществом, и его заключение повлекло причинение ООО магазин "Тамбовские товары" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Так как оспариваемая сделка - договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", была совершена Ивановым М.В. как руководителем общества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком по которому также являлся Иванов М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Установлено, что на момент заключения спорного договора учредителями ООО магазин "Тамбовские товары" являлись Иванова Валентина Серафимовна, Иванова Светлана Юрьевна, Усова Ольга Борисовна, Семенюта Любовь Александровна, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Однако из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что протокол общего собрания ООО магазин "Тамбовские товары" по одобрению заключения договора поручительства б/н от 29.07.2009 отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки в ООО магазин "Тамбовские товары" проводилось, и решение об одобрении заключения рассматриваемого договора участниками общества принималось, суду не представлено.
Таким образом, договор поручительства от 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары" был заключен в нарушение указанных требований закона.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Данное положение по аналогии закона применимо и к рассматриваемой ситуации.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела, в июне 2011 года в отношении общества в Арбитражном суде Тамбовской области (дело N А64-5027/2011) было возбуждено производство о признании ООО магазин "Тамбовские товары" несостоятельным (банкротом). Основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) послужило заявление Прохоровской Е.Е., которая в обоснование заявленного требования представила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 (дело N А64-6222/2010), согласно которому по оспариваемому договору поручительства с ООО магазин "Тамбовские товары" была взыскана задолженность в размере 181 072 руб. и пени в размере 181 072 руб. Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2011 по делу N А64-6222/2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено, что в свою очередь послужило основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении общества.
В настоящее время решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу N А64-6222/2010 с общества в пользу Прохоровской Е.Е. повторно взыскана с общества сумма займа и неустойка по оспариваемому в настоящем деле договору поручительства. Дело находится на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Истец является единственным участником общества, и введение в отношении общества процедуры банкротства не может не нарушать его права.
В отношении заемщика Иванова М.В. Арбитражным судом Тамбовской области введена процедура банкротства (конкурсное производство, дело N А64-767/2011). Более того, по делу N А64-6222/2010 о взыскании суммы долга по оспариваемому договору поручительства, Иванов М.В. на основании заявления Прохоровской Е.Е. был исключен из числа ответчиков, в связи с чем, взыскание производилось только с ООО магазин "Тамбовские товары".
Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают убыточность оспариваемого договора поручительства для общества.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор поручительства является также крупной сделкой для общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.
В рассматриваемом случае общество находилось на упрощенном режиме налогообложения (доходы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При применении упрощенной системы налогообложения отчетным периодом является квартал (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.
По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2009 у общества основные средства и нематериальные активы отсутствовали.
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что договор поручительства от 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин "Тамбовские товары", которым обеспечивались обязательства Иванова М.В. по возврату денежных средств кредитору по договору денежного займа от 29.07.2009 в объеме 181072 руб., являлся для общества крупной сделкой.
28.05.2010 по договору купли-продажи Марков С.И. приобрел доли в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары" и стал единственным участником ООО магазин "Тамбовские товары".
Решением N 1 от 10.06.2010 единственного участника ООО магазин "Тамбовские товары" Маркова С.И. директор общества Иванов М.В. был освобожден от занимаемой должности.
Ивановым М.В. при передаче Маркову С.И. дел общества собственноручно был подписан список кредиторской задолженности на общую сумму 692 153 руб., в котором были перечислены неисполненные обязательства общества по состоянию на 01.06.2010, при этом ни договор займа от 29.07.2009, ни договор поручительства с ИП Прохоровской Е.Е. в данном акте указаны не были.
Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, Иванов М.В., будучи директором ООО магазин "Тамбовские товары", для личных нужд получил по договору займа от ИП Прохоровской Е.Е. денежные средства и без согласия общего собрания учредителей, а именно этот орган управления формирует волю юридического лица при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подписал от имени общества оспариваемый договор поручительства.
Невозврат суммы займа Ивановым М.В. и последующее обращение ИП Прохоровской Е.Е. в суд с заявлением о признании ООО магазин "Тамбовские товары" банкротом не могут характеризовать действия Иванова М.В. как добросовестные и разумные.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.
О том, что обществом был заключен договор поручительства от 29.07.2009, Марков С.И. узнал лишь в конце июня 2011 года, когда получил по почте определение Арбитражного суда Тамбовской области (дело N А64-5027/2011) о принятии заявления Прохоровской Е.Е. о признании ООО магазин "Тамбовские товары" банкротом и ознакомился с материалами дела.
Доказательств, опровергающих пояснения истца, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 (дело N А64-5027/2011) и заявлением ИП Прохоровской Е.Е. от 08.06.2011.
Поскольку названые обстоятельства свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства, со стороны единоличного исполнительного органа общества было допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства недействителен также на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования Маркова С.И.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Марковым С.И. было подано заявление о фальсификации представленного в судебное заседание 13.10.2011 на обозрение суда подлинного договора поручительства от 29.07.2009.
В обоснование своего заявления истец сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор обеспечивал возврат денежных средств по договору займа от 29.07.2009, по которому срок возврата денежных средств наступил 01.12.2009, при этом в мае 2010 Ивановым М.В. был подписан исчерпывающий перечень кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.06.2010, в который указанная задолженность не была включена, в связи с чем, Марков С.И. полагает, что договор поручительства был подписан сторонами позже указанной в ней даты.
Для проверки достоверности данного заявления определением суда первой инстанции от 15.11.2011 по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью выяснения соответствует ли времени нанесения текста, печати и подписей сторон дата составления договора поручительства от 29.07.2009, заключенного между ООО "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной.
Однако ответчик подлинный договор поручительства от 29.07.2009 для проведения судебно-технической экспертизы не представил.
Определением от 13.03.2012 производство по делу было возобновлено и рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам.
При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Маркова С.И. в целях объективного рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы для установления времени изготовления представленного ответчиком договора поручительства от 29.07.2009, мотивируя тем, что ходатайство Маркова С.И. о назначении судебной экспертизы, заявленное им в суде первой инстанции, было удовлетворено, однако, вопросы, поставленные перед экспертами, остались неразрешенными. Проведение экспертизы просил поручить ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по ходатайству Маркова С.И. была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата выполнения печатного текста, рукописных подписей сторон, а также дата нанесения печати в договоре поручительства от 29.07.2009, заключенном между ООО "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной, дате его составления, указанной в договоре, - 29 июля 2009 г.?
2. Определить период времени, в котором был составлен договор поручительства от 29.07.2009, заключенный между ООО "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной?
26.11.2012 через канцелярию суда апелляционной инстанции из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 6136/1-3 от 20.11.2012, содержащее выводы по исследованию реквизитов документов.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, в договоре поручительства, заключенном между ООО магазин "Тамбовские товары" и Прохоровской Е.Е., исследуемый оттиск круглой печати ООО магазин "Тамбовские товары" был нанесен не позднее 31.03.2010. Установить более конкретный период времени, в который был нанесен исследуемый оттиск печати, не представилось возможным.
При этом в сопроводительном письме исх. N 6136/1-3 от 20.11.2012 указано, что для разрешения второго поставленного судом перед экспертом вопроса исследуемые документы переданы другому эксперту с экспертной специальностью 3.2 "Исследование материалов документов".
Учитывая, что экспертное исследование документов было выполнено не в полном объеме, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 срок проведения судебной технической экспертизы был продлен.
13.03.2013 из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 6137/1-3, из которого следует, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей на первых двух листах в графах "Поручитель" и "Кредитор" в договоре, подписей в графе "Директор /Иванов М.В./" и в графе "______/Прохоровская Е.Е./", а также давность выполнения оттиска печати "ООО магазин "Тамбовские товары" в договоре поручительства от 29.07.2009, дате, указанной в договоре (29.07.2009), а также установить давность выполнения самого договора поручительства, не представилось возможным.
Поскольку проведенные экспертизы не подтвердили обоснованность заявления истца о фальсификации договора поручительства от 29.07.2009, заключенного между ООО магазин "Тамбовские товары" и ИП Прохоровской Е.Е., оснований для удовлетворения данного заявления по указанным в нем основаниям, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В частности, при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу согласна и оснований для их переоценки не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что истец был не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, так как на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся участником общества, а также, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.
Перечень прав участника изложен в статье 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный перечень прав участника не является исчерпывающим, поскольку в пункте 1 статьи 8 указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Право участника на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность установлено пунктом 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод ответчика о том, что представленный истцом в суд Аудиторский отчет по оценке договора поручительства на соответствие нормам ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату не подлежат.
Расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству Маркова С.И. для проверки заявления о фальсификации доказательства, относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 по делу N А64-6187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с Маркова Сергея Ивановича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4760 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)