Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н, Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-3090/11 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград",
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/11,
с участием в заседании представителя ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград"- Дремов А.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 года по делу N А12-3090/2011.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года в пересмотре решения суда отказано.
С вынесенным определением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011 требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 признано недействительным в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 вступило в законную силу.
Основанием для обращения общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-23099/2012, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о применении последствий недействительности ничтожных сделок с ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис", т.е. с контрагентами заявителя.
По мнению заявителя, вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, заключенных между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" (договор на проведение химического анализа N 1/2007 от 10.01.2007 и договор на оказание услуг N 4 от 02.04.2008).
Таким образом налогоплательщик полагает, что, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, на основании которого был признан правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления).
Согласовывая свою позицию с нормами материального права, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-23099/2012 и вступление его в законную силу не может быть признано существенным для данного дела обстоятельством, поскольку выводы о мнимости и ничтожности сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" не были положены в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Основаниями для отказа в реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужили те обстоятельства, что первичные документы, сопровождающие сделки между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" противоречивы, а исполнение договорных обязательств не подтверждено, поскольку не имело экономической обоснованности.
Изложенное в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011 сомнение в самом факте осуществления работ контрагентами заявителя является выводом суда о мнимости заключенных сделок.
Выводы о мнимости сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" (договор на проведение химического анализа N 1/2007 от 10.01.2007 и договор на оказание услуг N 4 от 02.04.2008), в том числе, легли в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Из чего следует, что отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных данных сделок может быть признан существенным для данного дела обстоятельством.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция сочла подлежащим отмене обжалованный судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-3090/11 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3090/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А12-3090/11
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н, Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград", г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-3090/11 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград",
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/11,
с участием в заседании представителя ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград"- Дремов А.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 года по делу N А12-3090/2011.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года в пересмотре решения суда отказано.
С вынесенным определением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011 требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 признано недействительным в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 вступило в законную силу.
Основанием для обращения общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-23099/2012, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о применении последствий недействительности ничтожных сделок с ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис", т.е. с контрагентами заявителя.
По мнению заявителя, вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, заключенных между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" (договор на проведение химического анализа N 1/2007 от 10.01.2007 и договор на оказание услуг N 4 от 02.04.2008).
Таким образом налогоплательщик полагает, что, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, на основании которого был признан правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления).
Согласовывая свою позицию с нормами материального права, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-23099/2012 и вступление его в законную силу не может быть признано существенным для данного дела обстоятельством, поскольку выводы о мнимости и ничтожности сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" не были положены в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Основаниями для отказа в реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужили те обстоятельства, что первичные документы, сопровождающие сделки между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" противоречивы, а исполнение договорных обязательств не подтверждено, поскольку не имело экономической обоснованности.
Изложенное в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011 сомнение в самом факте осуществления работ контрагентами заявителя является выводом суда о мнимости заключенных сделок.
Выводы о мнимости сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Волга-НефтеПромСервис" (договор на проведение химического анализа N 1/2007 от 10.01.2007 и договор на оказание услуг N 4 от 02.04.2008), в том числе, легли в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Из чего следует, что отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных данных сделок может быть признан существенным для данного дела обстоятельством.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция сочла подлежащим отмене обжалованный судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-3090/11 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)