Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Немчиновой Светланы Борисовны (г. Магнитогорск) от 01.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области по требованиям Немчиновой С.Б. о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 110815/1 о внесении изменений в устав ЗАО "Нефтепродуктсервис", принятого Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества этого общества, а также о признании недействительной записи N 2117455046179, внесенной в ЕГРЮЛ 25.08.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на основании данного решения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Смирнова Л.А. и Власов А.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.04.2012 требования удовлетворены.
Определением от 25.07.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Власова Алексея Владимировича.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 04.04.2012 отменено, в удовлетворении требований Немчиновой С.Б. отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2012 оставил постановление от 04.10.2012 без изменения.
Немчинова С.Б. с принятыми по делу постановлениями не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Нефтепродуктсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2008 на основании решения от 17.12.2008 N 1 единственного учредителя общества Смирновой Л.А.
Оспариваемое истцом решение о внесении изменений в устав ЗАО "Нефтепродуктсервис" принято Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества, при этом в решении указано, что Зуев С.Ф. является единственным участником общества в связи с приобретением 100 процентов именных обыкновенных акций общества по договору купли-продажи, заключенному 11.08.2011 между ним и Смирновой Л.А.
В обоснование иска Немчинова С.Б. сослалась на то, что она владеет всеми акциями ЗАО "Нефтепродуктсервис", а Зуев С.Ф. не обладает статусом акционера этого общества.
Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств установлено, что единственным владельцем всех акций общества является Власов А.В., приобретший 100 процентов именных обыкновенных акций общества у Смирновой Л.А. в октябре 2009 по договору купли-продажи. Переход прав на ценные бумаги к Власову А.В. подтвержден надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
Установив, что Немчинова С.Б., также как и Зуев С.Ф., не являются акционерами ЗАО "Нефтепродуктсервис", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования Немчиновой С.Б. не подлежат удовлетворению.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N ВАС-1749/13 ПО ДЕЛУ N А76-16977/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1749/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Немчиновой Светланы Борисовны (г. Магнитогорск) от 01.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области по требованиям Немчиновой С.Б. о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 110815/1 о внесении изменений в устав ЗАО "Нефтепродуктсервис", принятого Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества этого общества, а также о признании недействительной записи N 2117455046179, внесенной в ЕГРЮЛ 25.08.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на основании данного решения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Смирнова Л.А. и Власов А.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.04.2012 требования удовлетворены.
Определением от 25.07.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Власова Алексея Владимировича.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 04.04.2012 отменено, в удовлетворении требований Немчиновой С.Б. отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2012 оставил постановление от 04.10.2012 без изменения.
Немчинова С.Б. с принятыми по делу постановлениями не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Нефтепродуктсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2008 на основании решения от 17.12.2008 N 1 единственного учредителя общества Смирновой Л.А.
Оспариваемое истцом решение о внесении изменений в устав ЗАО "Нефтепродуктсервис" принято Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества, при этом в решении указано, что Зуев С.Ф. является единственным участником общества в связи с приобретением 100 процентов именных обыкновенных акций общества по договору купли-продажи, заключенному 11.08.2011 между ним и Смирновой Л.А.
В обоснование иска Немчинова С.Б. сослалась на то, что она владеет всеми акциями ЗАО "Нефтепродуктсервис", а Зуев С.Ф. не обладает статусом акционера этого общества.
Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств установлено, что единственным владельцем всех акций общества является Власов А.В., приобретший 100 процентов именных обыкновенных акций общества у Смирновой Л.А. в октябре 2009 по договору купли-продажи. Переход прав на ценные бумаги к Власову А.В. подтвержден надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
Установив, что Немчинова С.Б., также как и Зуев С.Ф., не являются акционерами ЗАО "Нефтепродуктсервис", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования Немчиновой С.Б. не подлежат удовлетворению.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)