Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250) - не явился, извещен
от ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) - Вылегжанина А.А., доверенность от 07.11.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года
по делу N А50-15025/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.
по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 363" г. Перми
о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 141407,59 руб.
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МАДОУ "Детский сад N 363" г. Перми (далее - учреждение, ответчик) задолженности в общей сумме 141 407, 59 руб., в том числе, финансовой санкций в размере 22 060,40 руб. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 302, пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 9045,19 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взысканы задолженность в общей сумме 121 347, 19 руб., в том числе штраф на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 2000 рублей, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 302 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 9 045, 19 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на правомерное применение пониженного тарифа, поскольку учреждение заполняло разработанную и утвержденную приказом Минздравсоцразвития РФ типовую форму расчета РСВ 1, а также в 2011 году не изменяло вид экономической деятельности, который, по мнению учреждения, является главным для применения или неприменения льготы.
Управление на жалобу отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании представленного учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2011 года проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В ходе камеральной проверки Управлением выявлено, что у учреждения отсутствовали оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в связи с невыполнением условий ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По результатам проверки Управлением составлен акт камеральной проверки от 16.01.2012 N 06900130020890 и вынесено решение от 15.02.2012 N 06900112РК0020601 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 060,40 руб.
В этом же решении ответчику было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 302 руб., образовавшуюся в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3475,01 руб. (л.д. 16-18, 10-12).
В связи с тем, что страхователь не уплатил задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, указанную в решении от 15.02.2012, Управление начислило пени за период с 16.08.2011 по 21.03.2012 в размере 5386,94 руб. (л.д. 30).
Кроме того, Управление доначислило страхователю пени на сумму задолженности за полугодие 2011 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3658,26 руб. за период с 22.12.2011 по 21.03.2012 (л.д. 49).
В целях добровольной уплаты финансовой санкции в сумме 22060,40 руб., недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 110302 руб. и пени в размере 9045,19 руб. учреждению было выставлено требование N 06900140354371 от 21.03.2012 со сроком исполнения до 10.04.2012 (л.д. 8).
В связи с тем, что задолженность, предъявленная в требовании, осталась не уплаченной, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения санкции, недоимки и пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с учреждения оспариваемые недоимку и пени в полном объеме, и штраф в размере 2000 руб. с учетом применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и соблюдения принципа соразмерности ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ при реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как видно из материалов дела, основанием для взыскания оспариваемых сумм задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пени и штрафа явились выводы Управления о неполной уплате учреждением сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 9 месяцев 2011 года в связи с ошибочным применением учреждением пониженных тарифов страховых взносов.
Данные выводы Управления соответствуют доказательствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по ст. 346.15 Налогового кодекса.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Управлением в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Из расчетной ведомости за 9 месяцев 2011 года по форме РСВ-1 и пояснений заявителя следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 учреждения, усматривается, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2011 года, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности (стр. 436) и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма строк 220, 221) не согласуются.
Таким образом, является обоснованным вывод о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
Вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела подтверждают отсутствие у учреждения оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, для исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года в соответствии с пониженными тарифами.
В связи с чем, Управление на законных основаниях обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оспариваемых сумм страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, пени и штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Расчет взыскиваемых недоимки и пени соответствует требованиям действующего законодательства и признается правильным.
Снижение размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, правомерно произведено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и принципа соразмерности ответственности.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 17АП-12549/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-15025/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12549/2013-АК
Дело N А50-15025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250) - не явился, извещен
от ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) - Вылегжанина А.А., доверенность от 07.11.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года
по делу N А50-15025/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.
по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 363" г. Перми
о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 141407,59 руб.
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МАДОУ "Детский сад N 363" г. Перми (далее - учреждение, ответчик) задолженности в общей сумме 141 407, 59 руб., в том числе, финансовой санкций в размере 22 060,40 руб. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 302, пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 9045,19 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взысканы задолженность в общей сумме 121 347, 19 руб., в том числе штраф на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 2000 рублей, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 302 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 9 045, 19 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на правомерное применение пониженного тарифа, поскольку учреждение заполняло разработанную и утвержденную приказом Минздравсоцразвития РФ типовую форму расчета РСВ 1, а также в 2011 году не изменяло вид экономической деятельности, который, по мнению учреждения, является главным для применения или неприменения льготы.
Управление на жалобу отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании представленного учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2011 года проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В ходе камеральной проверки Управлением выявлено, что у учреждения отсутствовали оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в связи с невыполнением условий ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По результатам проверки Управлением составлен акт камеральной проверки от 16.01.2012 N 06900130020890 и вынесено решение от 15.02.2012 N 06900112РК0020601 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 060,40 руб.
В этом же решении ответчику было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 302 руб., образовавшуюся в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3475,01 руб. (л.д. 16-18, 10-12).
В связи с тем, что страхователь не уплатил задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, указанную в решении от 15.02.2012, Управление начислило пени за период с 16.08.2011 по 21.03.2012 в размере 5386,94 руб. (л.д. 30).
Кроме того, Управление доначислило страхователю пени на сумму задолженности за полугодие 2011 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3658,26 руб. за период с 22.12.2011 по 21.03.2012 (л.д. 49).
В целях добровольной уплаты финансовой санкции в сумме 22060,40 руб., недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 110302 руб. и пени в размере 9045,19 руб. учреждению было выставлено требование N 06900140354371 от 21.03.2012 со сроком исполнения до 10.04.2012 (л.д. 8).
В связи с тем, что задолженность, предъявленная в требовании, осталась не уплаченной, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения санкции, недоимки и пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с учреждения оспариваемые недоимку и пени в полном объеме, и штраф в размере 2000 руб. с учетом применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и соблюдения принципа соразмерности ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ при реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как видно из материалов дела, основанием для взыскания оспариваемых сумм задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пени и штрафа явились выводы Управления о неполной уплате учреждением сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 9 месяцев 2011 года в связи с ошибочным применением учреждением пониженных тарифов страховых взносов.
Данные выводы Управления соответствуют доказательствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по ст. 346.15 Налогового кодекса.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Управлением в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Из расчетной ведомости за 9 месяцев 2011 года по форме РСВ-1 и пояснений заявителя следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 учреждения, усматривается, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2011 года, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности (стр. 436) и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма строк 220, 221) не согласуются.
Таким образом, является обоснованным вывод о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
Вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела подтверждают отсутствие у учреждения оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, для исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года в соответствии с пониженными тарифами.
В связи с чем, Управление на законных основаниях обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оспариваемых сумм страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, пени и штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Расчет взыскиваемых недоимки и пени соответствует требованиям действующего законодательства и признается правильным.
Снижение размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, правомерно произведено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и принципа соразмерности ответственности.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)