Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года
по делу N А40-118683/2012, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,
по иску ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" (ОГРН 1027739047027) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве
о возмещении ущерба в размере 5 489 240 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Гулько А.Л. по дов. от 06.05.2013 б/н;
- от ответчика: - Мусин Р.Х по дов. от 23.10.2012 N 780;
- от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - Романова Ю.В. по дов. от 27.02.2013;
- от Федеральной налоговой службы России - Логинова О.А. по дов. от 16.10.2012 N ММВ-29-7-/349
установил:
ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.489.240 руб., причиненного фактом открытия истцу расчетного счета по сфальсифицированным документам и перечисления с него по поручению неуполномоченного лица в пользу иных лиц поступивших по решениям налогового органа денежных средств (переплата истца по налогам).
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 мая 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие виновные действия Банка при открытии спорного счета и причинение ущерба, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по идентификации клиента при заключении договора банковского счета; что в письме от 12.10.2011 Банк не отрицает факта того, что при открытии спорного счета не провел идентификацию клиента, чем нарушил соответствующие нормы закона; что банк несет ответственность за последствия выполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Федеральная налоговая служба России просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, с 22.04.2010 г. за ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" числится расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" за номером N 407028106380060058186.
26.05.2010 г. на основании решений ИФНС N 5 по г. Москве за N 10200 и N 10201 Банком на указанный счет ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" были зачислены денежные средства в сумме 499.701,00 руб. и 4.989.420,00 руб. соответственно (как возврат переплаты истца по налогу на прибыль).
Как указывает Истец, решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль принято старшим государственным налоговым инспектором ИФНС N 5 по г. Москве Казаковой Ю.А. на основании письма Хомякова А.М. от имени ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" о возврате излишне уплаченного истцом налога на прибыль от 22.04.2010.
07.06.2010 г. денежные средства в размере 5.480.000 руб. на основании распоряжений клиента были списаны банком на счета ООО "Новатор" и ООО "ОмегаСтар".
Списание денежных средств со счета клиента проводилось с использованием системы "СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛ@ЙН", к которой на основании заявления на заключение договора N 7978/1637/000058 от 06.05.2010 г. о предоставлении услуг с использованием системы "СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛ@ЙН", клиент был подключен.
Согласно постановлению об отказе (со ссылкой, в качестве основания, на истечение процессуального срока проверки) в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г. в отношении Хомякова А.М., проведенной органами следствия проверкой по факту заявления истца установлено, что вышеуказанный расчетный счет самим истцом или третьими лицами по поручению истца не открывался, договор банковского счета не заключался и отсутствует у истца, операции по счету им не проводились. Хомяков А.М., указанный в банковской карточке как лицо, имеющее право первой подписи, сотрудником истца не является и никогда не являлся.
Кроме того, проверкой, проведенной самим истцом, установлено, что оттиск печати, нанесенный на банковской карточке, не соответствует оттиску печати истца.
Впоследствии денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика", открытый Хомяковым А.М., с расчетного счета УФК по г. Москве на основании решений ИФНС N 5 по г. Москве N 10200, 10201 от 21.05.2010 г. (налоговая переплата) были переведены на расчетные счета ООО "Новатор" и ООО "ОмегаСтар". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5.489.240 руб. При этом, как установлено органами следствия, истец договорных отношений с указанными предприятиями не имеет.
Определением суда от 28.01.2013 г. у ОАО "Сбербанк России" были истребованы копии документов, представленных от имени истца в ОАО "Сбербанк России" и послуживших основанием для открытия банковского счета N 407028106380060058186.
Во исполнение определения суда от 28.01.2013 г. ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела следующие документы:
- 1. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (серия 77 N 011337940), согласно которому истец поставлен на учет 30.12.2003 г.;
- 2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 011337939), согласно которому истец поставлен на учет 30.12.2003 г.;
- 3. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 г. за номером N 14987/2010, согласно которой истец зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2003 г.;
- 4. Копия Устава ЗАО Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" N 1 от 22.12.2003 г.
На основании вышеуказанных документов ОАО "Сбербанк России" заключило договор банковского счета N 407028106380060058186 от 22.04.2010 г.
Из представленных ФНС России письменных пояснений следует, что представленные ОАО "Сбербанк" вышеперечисленные документы не соответствуют действительным учредительным и регистрационным документам истца, имеющимся в регистрационном деле истца в налоговом органе.
В действительности истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14.01.1992 г. с выдачей свидетельства N 007.189.
Государственный регистрационный номер 1027739047027 присвоен истцу 06.08.2002 г.
При этом свидетельства, копии которых представлены ОАО "Сбербанк России", с указанными номерами истцу не выдавались, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, имеющихся у налогового органа, истец являлся клиентом ОАО "Сбербанк России" до 2003 года.
Так, согласно данным налогового органа, 04.07.1997 г. истцом был открыт расчетный счет N 40702810238330100724, действующий по настоящее время; 07.07.1997 г. истцом был открыт расчетный счет N 40702840538330100724, действующий по настоящее время; 31.05.2011 г. истцом был открыт расчетный счет N 40702810938330403307, закрыт 02.11.2011 г. Указанные счета открыты в ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, как указывает истец, на дату заключения договора банковского счета N 407028106380060058186, то есть на 22.04.2010 г., ОАО "Сбербанк России" располагало действительными сведениями и подлинными документами об истце, поскольку, как указано выше, на дату открытия вышеуказанного счета истец имел три открытых счета в ОАО "Сбербанк России".
Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и ст. ст. 5, 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ОАО "Сбербанк России" не исполнена обязанность по идентификации клиента при открытии (заключении договора) банковского счета N 407028106380060058186 от 22.04.2010 г.; банк не проверил представленные от имени истца для заключения договора документы; исполнил поручения неуполномоченного лица на перевод денежных средств на счета вышеуказанных компаний, причинив истцу ущерб в сумме 5.489.240 руб.
Руководствуясь указанными истцом ст. ст. 15, 16, 848, 849, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкцией Центрального банка РФ N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что документы, полученные банком от имени ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" для открытия счета N 407028106380060058186, соответствовали требованиям, предъявляемым указанной инструкцией для открытия счета указанной организации, и позволяли провести идентификацию клиента в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма"; что, проведя идентификацию клиента на основании главы 1.2 вышеуказанной Инструкции, Банк не имел правовых оснований для отказа клиенту в открытии банковского счета; что в компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности (возможной подделки) представленных клиентом документов.
В отношении законности исполнения Банком распоряжений клиента о списании денежных средств суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. п. 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3. Договора Банк обязан был исполнить поручение клиента и вправе списывать в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по Договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказал вину банка и причинную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.
Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, с учетом указанного для этого основания - истечение срока проверки, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку при заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (с главами 1.1, 1.2, 4 Инструкцией Центрального банка РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам").
В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Банк, проведя по представленным ему нотариально заверенным копиям документов идентификацию клиента на основании главы 1.2 Инструкции, не имел правовых оснований для отказа клиенту в открытии банковского счета. Представитель истца не смог пояснить, с какими документами ответчик должен был сопоставить представленные от имени клиента документы.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.
Соответственно, исполнить поручения клиента на перечисление денежных средств (причем, денежных средств истца, поступивших на спорный расчетный счет по решениям налогового органа, фиксирующего в ЕГРЮЛ полномочия лиц, действующих от имени организации) в пользу третьих лиц банк также был обязан.
Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие всего состава правонарушения.
Банком представлены доказательства того, что при открытии счета организации им соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в связи с чем не установлены вина и причинно-следственная связь между наступлением ущерба у истца, его размером и действиями Банка при открытии спорного счета и перечислении денежных средств.
Противоправное поведение банка не подтверждено.
В письме от 12.10.2011 ответчик лишь указывает, что представленные в банк документы подлежат проверке на их соответствие требованиям действующего законодательства и ненормативных актов банка, а также на их правильное оформление и заверение. Далее в названном письме отражено, что при отсутствии замечаний по оформлению документов (в рамках компетенции банка), а также при наличии необходимых полномочий клиента, у банка нет оснований для отказа в приеме представленных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-118683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-24395/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118683/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-24395/2013
Дело N А40-118683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года
по делу N А40-118683/2012, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,
по иску ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" (ОГРН 1027739047027) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве
о возмещении ущерба в размере 5 489 240 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Гулько А.Л. по дов. от 06.05.2013 б/н;
- от ответчика: - Мусин Р.Х по дов. от 23.10.2012 N 780;
- от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - Романова Ю.В. по дов. от 27.02.2013;
- от Федеральной налоговой службы России - Логинова О.А. по дов. от 16.10.2012 N ММВ-29-7-/349
установил:
ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.489.240 руб., причиненного фактом открытия истцу расчетного счета по сфальсифицированным документам и перечисления с него по поручению неуполномоченного лица в пользу иных лиц поступивших по решениям налогового органа денежных средств (переплата истца по налогам).
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 мая 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие виновные действия Банка при открытии спорного счета и причинение ущерба, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по идентификации клиента при заключении договора банковского счета; что в письме от 12.10.2011 Банк не отрицает факта того, что при открытии спорного счета не провел идентификацию клиента, чем нарушил соответствующие нормы закона; что банк несет ответственность за последствия выполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Федеральная налоговая служба России просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, с 22.04.2010 г. за ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" числится расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" за номером N 407028106380060058186.
26.05.2010 г. на основании решений ИФНС N 5 по г. Москве за N 10200 и N 10201 Банком на указанный счет ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" были зачислены денежные средства в сумме 499.701,00 руб. и 4.989.420,00 руб. соответственно (как возврат переплаты истца по налогу на прибыль).
Как указывает Истец, решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль принято старшим государственным налоговым инспектором ИФНС N 5 по г. Москве Казаковой Ю.А. на основании письма Хомякова А.М. от имени ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" о возврате излишне уплаченного истцом налога на прибыль от 22.04.2010.
07.06.2010 г. денежные средства в размере 5.480.000 руб. на основании распоряжений клиента были списаны банком на счета ООО "Новатор" и ООО "ОмегаСтар".
Списание денежных средств со счета клиента проводилось с использованием системы "СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛ@ЙН", к которой на основании заявления на заключение договора N 7978/1637/000058 от 06.05.2010 г. о предоставлении услуг с использованием системы "СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛ@ЙН", клиент был подключен.
Согласно постановлению об отказе (со ссылкой, в качестве основания, на истечение процессуального срока проверки) в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г. в отношении Хомякова А.М., проведенной органами следствия проверкой по факту заявления истца установлено, что вышеуказанный расчетный счет самим истцом или третьими лицами по поручению истца не открывался, договор банковского счета не заключался и отсутствует у истца, операции по счету им не проводились. Хомяков А.М., указанный в банковской карточке как лицо, имеющее право первой подписи, сотрудником истца не является и никогда не являлся.
Кроме того, проверкой, проведенной самим истцом, установлено, что оттиск печати, нанесенный на банковской карточке, не соответствует оттиску печати истца.
Впоследствии денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика", открытый Хомяковым А.М., с расчетного счета УФК по г. Москве на основании решений ИФНС N 5 по г. Москве N 10200, 10201 от 21.05.2010 г. (налоговая переплата) были переведены на расчетные счета ООО "Новатор" и ООО "ОмегаСтар". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5.489.240 руб. При этом, как установлено органами следствия, истец договорных отношений с указанными предприятиями не имеет.
Определением суда от 28.01.2013 г. у ОАО "Сбербанк России" были истребованы копии документов, представленных от имени истца в ОАО "Сбербанк России" и послуживших основанием для открытия банковского счета N 407028106380060058186.
Во исполнение определения суда от 28.01.2013 г. ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела следующие документы:
- 1. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (серия 77 N 011337940), согласно которому истец поставлен на учет 30.12.2003 г.;
- 2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 011337939), согласно которому истец поставлен на учет 30.12.2003 г.;
- 3. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 г. за номером N 14987/2010, согласно которой истец зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2003 г.;
- 4. Копия Устава ЗАО Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" N 1 от 22.12.2003 г.
На основании вышеуказанных документов ОАО "Сбербанк России" заключило договор банковского счета N 407028106380060058186 от 22.04.2010 г.
Из представленных ФНС России письменных пояснений следует, что представленные ОАО "Сбербанк" вышеперечисленные документы не соответствуют действительным учредительным и регистрационным документам истца, имеющимся в регистрационном деле истца в налоговом органе.
В действительности истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14.01.1992 г. с выдачей свидетельства N 007.189.
Государственный регистрационный номер 1027739047027 присвоен истцу 06.08.2002 г.
При этом свидетельства, копии которых представлены ОАО "Сбербанк России", с указанными номерами истцу не выдавались, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, имеющихся у налогового органа, истец являлся клиентом ОАО "Сбербанк России" до 2003 года.
Так, согласно данным налогового органа, 04.07.1997 г. истцом был открыт расчетный счет N 40702810238330100724, действующий по настоящее время; 07.07.1997 г. истцом был открыт расчетный счет N 40702840538330100724, действующий по настоящее время; 31.05.2011 г. истцом был открыт расчетный счет N 40702810938330403307, закрыт 02.11.2011 г. Указанные счета открыты в ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, как указывает истец, на дату заключения договора банковского счета N 407028106380060058186, то есть на 22.04.2010 г., ОАО "Сбербанк России" располагало действительными сведениями и подлинными документами об истце, поскольку, как указано выше, на дату открытия вышеуказанного счета истец имел три открытых счета в ОАО "Сбербанк России".
Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и ст. ст. 5, 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ОАО "Сбербанк России" не исполнена обязанность по идентификации клиента при открытии (заключении договора) банковского счета N 407028106380060058186 от 22.04.2010 г.; банк не проверил представленные от имени истца для заключения договора документы; исполнил поручения неуполномоченного лица на перевод денежных средств на счета вышеуказанных компаний, причинив истцу ущерб в сумме 5.489.240 руб.
Руководствуясь указанными истцом ст. ст. 15, 16, 848, 849, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкцией Центрального банка РФ N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что документы, полученные банком от имени ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" для открытия счета N 407028106380060058186, соответствовали требованиям, предъявляемым указанной инструкцией для открытия счета указанной организации, и позволяли провести идентификацию клиента в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма"; что, проведя идентификацию клиента на основании главы 1.2 вышеуказанной Инструкции, Банк не имел правовых оснований для отказа клиенту в открытии банковского счета; что в компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности (возможной подделки) представленных клиентом документов.
В отношении законности исполнения Банком распоряжений клиента о списании денежных средств суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. п. 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3. Договора Банк обязан был исполнить поручение клиента и вправе списывать в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по Договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказал вину банка и причинную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.
Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, с учетом указанного для этого основания - истечение срока проверки, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку при заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (с главами 1.1, 1.2, 4 Инструкцией Центрального банка РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам").
В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Банк, проведя по представленным ему нотариально заверенным копиям документов идентификацию клиента на основании главы 1.2 Инструкции, не имел правовых оснований для отказа клиенту в открытии банковского счета. Представитель истца не смог пояснить, с какими документами ответчик должен был сопоставить представленные от имени клиента документы.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.
Соответственно, исполнить поручения клиента на перечисление денежных средств (причем, денежных средств истца, поступивших на спорный расчетный счет по решениям налогового органа, фиксирующего в ЕГРЮЛ полномочия лиц, действующих от имени организации) в пользу третьих лиц банк также был обязан.
Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие всего состава правонарушения.
Банком представлены доказательства того, что при открытии счета организации им соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в связи с чем не установлены вина и причинно-следственная связь между наступлением ущерба у истца, его размером и действиями Банка при открытии спорного счета и перечислении денежных средств.
Противоправное поведение банка не подтверждено.
В письме от 12.10.2011 ответчик лишь указывает, что представленные в банк документы подлежат проверке на их соответствие требованиям действующего законодательства и ненормативных актов банка, а также на их правильное оформление и заверение. Далее в названном письме отражено, что при отсутствии замечаний по оформлению документов (в рамках компетенции банка), а также при наличии необходимых полномочий клиента, у банка нет оснований для отказа в приеме представленных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-118683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)