Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от истцов: от Семеновой М.Н., Пруткиной Л.С., Гондаревой П.Г. - представитель Сергеев А.Б. (по доверенностям);
- от Тарановой Г.Н., Деркачевой М.К. - представитель Яковлев С.С. (по доверенностям).
от ответчиков: от ДНТ "Дружба" - представитель Федоренко Ф.А. (по доверенности от 27.07.2012),
от третьих лиц: от огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" - представители Яковлев С.С., Сергеев А.Б. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 декабря 2012 года (судья Егоров А.Е.)
о прекращении производства по делу N А32-8037/2012
по заявлению Гондарева Павла Геннадьевича, Гондаревой Екатерины Ивановны, Пруткиной Любови Сергеевны, Семеновой Миры Николаевны, Деркачевой Марии Кузьминичны, Тарановой Галины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару, дачному некоммерческому товариществу "Дружба",
при участии администрации муниципального образования город Краснодар, огородного товарищества N 3 АО "Югтекс", Краснодарской краевой общественной организации "Кубанский казачий центр "Автомобилист",
о признании регистрации юридического лица незаконной
установил:
Гондарева П.Г., Гондарева Е.И., Пруткина Л.С., Семенова М.Н., Деркачева М.К., Таранова Г.Н., обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС N 3 по г. Краснодару и к ДНТ "Дружба" о признании незаконной государственной регистрации вновь созданного юридического лица Огороднического некоммерческого товарищества "Дружбы" и государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества "Дружба", созданного в порядке реорганизации огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" и зарегистрированного 11.12.2009 ИФНС N 3 по г. Краснодару, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ДНТ "Дружба" от 11.12.2009, выданного ИФНС N 3 по г. Краснодару и обязании ИФНС N 3 по г. Краснодару аннулировать запись о госрегистрации дачного некоммерческого товарищества "Дружба".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация МО г. Краснодар, Огородное товарищество N 3 АО "Югтекс", Краснодарская краевая общественная организация "Кубанский казачий центр "Автомобилист".
Определением суда от 17.12.2012 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Как указал суд, огородническое некоммерческое товарищество не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск признан неподведомственным арбитражному суду.
Администрация обжаловала определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессуальном законодательстве имеется правовая неопределенность в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы и ККО "ККЦ "Автомобилист" поддержали доводы апелляционной жалобы администрации города Краснодара, пояснили, что гражданами фактически обжаловались действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Пояснили также, что ранее они обращались в суд общей юрисдикции с заявлением о признании регистрации ДНТ "Дружба" незаконной, однако в удовлетворении требований было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу огородной товарищество N 3 АО "Югтекс" поддержало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, полагая, что настоящий спор является экономическим, связан с созданием юридического лица. Сослалось также на судебные акты по делу N А32-15169/2012.
Инспекцией ФНС N 3 по г. Краснодару было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из иска, позиция истцов заключается в том, что ДНТ "Дружба" было образовано неуполномоченным лицом, а сами истцы никогда его членами не являлись.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, к числу которых отнесены:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции правильно исходил из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. К корпоративным относятся споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ с участием некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 46-Впр10-14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16762/10, постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9064/10-С4, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010 N Ф03-7221/2010).
Апелляционный суд находит ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации правильной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно уставу огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" (в редакции 2008 года), товарищество учреждено гражданами на добровольных началах, защищает интересы членов коллектива, имеющих земельные участки на территории товарищества. Содействие членам коллектива, изъявившим желание добровольно заниматься земледелием для улучшения своего благосостояния (пункт 2.2 устава). Учитывая, что огородническое некоммерческое товарищество "Дружба" не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований, настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.
Апелляционный суд отмечает также, что единственная апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по настоящему делу была подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацией МО г. Краснодар, которая самостоятельного интереса в настоящем деле не имеет вовсе.
Ссылка истцов на судебные акты по делу N А32-15169/2012 отклоняется, поскольку в настоящем деле отличается состав сторон. В указанном деле требования были предъявлены членами огородного товарищества к налоговой инспекции, по существу заявители оспаривали действия налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности товарищества, в котором они состояли. В настоящем же деле предъявлены исковые требования о признании регистрации ДНТ незаконной лицами, не являющимися его членами.
Неподведомственность споров с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду констатирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А32-17527/2009, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А77-519/2010; в постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2006 по делу N А41-К1-19298/05; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А41-37325/2011.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 по делу N А56-48733/2010 также есть вывод о неподведомственности спора с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду (судом общей юрисдикции было прекращено производство по тождественному иску ранее, поэтому указанное дело подлежало рассмотрено арбитражным судом исключительно ввиду необходимости обеспечения сторонам доступа к правосудию). Истцы по настоящему делу подтвердили, что в суд общей юрисдикции с подобным иском они не обращались. При этом суд общей юрисдикции рассматривает споры с участием ДНТ "Дружба" в качестве стороны по существу, свидетельством чему является представленная в материалы дела копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2012.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А32-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 15АП-2140/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8037/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2140/2013
Дело N А32-8037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от истцов: от Семеновой М.Н., Пруткиной Л.С., Гондаревой П.Г. - представитель Сергеев А.Б. (по доверенностям);
- от Тарановой Г.Н., Деркачевой М.К. - представитель Яковлев С.С. (по доверенностям).
от ответчиков: от ДНТ "Дружба" - представитель Федоренко Ф.А. (по доверенности от 27.07.2012),
от третьих лиц: от огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" - представители Яковлев С.С., Сергеев А.Б. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 декабря 2012 года (судья Егоров А.Е.)
о прекращении производства по делу N А32-8037/2012
по заявлению Гондарева Павла Геннадьевича, Гондаревой Екатерины Ивановны, Пруткиной Любови Сергеевны, Семеновой Миры Николаевны, Деркачевой Марии Кузьминичны, Тарановой Галины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару, дачному некоммерческому товариществу "Дружба",
при участии администрации муниципального образования город Краснодар, огородного товарищества N 3 АО "Югтекс", Краснодарской краевой общественной организации "Кубанский казачий центр "Автомобилист",
о признании регистрации юридического лица незаконной
установил:
Гондарева П.Г., Гондарева Е.И., Пруткина Л.С., Семенова М.Н., Деркачева М.К., Таранова Г.Н., обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС N 3 по г. Краснодару и к ДНТ "Дружба" о признании незаконной государственной регистрации вновь созданного юридического лица Огороднического некоммерческого товарищества "Дружбы" и государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества "Дружба", созданного в порядке реорганизации огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" и зарегистрированного 11.12.2009 ИФНС N 3 по г. Краснодару, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ДНТ "Дружба" от 11.12.2009, выданного ИФНС N 3 по г. Краснодару и обязании ИФНС N 3 по г. Краснодару аннулировать запись о госрегистрации дачного некоммерческого товарищества "Дружба".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация МО г. Краснодар, Огородное товарищество N 3 АО "Югтекс", Краснодарская краевая общественная организация "Кубанский казачий центр "Автомобилист".
Определением суда от 17.12.2012 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Как указал суд, огородническое некоммерческое товарищество не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск признан неподведомственным арбитражному суду.
Администрация обжаловала определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессуальном законодательстве имеется правовая неопределенность в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы и ККО "ККЦ "Автомобилист" поддержали доводы апелляционной жалобы администрации города Краснодара, пояснили, что гражданами фактически обжаловались действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Пояснили также, что ранее они обращались в суд общей юрисдикции с заявлением о признании регистрации ДНТ "Дружба" незаконной, однако в удовлетворении требований было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу огородной товарищество N 3 АО "Югтекс" поддержало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, полагая, что настоящий спор является экономическим, связан с созданием юридического лица. Сослалось также на судебные акты по делу N А32-15169/2012.
Инспекцией ФНС N 3 по г. Краснодару было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из иска, позиция истцов заключается в том, что ДНТ "Дружба" было образовано неуполномоченным лицом, а сами истцы никогда его членами не являлись.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, к числу которых отнесены:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции правильно исходил из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. К корпоративным относятся споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ с участием некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 46-Впр10-14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16762/10, постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9064/10-С4, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010 N Ф03-7221/2010).
Апелляционный суд находит ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации правильной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно уставу огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" (в редакции 2008 года), товарищество учреждено гражданами на добровольных началах, защищает интересы членов коллектива, имеющих земельные участки на территории товарищества. Содействие членам коллектива, изъявившим желание добровольно заниматься земледелием для улучшения своего благосостояния (пункт 2.2 устава). Учитывая, что огородническое некоммерческое товарищество "Дружба" не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований, настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.
Апелляционный суд отмечает также, что единственная апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по настоящему делу была подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацией МО г. Краснодар, которая самостоятельного интереса в настоящем деле не имеет вовсе.
Ссылка истцов на судебные акты по делу N А32-15169/2012 отклоняется, поскольку в настоящем деле отличается состав сторон. В указанном деле требования были предъявлены членами огородного товарищества к налоговой инспекции, по существу заявители оспаривали действия налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности товарищества, в котором они состояли. В настоящем же деле предъявлены исковые требования о признании регистрации ДНТ незаконной лицами, не являющимися его членами.
Неподведомственность споров с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду констатирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А32-17527/2009, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А77-519/2010; в постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2006 по делу N А41-К1-19298/05; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А41-37325/2011.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 по делу N А56-48733/2010 также есть вывод о неподведомственности спора с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду (судом общей юрисдикции было прекращено производство по тождественному иску ранее, поэтому указанное дело подлежало рассмотрено арбитражным судом исключительно ввиду необходимости обеспечения сторонам доступа к правосудию). Истцы по настоящему делу подтвердили, что в суд общей юрисдикции с подобным иском они не обращались. При этом суд общей юрисдикции рассматривает споры с участием ДНТ "Дружба" в качестве стороны по существу, свидетельством чему является представленная в материалы дела копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2012.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А32-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)