Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров присоединения к общим фондам банковского управления недействительными и взыскании денежных средств,
П. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными 35 самостоятельных договоров доверительного управления денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал на то, что указанные договоры заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося при ознакомлении с рекламными брошюрами ответчика, на момент заключения договоров присоединения к ОФБУ он был введен в заблуждение инвестиционным консультантом Банка М. и С., путем предоставления информации несоответствующей действительности, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является основанием для признания заключенных договоров присоединения к ОФБУ недействительными. Он считал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний, на самом же деле, на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов, векселя аффилированной с доверительным управляющим компании ООО "Ютрейд", осуществлялись сделки РЕПО, что в конечном итоге в условиях сложившейся нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций, а также указывал на несоответствие названий фондов составу их активов. Также истец ссылался на не заключение договора присоединения к ОФБУ "Премьер Фонд "Кутузов" от 22 октября 2007 года (заявка на передачу имущества в фонд N - от 22 октября 2007 года) и договора присоединения к ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" от 11 августа 2008 года (заявка на передачу имущества в фонд N - от 11 августа 2008 года).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П. в разные периоды времени являлся учредителем ОФБУ: "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций" (действовал период с 03.12.2007 года по 22.02.2008 года и с 05.03.2008 года по 25.03.2008 года два исполненных сторонами самостоятельных договора присоединения); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Мексиканских акций" (действовал в период с 03.12.2007 года по 18.12.2007 года); ОФБУ "Премьер фонд акций Турции" (действовал в период с 03.12.2007 года по 18.12.2007 года и с 25.04.2008 года по 18.06.2008 года - всего два исполненных договора); ОФБУ "Премьер фонд акций Индонезии" (действовал в период с 03.12.2007 года по 29.12.2007 года и с 25.04.2008 года по 18.06.2008 года - два исполненных договора); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" (действовал в период с 13.12.2007 года по 18.03.2008 года и с 25.04.2008 года по 29.05.2008 года - два договора); ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Малайзии" (действовал в период с 19.12.2007 года по 22.02.2008 года); ОФБУ "Премьер Индексный фонд Золота" (действовал с 19.12.2007 года по 05.02.2008 года, с 19.03.2008 года по 15.04.2008 года и с 19.06.2008 года по 07.07.2008 года, то есть всего у истца было три договора по указанному фонду); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд мировых финансов" (действовал в период с 19.12.2007 года по 29.12.2007 года); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР" (действовал с 09.01.2008 года по 05.02.2008 года, с 05.03.2008 года по 25.03.2008 года и с 30.05.2008 года по 18.06.2008 года - три договора); ОФБУ "Премьер фонд российских акций "удвоенный" (действовал в период с 06.02.2008 года по 04.03.2008 года и с 01.08.2008 года по настоящее время - один исполненный и один единственный действующий договоры); ОФБУ "Премьер Индексный фонд Серебра" (действовал с 05.03.2008 года по 15.04.2008 года и с 19.06.2008 года по 07.07.2008 года - два договора); ОФБУ "Премьер фонд нефти удвоенный" (действовал с 05.03.2008 года по 14.03.2008 года); ОФБУ "Премьер фонд акций Таиланда" (действовал в период с 05.03.2008 года по 25.03.2008 года); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" (действовал с 05.03.2008 года по 18.03.2008 года, с 12.05.2008 года по 18.06.2008 года и с 24.07.2008 года по 31.07.2008 года, всего три договора); ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Южной Кореи" (действовал в период с 25.04.2008 года по 29.05.2008 года); ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Австралии и Новой Зеландии" (действовал в период с 25.04.2008 года по 18.06.2008 года); к ОФБУ "Юниаструм Глобальный фонд акций рисковых инвестиций в технологические компании" (действовал в период с 25.04.2008 года по 08.05.2008 года); ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд мирового здравоохранения" (действовал в период с 25.04.2008 года по 08.05.2008 года); ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" (действовал с 19.06.2008 года по 29.06.2008 года); ОФБУ "Премьер Глобальный фонд акций индустрии добычи драгоценных металлов" (действовал с 30.06.2008 года по 23.07.2008 года).
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ, "Договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд".
Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет доверительного управляющего (п. 2.1.7 Общих условий ОФБУ).
Согласно п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонды денежные средства, П. тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фондов с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Таким образом, суд правильно указал на то, что претензии П. относительно отсутствия письменной формы договора являются необоснованными.
При этом в каждой заявке на передачу имущества в фонд (присоединение к фонду) истец сделал добровольное заявление о присоединении к Общим условиям фонда в полном объеме без дополнений и исключений; о передаче имущества в фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, о чем свидетельствует подпись истца на заявках на передачу имущества в ОФБУ.
Проанализировав содержание инвестиционных деклараций ОФБУ, суд пришел к правильному выводу о том, что в портфель инвестиций по любому из указанных фондов могут быть включены не только ценные бумаги предприятий тех стран, которые включены в их наименования, но и иные ценные бумаги, в том числе эмитированные российскими участниками рынка, в связи с чем при заключении спорных договоров присоединения к ОФБУ, в отношении которых заявлен спор, истец, присоединившись к Общим условиям, дал свое согласие на инвестирование внесенных им денежных средств в тот спектр финансовых и производных инструментов, объем которого отражен в Инвестиционной декларации.
При этом, суд правильно указал на то, что П. при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.
Рассматривая доводы истца о том, что заключенные им с банком договоры присоединения к ОФБУ являются недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ, так как заключены им под влиянием заблуждения, суд указал, что согласно содержания искового заявления, П. представлял себе юридическую природу формируемых обязательств и, вступая в правовые отношения с ответчиком, был намерен заключить именно договор доверительного управления денежными средствами, а не какие-либо иные сделки (займа, банковского вклада и пр.).
Все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, в заключенных между сторонами договорах доверительного управления имуществом ОФБУ закреплены. Заблуждение относительно данных условий у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи в заявке N - от 22 октября 2007 года на передачу имущества в ОФБУ "Премьер фонд "Кутузов" и в заявке на передачу имущества в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" N - от 11 августа 2008 года исполнены не истцом, тогда как для того, чтобы быть учредителем ОФБУ необходимо падать заявки на перевод денежных средств в соответствующие фонды, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно текста искового заявления, 22 октября 2007 года П. приобрел сертификат долевого участия в ОФБУ "Фонд Кутузов", присоединившись, таким образом, к общим условиям ОФБУ "Фонд Кутузов", а 11 августа 2008 года истец дополнительно приобрел паи в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" в размере 240.000 руб., и, в силу ст. 183 ГК РФ, подавая настоящий иск, П. признал факт заключения договоров присоединения к ОФБУ "Премьер фонд "Кутузов" и ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный".
Кроме того, факт перечисления денежных средств в указанные ОФБУ платежным поручением N - от 12 августа 2008 года, подписанным истцом, свидетельствует о последующем одобрении истцом совершенных сделок.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров присоединения к общим фондам банковского управления недействительными и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/8-4953
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/8-4953
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров присоединения к общим фондам банковского управления недействительными и взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными 35 самостоятельных договоров доверительного управления денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал на то, что указанные договоры заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося при ознакомлении с рекламными брошюрами ответчика, на момент заключения договоров присоединения к ОФБУ он был введен в заблуждение инвестиционным консультантом Банка М. и С., путем предоставления информации несоответствующей действительности, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является основанием для признания заключенных договоров присоединения к ОФБУ недействительными. Он считал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний, на самом же деле, на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов, векселя аффилированной с доверительным управляющим компании ООО "Ютрейд", осуществлялись сделки РЕПО, что в конечном итоге в условиях сложившейся нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций, а также указывал на несоответствие названий фондов составу их активов. Также истец ссылался на не заключение договора присоединения к ОФБУ "Премьер Фонд "Кутузов" от 22 октября 2007 года (заявка на передачу имущества в фонд N - от 22 октября 2007 года) и договора присоединения к ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" от 11 августа 2008 года (заявка на передачу имущества в фонд N - от 11 августа 2008 года).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П. в разные периоды времени являлся учредителем ОФБУ: "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций" (действовал период с 03.12.2007 года по 22.02.2008 года и с 05.03.2008 года по 25.03.2008 года два исполненных сторонами самостоятельных договора присоединения); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Мексиканских акций" (действовал в период с 03.12.2007 года по 18.12.2007 года); ОФБУ "Премьер фонд акций Турции" (действовал в период с 03.12.2007 года по 18.12.2007 года и с 25.04.2008 года по 18.06.2008 года - всего два исполненных договора); ОФБУ "Премьер фонд акций Индонезии" (действовал в период с 03.12.2007 года по 29.12.2007 года и с 25.04.2008 года по 18.06.2008 года - два исполненных договора); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" (действовал в период с 13.12.2007 года по 18.03.2008 года и с 25.04.2008 года по 29.05.2008 года - два договора); ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Малайзии" (действовал в период с 19.12.2007 года по 22.02.2008 года); ОФБУ "Премьер Индексный фонд Золота" (действовал с 19.12.2007 года по 05.02.2008 года, с 19.03.2008 года по 15.04.2008 года и с 19.06.2008 года по 07.07.2008 года, то есть всего у истца было три договора по указанному фонду); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд мировых финансов" (действовал в период с 19.12.2007 года по 29.12.2007 года); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР" (действовал с 09.01.2008 года по 05.02.2008 года, с 05.03.2008 года по 25.03.2008 года и с 30.05.2008 года по 18.06.2008 года - три договора); ОФБУ "Премьер фонд российских акций "удвоенный" (действовал в период с 06.02.2008 года по 04.03.2008 года и с 01.08.2008 года по настоящее время - один исполненный и один единственный действующий договоры); ОФБУ "Премьер Индексный фонд Серебра" (действовал с 05.03.2008 года по 15.04.2008 года и с 19.06.2008 года по 07.07.2008 года - два договора); ОФБУ "Премьер фонд нефти удвоенный" (действовал с 05.03.2008 года по 14.03.2008 года); ОФБУ "Премьер фонд акций Таиланда" (действовал в период с 05.03.2008 года по 25.03.2008 года); ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" (действовал с 05.03.2008 года по 18.03.2008 года, с 12.05.2008 года по 18.06.2008 года и с 24.07.2008 года по 31.07.2008 года, всего три договора); ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Южной Кореи" (действовал в период с 25.04.2008 года по 29.05.2008 года); ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Австралии и Новой Зеландии" (действовал в период с 25.04.2008 года по 18.06.2008 года); к ОФБУ "Юниаструм Глобальный фонд акций рисковых инвестиций в технологические компании" (действовал в период с 25.04.2008 года по 08.05.2008 года); ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд мирового здравоохранения" (действовал в период с 25.04.2008 года по 08.05.2008 года); ОФБУ "Премьер фонд денежного рынка 1" (действовал с 19.06.2008 года по 29.06.2008 года); ОФБУ "Премьер Глобальный фонд акций индустрии добычи драгоценных металлов" (действовал с 30.06.2008 года по 23.07.2008 года).
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ, "Договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд".
Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет доверительного управляющего (п. 2.1.7 Общих условий ОФБУ).
Согласно п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонды денежные средства, П. тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фондов с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Таким образом, суд правильно указал на то, что претензии П. относительно отсутствия письменной формы договора являются необоснованными.
При этом в каждой заявке на передачу имущества в фонд (присоединение к фонду) истец сделал добровольное заявление о присоединении к Общим условиям фонда в полном объеме без дополнений и исключений; о передаче имущества в фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, о чем свидетельствует подпись истца на заявках на передачу имущества в ОФБУ.
Проанализировав содержание инвестиционных деклараций ОФБУ, суд пришел к правильному выводу о том, что в портфель инвестиций по любому из указанных фондов могут быть включены не только ценные бумаги предприятий тех стран, которые включены в их наименования, но и иные ценные бумаги, в том числе эмитированные российскими участниками рынка, в связи с чем при заключении спорных договоров присоединения к ОФБУ, в отношении которых заявлен спор, истец, присоединившись к Общим условиям, дал свое согласие на инвестирование внесенных им денежных средств в тот спектр финансовых и производных инструментов, объем которого отражен в Инвестиционной декларации.
При этом, суд правильно указал на то, что П. при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.
Рассматривая доводы истца о том, что заключенные им с банком договоры присоединения к ОФБУ являются недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ, так как заключены им под влиянием заблуждения, суд указал, что согласно содержания искового заявления, П. представлял себе юридическую природу формируемых обязательств и, вступая в правовые отношения с ответчиком, был намерен заключить именно договор доверительного управления денежными средствами, а не какие-либо иные сделки (займа, банковского вклада и пр.).
Все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, в заключенных между сторонами договорах доверительного управления имуществом ОФБУ закреплены. Заблуждение относительно данных условий у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи в заявке N - от 22 октября 2007 года на передачу имущества в ОФБУ "Премьер фонд "Кутузов" и в заявке на передачу имущества в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" N - от 11 августа 2008 года исполнены не истцом, тогда как для того, чтобы быть учредителем ОФБУ необходимо падать заявки на перевод денежных средств в соответствующие фонды, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно текста искового заявления, 22 октября 2007 года П. приобрел сертификат долевого участия в ОФБУ "Фонд Кутузов", присоединившись, таким образом, к общим условиям ОФБУ "Фонд Кутузов", а 11 августа 2008 года истец дополнительно приобрел паи в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" в размере 240.000 руб., и, в силу ст. 183 ГК РФ, подавая настоящий иск, П. признал факт заключения договоров присоединения к ОФБУ "Премьер фонд "Кутузов" и ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный".
Кроме того, факт перечисления денежных средств в указанные ОФБУ платежным поручением N - от 12 августа 2008 года, подписанным истцом, свидетельствует о последующем одобрении истцом совершенных сделок.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров присоединения к общим фондам банковского управления недействительными и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)