Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2009 года по делу N А12-21870/2009 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Каустик" - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", Общество) с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 15.215 от 08.10.2009 г. о принятии обеспечительных мер и постановление Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.216 от 08.10.2009 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2009 года заявленные ОАО "Каустик" требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ОАО "Каустик" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78537 2. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ОАО "Каустик" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78536 5. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каустик" на основании представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
По итогам проведения проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 15-1273к ДСП.
29 сентября 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Копьевой Е.В. принято решение N 15.1774, которым ОАО "Каустик" доначислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 1 133 014 руб. и пени в размере 24 860 руб. Общая сумма доначислений составила 1 157 874 руб.
08 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение N 15.215 о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в целях обеспечения возможности исполнения решения N 15.1774 от 29.09.2009 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области решила принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме установленной неуплаты земельного налога на сумму 1157874 руб.
Во исполнение решения N 15.215 от 08.10.2009 г. налоговым органом в тот же день вынесено постановление N 15.216 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 1157874 руб. В постановлении указано, что по состоянию на 01.07.2009 балансовая стоимость основных средств общества составила 1 998 212 000 руб.
Считая недействительными решение N 15.215 от 08.10.2009 г. и постановление N 15.216 от 08.10.2009 года, ОАО "Каустик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Каустик" требования, указал, что оспариваемые постановление и решение налогового органа являются необоснованными, вынесенными с нарушением ст. 101 ПК РФ, а так же нарушают права истца в части ограничения его прав на распоряжение принадлежащим имуществом и денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемых ненормативных актов, их вынесение мотивировано налоговой инспекцией лишь неуплатой ОАО "Каустик" налогов и налоговых санкций по решению N 15.1774 от 29.09.2009 г. об отказе в привлечении Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией таких доказательств, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, представлено не было.
Каких-либо документальных оснований недобросовестности ОАО "Каустик" (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом также представлено не было.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия у Общества денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.
Однако налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.
В свою очередь судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2009 года налогоплательщик имеет положительный бухгалтерский баланс и располагает активами на сумму 909 9806 000 руб., в том числе, основными средствами на сумму 190 3960 000 руб., готовой продукцией на сумму 150 000 000 руб.
ОАО "Каустик" создано 05.10.1992 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 году. Общество является крупным предприятием, насчитывающим в своем составе около 4500 должностей рабочих и служащих. Производство Общества является химически опасным, требующим осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. Лицензии на право ведения аварийно-спасательных работ, эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, взрывоопасных производственных объектов, имеются.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без достаточных на то оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2009 года по делу N А12-21870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21870/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А12-21870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2009 года по делу N А12-21870/2009 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Каустик" - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", Общество) с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 15.215 от 08.10.2009 г. о принятии обеспечительных мер и постановление Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.216 от 08.10.2009 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2009 года заявленные ОАО "Каустик" требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ОАО "Каустик" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78537 2. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ОАО "Каустик" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78536 5. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каустик" на основании представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
По итогам проведения проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 15-1273к ДСП.
29 сентября 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Копьевой Е.В. принято решение N 15.1774, которым ОАО "Каустик" доначислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 1 133 014 руб. и пени в размере 24 860 руб. Общая сумма доначислений составила 1 157 874 руб.
08 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение N 15.215 о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в целях обеспечения возможности исполнения решения N 15.1774 от 29.09.2009 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области решила принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме установленной неуплаты земельного налога на сумму 1157874 руб.
Во исполнение решения N 15.215 от 08.10.2009 г. налоговым органом в тот же день вынесено постановление N 15.216 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 1157874 руб. В постановлении указано, что по состоянию на 01.07.2009 балансовая стоимость основных средств общества составила 1 998 212 000 руб.
Считая недействительными решение N 15.215 от 08.10.2009 г. и постановление N 15.216 от 08.10.2009 года, ОАО "Каустик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Каустик" требования, указал, что оспариваемые постановление и решение налогового органа являются необоснованными, вынесенными с нарушением ст. 101 ПК РФ, а так же нарушают права истца в части ограничения его прав на распоряжение принадлежащим имуществом и денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемых ненормативных актов, их вынесение мотивировано налоговой инспекцией лишь неуплатой ОАО "Каустик" налогов и налоговых санкций по решению N 15.1774 от 29.09.2009 г. об отказе в привлечении Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией таких доказательств, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, представлено не было.
Каких-либо документальных оснований недобросовестности ОАО "Каустик" (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом также представлено не было.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия у Общества денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.
Однако налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.
В свою очередь судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2009 года налогоплательщик имеет положительный бухгалтерский баланс и располагает активами на сумму 909 9806 000 руб., в том числе, основными средствами на сумму 190 3960 000 руб., готовой продукцией на сумму 150 000 000 руб.
ОАО "Каустик" создано 05.10.1992 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 году. Общество является крупным предприятием, насчитывающим в своем составе около 4500 должностей рабочих и служащих. Производство Общества является химически опасным, требующим осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. Лицензии на право ведения аварийно-спасательных работ, эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, взрывоопасных производственных объектов, имеются.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без достаточных на то оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2009 года по делу N А12-21870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)