Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-28602/13 по иску ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.01.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 25.09.2012 N 00-юр-25/1;
- от ответчика: Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012.
установил:
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.01.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на основании договора о благотворительном пожертвовании, передаточного распоряжения и владеет 2360 обыкновенных именных акций, что составляет 18,05%.
В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает на то, что в материалы настоящего дела ответчиком представлен лишь список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по состоянию на 25 декабря 2012 и справка из журнала регистрации сделок по акциям на 14 января 2013 за подписью реестродержателя (регистратора) Кузнецовой Ю.В.
Названные документы, выданные лицом, непосредственно подчиненным Пискунову Е.В. (Кузнецова одновременно является главным бухгалтером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") и при отсутствии ведения реестра акционеров в ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", не могут подтверждать факт приобретения в собственность соответственно Пискуновым Е.В. 3918 акций ответчика и Пискуновой Э.В. 1867 акций ответчика. Доказательств обратного в материалы дела N А40-28602/13 не представлено. Более того, непосредственно Пискунов Е.В. в письме за исх. N 34 от 24 июня 2013 письменно подтвердил Арбитражному суду города Москвы, что "договоры на приобретение Пискуновым Е.В. и Пискуновой Э.В. акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не могут быть представлены в суд в связи с их отсутствием у Общества". Значит договоров на приобретение акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" нет и у Пискунова Е.В. и у Пискуновой Э.В., которые тем более не связаны никакими сроками хранения документов.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком именных бюллетеней N 1 (л.д. 15 - 18, 21 - 26, т. 2), за избрание Цюрупы П.Д. генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" проголосовал истец 2360 акций и акционер Янкелевич Л.А. 164 акции, всего 2524 голосов. Против избрания: акционеры Калашников Г.В. - 713 акций, Лобода Т.И. - 50 акций, Попов М.М. - 300 акций, Синютин М.С. 150 акций, Цыпленков И.Н. - 77 акций, Черненкова О.И. 1343 акции, Шаропатов В.А. - 100 акций, Пискунов Е.В. - 15 акций, совокупно владеющие 2748 акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Акционер Ковалев К.Д. - 144 акции воздержался от голосования "за" или "против" избрания Цюрупы П.Д. генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Следовательно, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 14 января 2013 и в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 14 января 2013 указаны не соответствующие действительности данные о том, что против избрания Цюрупы П.Д. генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" было отдано 8 518 голосов. Аналогичная ситуация произошла и с подсчетом голосов акционеров по второму вопросу, незаконно включенному Пискуновым В.В. в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Здесь за решение "против" было подано. 8 662 голосов акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". При том, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие всего 5416 голосующими акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
14 января 2013 года состоялось внеочередное собрание акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" со следующей повесткой дня:
- - избрание генеральным директором Общества Цюрупы П.Д.;
- - об одобрении крупных сделок;
- - об одобрении сделок с заинтересованностью.
В соответствии с п. 13.27 Устава Общества Общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов представленными голосующими акциями общества.
В соответствии с п. 13.6 Устава ОАО решение по указанным выше вопросам повестки дня принимается собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества принимающих участие в собрании.
Из протокола счетной комиссии следует, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня: 13076 голосов; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня - 11186 голосов. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", проведенном 14 января 2013 года акционерами были приняты решения "Против" избрания генеральным директором общества Цюрупы П.Д., а также "Против" одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, были внесены все акционеры общества, вне зависимости от того, владельцами какой категории акций они являются, что подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по стоянию на 25.12.2012 года.
Таким образом, судом не принимается во внимание и признается необоснованным довод Истца, что список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", состоявшемся 14.01.2013 года, был составлен с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой ошибки при подсчете голосов акционеров, принимавших участие в голосовании.
Довод Истца о том, что в Обществе отсутствует реестр акционеров, также подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей до 30.06.2012) реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
В действующей редакции вышеуказанного Закона под реестром владельцев ценных бумаг понимается формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 22 (далее - Положение о ведении реестра), регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
Таким образом, список зарегистрированных владельцев может быть предоставлен акционеру по требованию либо в форме списка, уже составленного обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона, либо в форме данных из реестра об именах владельцев, (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг на конкретную дату в рамках пункта 7.9 Положения о ведении реестра.
Вместе с тем, ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) предусмотрено предоставление по требованию акционера списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков. Составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона, и не предусмотрено предоставление по требованию акционера реестра акционеров.
Кроме того, отклонению подлежат доводы истца о том, что, поскольку договоров на приобретение акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" у Пискунова Е.В. и у Пискуновой Э.В. нет, соответственно, при подсчете голосов, их акции не должны были учитываться, поскольку, в материалах дела имеется справка из журнала регистрации сделок по акциям в соответствии с которой Пискунов Е.В. является владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 3918 (29,96%) с 04.10.2005, Пискунова Э.В. владелицей - 1867 (14,28%) именных обыкновенных бездокументарных акций с 06.08.2002.
Оснований не доверять указанной Справке у суда отсутствуют, поскольку справка выдана Ответственным лицом реестродержателя Кузнецовой Ю.В. За ее же подписью Истцом была получена и выписка из реестра акционеров (л.д. 13 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг т.е. обязательное предложение.
Согласно п. 7 указанной статьи эти правила распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
Указанные нормы были включены в Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ Федеральным законом от 5 января 2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2006 года. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ не регулирует правоотношения, которые возникли до момента его принятия. Соответственно, если акционер самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами стал владельцами 30%, 50% или 75% голосующий акции до 01.06.2006 года, то у него не возникает обязанности направлять обязательное предложение.
Пискунов Е.В. и Пискунова Э.В. стали акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" до принятия вышеуказанных изменений в закон, соответственно имели право голосовать всеми принадлежащими им акциями Общества.
У суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Истцу или Обществу причинены убытки (Истцом сумма убытков не названа, расчет убытков не представлен), а также не представлены доказательства того, что права и (или) законные интересы Истца нарушены.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, не представил никаких доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, доводы истца не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требовании Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-28602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 09АП-30409/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28602/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 09АП-30409/2013-ГК
Дело N А40-28602/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-28602/13 по иску ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.01.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 25.09.2012 N 00-юр-25/1;
- от ответчика: Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012.
установил:
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.01.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на основании договора о благотворительном пожертвовании, передаточного распоряжения и владеет 2360 обыкновенных именных акций, что составляет 18,05%.
В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает на то, что в материалы настоящего дела ответчиком представлен лишь список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по состоянию на 25 декабря 2012 и справка из журнала регистрации сделок по акциям на 14 января 2013 за подписью реестродержателя (регистратора) Кузнецовой Ю.В.
Названные документы, выданные лицом, непосредственно подчиненным Пискунову Е.В. (Кузнецова одновременно является главным бухгалтером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") и при отсутствии ведения реестра акционеров в ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", не могут подтверждать факт приобретения в собственность соответственно Пискуновым Е.В. 3918 акций ответчика и Пискуновой Э.В. 1867 акций ответчика. Доказательств обратного в материалы дела N А40-28602/13 не представлено. Более того, непосредственно Пискунов Е.В. в письме за исх. N 34 от 24 июня 2013 письменно подтвердил Арбитражному суду города Москвы, что "договоры на приобретение Пискуновым Е.В. и Пискуновой Э.В. акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не могут быть представлены в суд в связи с их отсутствием у Общества". Значит договоров на приобретение акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" нет и у Пискунова Е.В. и у Пискуновой Э.В., которые тем более не связаны никакими сроками хранения документов.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком именных бюллетеней N 1 (л.д. 15 - 18, 21 - 26, т. 2), за избрание Цюрупы П.Д. генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" проголосовал истец 2360 акций и акционер Янкелевич Л.А. 164 акции, всего 2524 голосов. Против избрания: акционеры Калашников Г.В. - 713 акций, Лобода Т.И. - 50 акций, Попов М.М. - 300 акций, Синютин М.С. 150 акций, Цыпленков И.Н. - 77 акций, Черненкова О.И. 1343 акции, Шаропатов В.А. - 100 акций, Пискунов Е.В. - 15 акций, совокупно владеющие 2748 акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Акционер Ковалев К.Д. - 144 акции воздержался от голосования "за" или "против" избрания Цюрупы П.Д. генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Следовательно, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 14 января 2013 и в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 14 января 2013 указаны не соответствующие действительности данные о том, что против избрания Цюрупы П.Д. генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" было отдано 8 518 голосов. Аналогичная ситуация произошла и с подсчетом голосов акционеров по второму вопросу, незаконно включенному Пискуновым В.В. в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Здесь за решение "против" было подано. 8 662 голосов акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". При том, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие всего 5416 голосующими акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
14 января 2013 года состоялось внеочередное собрание акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" со следующей повесткой дня:
- - избрание генеральным директором Общества Цюрупы П.Д.;
- - об одобрении крупных сделок;
- - об одобрении сделок с заинтересованностью.
В соответствии с п. 13.27 Устава Общества Общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов представленными голосующими акциями общества.
В соответствии с п. 13.6 Устава ОАО решение по указанным выше вопросам повестки дня принимается собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества принимающих участие в собрании.
Из протокола счетной комиссии следует, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня: 13076 голосов; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня - 11186 голосов. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", проведенном 14 января 2013 года акционерами были приняты решения "Против" избрания генеральным директором общества Цюрупы П.Д., а также "Против" одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, были внесены все акционеры общества, вне зависимости от того, владельцами какой категории акций они являются, что подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по стоянию на 25.12.2012 года.
Таким образом, судом не принимается во внимание и признается необоснованным довод Истца, что список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", состоявшемся 14.01.2013 года, был составлен с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой ошибки при подсчете голосов акционеров, принимавших участие в голосовании.
Довод Истца о том, что в Обществе отсутствует реестр акционеров, также подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей до 30.06.2012) реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
В действующей редакции вышеуказанного Закона под реестром владельцев ценных бумаг понимается формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 22 (далее - Положение о ведении реестра), регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
Таким образом, список зарегистрированных владельцев может быть предоставлен акционеру по требованию либо в форме списка, уже составленного обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона, либо в форме данных из реестра об именах владельцев, (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг на конкретную дату в рамках пункта 7.9 Положения о ведении реестра.
Вместе с тем, ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) предусмотрено предоставление по требованию акционера списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков. Составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона, и не предусмотрено предоставление по требованию акционера реестра акционеров.
Кроме того, отклонению подлежат доводы истца о том, что, поскольку договоров на приобретение акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" у Пискунова Е.В. и у Пискуновой Э.В. нет, соответственно, при подсчете голосов, их акции не должны были учитываться, поскольку, в материалах дела имеется справка из журнала регистрации сделок по акциям в соответствии с которой Пискунов Е.В. является владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 3918 (29,96%) с 04.10.2005, Пискунова Э.В. владелицей - 1867 (14,28%) именных обыкновенных бездокументарных акций с 06.08.2002.
Оснований не доверять указанной Справке у суда отсутствуют, поскольку справка выдана Ответственным лицом реестродержателя Кузнецовой Ю.В. За ее же подписью Истцом была получена и выписка из реестра акционеров (л.д. 13 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг т.е. обязательное предложение.
Согласно п. 7 указанной статьи эти правила распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
Указанные нормы были включены в Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ Федеральным законом от 5 января 2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2006 года. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ не регулирует правоотношения, которые возникли до момента его принятия. Соответственно, если акционер самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами стал владельцами 30%, 50% или 75% голосующий акции до 01.06.2006 года, то у него не возникает обязанности направлять обязательное предложение.
Пискунов Е.В. и Пискунова Э.В. стали акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" до принятия вышеуказанных изменений в закон, соответственно имели право голосовать всеми принадлежащими им акциями Общества.
У суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Истцу или Обществу причинены убытки (Истцом сумма убытков не названа, расчет убытков не представлен), а также не представлены доказательства того, что права и (или) законные интересы Истца нарушены.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, не представил никаких доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, доводы истца не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требовании Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-28602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)