Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Бипперта Александра Артуровича (доверенность от 04.03.2013) и Братченко Светланы Ивановны (доверенность от 03.10.2013).
В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" - Некрасова Виктора Клавдиевича (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (г. Красноярск, ОГРН 1052465025777, далее - ООО "Гейзер-Сибирь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1042442640206, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован существенным нарушением инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки: ненадлежащее извещение налогоплательщика о дате ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 18 003 443 рублей налога на прибыль и соответствующих ему пени (156 448 рублей 34 копейки) и штрафа (3 600 686 рублей 60 копеек). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 49 и 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 23 (подпункт 1 пункта 1), 32 (подпункт 2 пункта 1), 82 (пункт 1), 86 (пункт 2), 90, 93.1 (пункт 1 и 6), 101 (пункты 2, 4 и 14), 122 (пункт 1), 143, 169, 171 (пункт 2), 172 (пункт 1), 173, 246 (пункт 1), 247 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 7 (пункты 1, 3 - 4 и 15) Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статьи 32 и 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; пункты 1, 3 - 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08, от 09.03.2011 N 14473/10, от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 16896/08, 14473/10 и 2341/12) и мотивирован необоснованностью выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении налогоплательщика, отсутствии возможности ознакомиться с полученными в ходе дополнительных мероприятий материалами проверки и существенном нарушении процедуры проведения проверки, повлекших нарушение прав и интересов ООО "Гейзер-Сибирь".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность обжалуемого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (положений Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения спорных расходов при исчислении налога на прибыль и закупке товаров по завышенной, а не среднерыночной цене.
По мнению налогового органа, им правомерно отказано налогоплательщику во включении спорных затрат по эпизоду с ООО "Бирюса", а постановление N 2341/12 не подлежало применению при рассмотрении дела.
ООО "Гейзер-Сибирь" несогласно с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, и отсутствии оснований для возмещения НДС по спорным операциям с ООО "Бирюса", поскольку совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на аналогичную, по их мнению, судебную практику, подлежащую применению.
В отзывах на кассационные жалобы инспекция и общество отклонили доводы друг друга, сославшись на законность обжалуемого постановления в соответствующих частях.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационных жалоб и возражений, изложенных в отзывах на жалобы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 N 2.14-21 и принято решение от 29.06.2,012 N 2.14-45 о привлечении общества к ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль и НДС, обществу доначислены 15 868 000 рублей НДС, 4 451 873 рублей 22 копейки соответствующих пени и 2 838 500 рублей 57 копеек штрафа; 18 003 443 рублей налога на прибыль, 4 156 448 рублей 34 копеек соответствующих пени и 3 600 688 рублей 60 копеек штрафа.
Основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужило занижение налоговой базы в результате включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом "Бирюса", а также недостоверность данных, отраженных в представленных в подтверждение вычетов, документах.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов (сборов), регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен доказать (подтвердить) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения об обществе "Бирюса", указанный контрагент формально зарегистрирован по месту "массовой" регистрации и фактически отсутствует по адресу регистрации, у него нет филиалов и представительств (либо обособленных подразделений) с 02.09.2009 в г. Красноярске, отсутствуют ресурсы и персонал для осуществления поставки налогоплательщику спорных товаров; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного при совершении сделок с ООО "Бирюса" нет.
Вывод апелляционного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся по данному эпизоду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежащие применению положения статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенные в Постановлении N 53 разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, в том числе в части распределения бремени доказывания при заявлении вычетов по НДС, апелляционным судом применены и истолкованы правильно.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и неправомерном отказе в удовлетворении требований в части НДС по сделкам с обществом "Бирюса" по существу выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств по делу и в этой связи кассационным судом во внимание не могут быть приняты.
При рассмотрении дела апелляционным судом также установлено и инспекцией не отрицается, что несение расходов по приобретению у общества "Бирюса" товара по спорным сделкам и его дальнейшая реализация по ценам, соответствующим рыночным, материалами дела подтверждена.
Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с изложенным и тем, что при проведении проверки и принятии решения налоговый орган действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу на прибыль с учетом расходов, понесенных на приобретение товаров у спорного контрагента не установил, рыночность примененных при приобретении товара у ООО "Бирюса" не опроверг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств для принятия решения по доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафа.
При этом апелляционным судом правильно применены положения статей 31, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенная в постановлении N 2341/12 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также статьи 65, 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправильном применении апелляционным судом по настоящему делу норм материального и процессуального права и постановления N 2341/12 выражают несогласие с выводами суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для непринятия расходов налогоплательщика по сделке с обществом "Бирюса" и кассационным судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о наличии нарушений его прав при проведении выездной налоговой проверки, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые оценены судом как подтверждающие надлежащее извещение общества и наличие у него возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий. В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что существенных процедурных нарушений инспекцией при проверке не допущено, является правильным.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Излишне уплаченная ООО "Гейзер-Сибирь" по платежному поручению от 20 сентября 2013 года N 49 государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2013 года N 49.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17225/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N А33-17225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Бипперта Александра Артуровича (доверенность от 04.03.2013) и Братченко Светланы Ивановны (доверенность от 03.10.2013).
В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" - Некрасова Виктора Клавдиевича (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (г. Красноярск, ОГРН 1052465025777, далее - ООО "Гейзер-Сибирь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1042442640206, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован существенным нарушением инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки: ненадлежащее извещение налогоплательщика о дате ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 18 003 443 рублей налога на прибыль и соответствующих ему пени (156 448 рублей 34 копейки) и штрафа (3 600 686 рублей 60 копеек). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 49 и 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 23 (подпункт 1 пункта 1), 32 (подпункт 2 пункта 1), 82 (пункт 1), 86 (пункт 2), 90, 93.1 (пункт 1 и 6), 101 (пункты 2, 4 и 14), 122 (пункт 1), 143, 169, 171 (пункт 2), 172 (пункт 1), 173, 246 (пункт 1), 247 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 7 (пункты 1, 3 - 4 и 15) Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статьи 32 и 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; пункты 1, 3 - 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08, от 09.03.2011 N 14473/10, от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 16896/08, 14473/10 и 2341/12) и мотивирован необоснованностью выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении налогоплательщика, отсутствии возможности ознакомиться с полученными в ходе дополнительных мероприятий материалами проверки и существенном нарушении процедуры проведения проверки, повлекших нарушение прав и интересов ООО "Гейзер-Сибирь".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность обжалуемого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (положений Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения спорных расходов при исчислении налога на прибыль и закупке товаров по завышенной, а не среднерыночной цене.
По мнению налогового органа, им правомерно отказано налогоплательщику во включении спорных затрат по эпизоду с ООО "Бирюса", а постановление N 2341/12 не подлежало применению при рассмотрении дела.
ООО "Гейзер-Сибирь" несогласно с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, и отсутствии оснований для возмещения НДС по спорным операциям с ООО "Бирюса", поскольку совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на аналогичную, по их мнению, судебную практику, подлежащую применению.
В отзывах на кассационные жалобы инспекция и общество отклонили доводы друг друга, сославшись на законность обжалуемого постановления в соответствующих частях.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационных жалоб и возражений, изложенных в отзывах на жалобы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 N 2.14-21 и принято решение от 29.06.2,012 N 2.14-45 о привлечении общества к ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль и НДС, обществу доначислены 15 868 000 рублей НДС, 4 451 873 рублей 22 копейки соответствующих пени и 2 838 500 рублей 57 копеек штрафа; 18 003 443 рублей налога на прибыль, 4 156 448 рублей 34 копеек соответствующих пени и 3 600 688 рублей 60 копеек штрафа.
Основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужило занижение налоговой базы в результате включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом "Бирюса", а также недостоверность данных, отраженных в представленных в подтверждение вычетов, документах.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов (сборов), регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен доказать (подтвердить) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения об обществе "Бирюса", указанный контрагент формально зарегистрирован по месту "массовой" регистрации и фактически отсутствует по адресу регистрации, у него нет филиалов и представительств (либо обособленных подразделений) с 02.09.2009 в г. Красноярске, отсутствуют ресурсы и персонал для осуществления поставки налогоплательщику спорных товаров; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного при совершении сделок с ООО "Бирюса" нет.
Вывод апелляционного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся по данному эпизоду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежащие применению положения статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенные в Постановлении N 53 разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, в том числе в части распределения бремени доказывания при заявлении вычетов по НДС, апелляционным судом применены и истолкованы правильно.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и неправомерном отказе в удовлетворении требований в части НДС по сделкам с обществом "Бирюса" по существу выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств по делу и в этой связи кассационным судом во внимание не могут быть приняты.
При рассмотрении дела апелляционным судом также установлено и инспекцией не отрицается, что несение расходов по приобретению у общества "Бирюса" товара по спорным сделкам и его дальнейшая реализация по ценам, соответствующим рыночным, материалами дела подтверждена.
Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с изложенным и тем, что при проведении проверки и принятии решения налоговый орган действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу на прибыль с учетом расходов, понесенных на приобретение товаров у спорного контрагента не установил, рыночность примененных при приобретении товара у ООО "Бирюса" не опроверг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств для принятия решения по доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафа.
При этом апелляционным судом правильно применены положения статей 31, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенная в постановлении N 2341/12 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также статьи 65, 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправильном применении апелляционным судом по настоящему делу норм материального и процессуального права и постановления N 2341/12 выражают несогласие с выводами суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для непринятия расходов налогоплательщика по сделке с обществом "Бирюса" и кассационным судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о наличии нарушений его прав при проведении выездной налоговой проверки, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые оценены судом как подтверждающие надлежащее извещение общества и наличие у него возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий. В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что существенных процедурных нарушений инспекцией при проверке не допущено, является правильным.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Излишне уплаченная ООО "Гейзер-Сибирь" по платежному поручению от 20 сентября 2013 года N 49 государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2013 года N 49.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)