Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 4 по г. Москве и ЗАО "Метро-Телеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012
по делу N А40-117053/12-20-609, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Метро-Телеком"
(ОГРН 1027739003214; 119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15)
к ИФНС России N 4 по г. Москве
(ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Светлаков Д.П. по дов. N б/н от 17.07.2012
от заинтересованного лица - Федорова М.С. по дов. N 05-17/008758 от 13.02.2013
установил:
ЗАО "Метро-Телеком" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложения уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-117053/12-20-609 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. п. 1.1.2, 1.2.2, вынесенное в отношении ЗАО "Метро-Телеком". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах общество и налоговый орган указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Метро-Телеком" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 545 и принято решение от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в решении признан не уплаченным (не полностью уплаченным) налог на добавленную стоимость в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Ввиду наличия переплаты за предыдущие налоговые периоды, к обществу не применена налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ и не начислены пени.
Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на Решение инспекции. Управлением ФНС РФ по г. Москве решением от 24.05.2012 г. N 21-19/045835 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1.1.1. Решения (нарушение правила п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, документально неподтвержденных затрат по договору с ООО "Стройведи"); п. 1.2.1. (завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года), в обоснование своих доводов ответчик ссылается на выводы суда по уголовному делу в отношении хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Стройведи", относящейся к 2008 году.
Коптевским районным судом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО "Промстройсевер", исследовался вопрос о хозяйственной деятельности указанной организации в 2008 году. В частности, суд, ссылаясь на показания директора в отношении контрагента - ООО "Стройведи" сделал вывод, что ООО "Стройведи" в 2008 году хозяйственную деятельность не осуществляло и работы по договору с ООО "Промстройсевер", не выполняло.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Стройведи" Ширяева Н.И., от 29.09.2010, который отрицает факт подписания документов от имени ООО "Стройведи".
Налогоплательщик указывает на неприменимость выводов приговора Коптевского районного суда от 25.05.2010 по уголовному делу Сафина Ильдара Рустамовича к выездной налоговой проверке в отношении него.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из указанного приговора следует, что генеральный директор ООО "Промстройсевер" Сафин И.Р., имея умысел на уклонение от уплаты НДС и уплаты налога на прибыль организации в особо крупном размере, заключил фиктивные договоры с ООО "Стройведи". ООО "Стройведи" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и работы в соответствии с заключенными договорами для ООО "Промстройсевер" не выполняло, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Промстройсевер". Следовательно, установлен факт использования ООО "Стройведи", имеющей признаки фирмы-однодневки, для уклонения от уплаты налогов. Также налоговым органом представлен ответ начальника метрополитена ГУП "Московский метрополитен" о том, что заключались договоры по выполнению строительно-монтажных работ устройств электросвязи и электропитания на станциях ГУП "Московский метрополитен", на ведение технического надзора за производством работ для обеспечения бесперебойной работы устройств и оформлялись временные пропуска на объекты Московского метрополитена сотрудникам ЗАО "МетроТелеком" в соответствии с письмами данной организации.
С организацией ООО "СтройВеди" ГУП "Московский метрополитен" договоры не заключались и не оформлялись пропуска лицам от имени этой организации.
ИФНС России N 4 по г. Москве направлено письмо от 15.04.2011 N 1313/021167 в СУ по ЦАО г. Москвы СК РФ с просьбой о предоставлении протоколов допроса руководителя ООО "Стройведи" Ширяева Н.И.
На данное письмо получен ответ с приложением документов, анализ которых позволил указывает на то, что в ходе проверки установлено, что Ширяев Н.И. являлся "номинальным директором" ООО "СтройВеди", никаких документов по деятельности ООО "СтройВеди" он не подписывал, организацией не руководил, о выполненных ООО "СтройВеди" работах ему ничего не известно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "СтройВеди" он никогда не осуществлял, договоров, актов, счетов-фактур, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройВеди" не подписывал.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке указанной главы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Полученные инспекцией в ходе налоговой проверки заявителя материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, представленные ЗАО "Метро-Телеком" в налоговый орган документы не могут являться документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов по вышеуказанным причинам, принятые НДС к вычету также неправомерно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а именно: предоставление в пользование заказчиков и обеспечение работоспособности собственных волоконно-оптических линий.
В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие условий предусмотренных пп. 1, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ и необходимых для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным ЗАО "Метро-Телеком".
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, о том что налоговый орган не имел предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ оснований для контроля за правильностью применения обществом цен по сделкам и, кроме того, в нарушение п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ инспекция не определила должным образом рыночную цену идентичной (однородной) услуги.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ условием для проверки цены является выявленное отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Для целей ст. 40 НК РФ (согласно письма Минфина РФ от 18.07.2005 N 03-0207/1-190) непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обоснованно отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней).
Договор с ОАО "Вымпел Коммуникации" заключен 01.07.2009, а договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" датирован 31.03.2010. Таким образом, указанные договоры заключены в разные налоговые периоды, следовательно, условие п. 2 ст. 40 НК РФ о "непродолжительном периоде времени" в отношении этих сделок не выполняется, что является препятствием для контроля цен по этому основанию. Следует также отметить отсутствие у налогового органа и иных оснований, предусмотренных названной статьей для контроля цен.
Рыночные цены услуг по аренде определены налоговым органом путем сопоставления цен, применяемых самим налогоплательщиком по договорам с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Вымпелком", при этом рыночной ценой названа средняя ставка арендной платы, исчисленная как среднее арифметическое от ставок арендной платы по договорам с упомянутыми контрагентами.
Следует отметить, что ст. 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Налоговым органом при определении вменяемого обществу дохода нарушены принципы определения рыночных цен, установленные ст. 40 НК РФ; определение налоговым органом рыночной цены путем вычисления средней арифметической цены не соответствует закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-117053/12-20-609 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1276/2013, 09АП-1279/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117053/12-20-609
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1276/2013, 09АП-1279/2013
Дело N А40-117053/12-20-609
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 4 по г. Москве и ЗАО "Метро-Телеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012
по делу N А40-117053/12-20-609, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Метро-Телеком"
(ОГРН 1027739003214; 119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15)
к ИФНС России N 4 по г. Москве
(ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Светлаков Д.П. по дов. N б/н от 17.07.2012
от заинтересованного лица - Федорова М.С. по дов. N 05-17/008758 от 13.02.2013
установил:
ЗАО "Метро-Телеком" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложения уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-117053/12-20-609 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. п. 1.1.2, 1.2.2, вынесенное в отношении ЗАО "Метро-Телеком". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах общество и налоговый орган указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Метро-Телеком" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 545 и принято решение от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в решении признан не уплаченным (не полностью уплаченным) налог на добавленную стоимость в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Ввиду наличия переплаты за предыдущие налоговые периоды, к обществу не применена налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ и не начислены пени.
Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на Решение инспекции. Управлением ФНС РФ по г. Москве решением от 24.05.2012 г. N 21-19/045835 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1.1.1. Решения (нарушение правила п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, документально неподтвержденных затрат по договору с ООО "Стройведи"); п. 1.2.1. (завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года), в обоснование своих доводов ответчик ссылается на выводы суда по уголовному делу в отношении хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Стройведи", относящейся к 2008 году.
Коптевским районным судом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО "Промстройсевер", исследовался вопрос о хозяйственной деятельности указанной организации в 2008 году. В частности, суд, ссылаясь на показания директора в отношении контрагента - ООО "Стройведи" сделал вывод, что ООО "Стройведи" в 2008 году хозяйственную деятельность не осуществляло и работы по договору с ООО "Промстройсевер", не выполняло.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Стройведи" Ширяева Н.И., от 29.09.2010, который отрицает факт подписания документов от имени ООО "Стройведи".
Налогоплательщик указывает на неприменимость выводов приговора Коптевского районного суда от 25.05.2010 по уголовному делу Сафина Ильдара Рустамовича к выездной налоговой проверке в отношении него.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из указанного приговора следует, что генеральный директор ООО "Промстройсевер" Сафин И.Р., имея умысел на уклонение от уплаты НДС и уплаты налога на прибыль организации в особо крупном размере, заключил фиктивные договоры с ООО "Стройведи". ООО "Стройведи" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и работы в соответствии с заключенными договорами для ООО "Промстройсевер" не выполняло, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Промстройсевер". Следовательно, установлен факт использования ООО "Стройведи", имеющей признаки фирмы-однодневки, для уклонения от уплаты налогов. Также налоговым органом представлен ответ начальника метрополитена ГУП "Московский метрополитен" о том, что заключались договоры по выполнению строительно-монтажных работ устройств электросвязи и электропитания на станциях ГУП "Московский метрополитен", на ведение технического надзора за производством работ для обеспечения бесперебойной работы устройств и оформлялись временные пропуска на объекты Московского метрополитена сотрудникам ЗАО "МетроТелеком" в соответствии с письмами данной организации.
С организацией ООО "СтройВеди" ГУП "Московский метрополитен" договоры не заключались и не оформлялись пропуска лицам от имени этой организации.
ИФНС России N 4 по г. Москве направлено письмо от 15.04.2011 N 1313/021167 в СУ по ЦАО г. Москвы СК РФ с просьбой о предоставлении протоколов допроса руководителя ООО "Стройведи" Ширяева Н.И.
На данное письмо получен ответ с приложением документов, анализ которых позволил указывает на то, что в ходе проверки установлено, что Ширяев Н.И. являлся "номинальным директором" ООО "СтройВеди", никаких документов по деятельности ООО "СтройВеди" он не подписывал, организацией не руководил, о выполненных ООО "СтройВеди" работах ему ничего не известно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "СтройВеди" он никогда не осуществлял, договоров, актов, счетов-фактур, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройВеди" не подписывал.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке указанной главы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Полученные инспекцией в ходе налоговой проверки заявителя материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, представленные ЗАО "Метро-Телеком" в налоговый орган документы не могут являться документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов по вышеуказанным причинам, принятые НДС к вычету также неправомерно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а именно: предоставление в пользование заказчиков и обеспечение работоспособности собственных волоконно-оптических линий.
В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие условий предусмотренных пп. 1, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ и необходимых для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным ЗАО "Метро-Телеком".
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, о том что налоговый орган не имел предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ оснований для контроля за правильностью применения обществом цен по сделкам и, кроме того, в нарушение п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ инспекция не определила должным образом рыночную цену идентичной (однородной) услуги.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ условием для проверки цены является выявленное отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Для целей ст. 40 НК РФ (согласно письма Минфина РФ от 18.07.2005 N 03-0207/1-190) непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обоснованно отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней).
Договор с ОАО "Вымпел Коммуникации" заключен 01.07.2009, а договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" датирован 31.03.2010. Таким образом, указанные договоры заключены в разные налоговые периоды, следовательно, условие п. 2 ст. 40 НК РФ о "непродолжительном периоде времени" в отношении этих сделок не выполняется, что является препятствием для контроля цен по этому основанию. Следует также отметить отсутствие у налогового органа и иных оснований, предусмотренных названной статьей для контроля цен.
Рыночные цены услуг по аренде определены налоговым органом путем сопоставления цен, применяемых самим налогоплательщиком по договорам с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Вымпелком", при этом рыночной ценой названа средняя ставка арендной платы, исчисленная как среднее арифметическое от ставок арендной платы по договорам с упомянутыми контрагентами.
Следует отметить, что ст. 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Налоговым органом при определении вменяемого обществу дохода нарушены принципы определения рыночных цен, установленные ст. 40 НК РФ; определение налоговым органом рыночной цены путем вычисления средней арифметической цены не соответствует закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-117053/12-20-609 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)