Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу N А57-12027/06-17-16 (судья Докунин И.А.),
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов,
о взыскании налоговых санкций в размере 1 630 928 рублей,
при участии в заседании представителей:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Арефьев В.А., доверенность N 87 от 08.08.2008 года,
открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" -Семенова Т.Б., доверенность N 353 от 24.12.2008 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган) с требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее -ОАО "Саратовнефтегаз") о взыскании налоговых санкций в сумме 1 630 928 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года в удовлетворении требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 января 2008 года, заявленные требования налогового органа -удовлетворить.
ОАО "Саратовнефтегаз" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и др. цели, единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено: неуплата налога не пользователей автодорог за 2002 год. в сумме 55481 рубль, транспортного налога за 2003 год в сумме 249714 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 15020349 рублей, платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 81226 рублей, налога на землю за 2003 год в сумме 1143508 рублей, налога на рекламу в сумме 91170 рублей, ЕСН в размере 272824 рубля, налога на имущество в сумме 2796281 рубль, НДС в сумме 145541547 рублей, налога на прибыль в сумме 46297179 рублей, акцизов на минеральное сырье за 2003 год в сумме 2313275 рублей, неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, выразившемся в недержании сумм налога в размере 257932 рубля.
Кроме того, налогоплательщик не представил справки о доходах выплаченных физическим лицам, в отношении которых организация является налоговым агентом, в количестве 468 штук.
10 февраля 2006 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом составлен акт N 52/111.
28 июля 2006 года заместителем руководителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Пашковой В.А. вынесено решение N 52/967 о привлечении ОАО "Саратовнефтегаз" к налоговой ответственности.
В рамках исполнения решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" направлены требования N 338, N 326, N 163, N 158, N 344, N 340, N 165, N 363, N 330, N 169, N 334, N 156, N 351, N 157, N 353, N 161, N 342, N 160, N 355, N 155, N 360, N 170, N 354, N 167, N 358, N 336, N 234, N 162, N 332, N 166, N 328, N 168, N 159, N 346, N 164, N 348 по состоянию на 07 августа 2006 года об уплате налогов и налоговых санкций. Однако данные требования Обществом исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений).
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной залоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П применительно к статье 115 Кодекса также указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.
В силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом факт правонарушения зафиксирован 10 февраля 2006 года в акте выездной налоговой проверки N 52/111. Таким образом, последний день шестимесячного срока для обращения в суд приходится на 10 августа 2006 года.
Однако налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций 25 августа 2006 года, то есть с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не может быть принят довод заявителя о том, что данное заявление было направлено в суд почтой 10 августа 2006 года.
Согласно материалам дела, заявление поступило в суд 25 августа 2006 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. Конверты прилагаются к документам. При поступлении в одном конверте нескольких документов по разным, не относящимся друг к другу вопросам конверт прилагается к тому из них, для которого наиболее важна дата отправления. К остальным документам прилагаются в необходимых случаях ксерокопии конверта.
Почтовый конверт о получении заявления по настоящему делу по почте или его ксерокопия в материалах дела отсутствует.
Представленная налоговым органом квитанция о принятии почтового отправления -ценной посылки с простым уведомлением N 1292380001154 (т. 5, л.д. 26) не может служить надлежащим доказательством направления в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10 августа 2006 года N 52-06/327. Опись почтового вложения, которая позволила бы установить относимость данной квитанции к настоящему делу, налоговым органом не представлена. Не представлено и почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
Налоговым органом в доказательство направления заявления по почте представлена информация с сайта Почты России о том, что почтовое отправление N 1292380001154 принято почтой и вручено адресату 22.08.2006 года.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован подлинный журнал исковых заявлений Арбитражного суда Саратовской области за 2006 года с N 9200 по N 12096. Сведений о том, поступают заявления нарочным или по почте, журнал не содержит.
Согласно указанному журналу заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10 августа 2006 года N 52-06/327 (дело N 12027) поступило в суд 25.08.2006 года.
Таким образом, информация Почты России о вручении почтового отправления N 1292380001154 адресату 22.08.2006 года, так же не является доказательством направления заявления налогового органа N 52-06/327 по настоящему делу в суд 10.08.2006 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу N А57-12027/06-17-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Выдать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 459 от 17.07.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-12027/06-17-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А57-12027/06-17-16
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу N А57-12027/06-17-16 (судья Докунин И.А.),
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов,
о взыскании налоговых санкций в размере 1 630 928 рублей,
при участии в заседании представителей:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Арефьев В.А., доверенность N 87 от 08.08.2008 года,
открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" -Семенова Т.Б., доверенность N 353 от 24.12.2008 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган) с требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее -ОАО "Саратовнефтегаз") о взыскании налоговых санкций в сумме 1 630 928 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года в удовлетворении требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 января 2008 года, заявленные требования налогового органа -удовлетворить.
ОАО "Саратовнефтегаз" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и др. цели, единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено: неуплата налога не пользователей автодорог за 2002 год. в сумме 55481 рубль, транспортного налога за 2003 год в сумме 249714 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 15020349 рублей, платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 81226 рублей, налога на землю за 2003 год в сумме 1143508 рублей, налога на рекламу в сумме 91170 рублей, ЕСН в размере 272824 рубля, налога на имущество в сумме 2796281 рубль, НДС в сумме 145541547 рублей, налога на прибыль в сумме 46297179 рублей, акцизов на минеральное сырье за 2003 год в сумме 2313275 рублей, неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, выразившемся в недержании сумм налога в размере 257932 рубля.
Кроме того, налогоплательщик не представил справки о доходах выплаченных физическим лицам, в отношении которых организация является налоговым агентом, в количестве 468 штук.
10 февраля 2006 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом составлен акт N 52/111.
28 июля 2006 года заместителем руководителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Пашковой В.А. вынесено решение N 52/967 о привлечении ОАО "Саратовнефтегаз" к налоговой ответственности.
В рамках исполнения решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" направлены требования N 338, N 326, N 163, N 158, N 344, N 340, N 165, N 363, N 330, N 169, N 334, N 156, N 351, N 157, N 353, N 161, N 342, N 160, N 355, N 155, N 360, N 170, N 354, N 167, N 358, N 336, N 234, N 162, N 332, N 166, N 328, N 168, N 159, N 346, N 164, N 348 по состоянию на 07 августа 2006 года об уплате налогов и налоговых санкций. Однако данные требования Обществом исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений).
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной залоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П применительно к статье 115 Кодекса также указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.
В силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом факт правонарушения зафиксирован 10 февраля 2006 года в акте выездной налоговой проверки N 52/111. Таким образом, последний день шестимесячного срока для обращения в суд приходится на 10 августа 2006 года.
Однако налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций 25 августа 2006 года, то есть с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не может быть принят довод заявителя о том, что данное заявление было направлено в суд почтой 10 августа 2006 года.
Согласно материалам дела, заявление поступило в суд 25 августа 2006 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. Конверты прилагаются к документам. При поступлении в одном конверте нескольких документов по разным, не относящимся друг к другу вопросам конверт прилагается к тому из них, для которого наиболее важна дата отправления. К остальным документам прилагаются в необходимых случаях ксерокопии конверта.
Почтовый конверт о получении заявления по настоящему делу по почте или его ксерокопия в материалах дела отсутствует.
Представленная налоговым органом квитанция о принятии почтового отправления -ценной посылки с простым уведомлением N 1292380001154 (т. 5, л.д. 26) не может служить надлежащим доказательством направления в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10 августа 2006 года N 52-06/327. Опись почтового вложения, которая позволила бы установить относимость данной квитанции к настоящему делу, налоговым органом не представлена. Не представлено и почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
Налоговым органом в доказательство направления заявления по почте представлена информация с сайта Почты России о том, что почтовое отправление N 1292380001154 принято почтой и вручено адресату 22.08.2006 года.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован подлинный журнал исковых заявлений Арбитражного суда Саратовской области за 2006 года с N 9200 по N 12096. Сведений о том, поступают заявления нарочным или по почте, журнал не содержит.
Согласно указанному журналу заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10 августа 2006 года N 52-06/327 (дело N 12027) поступило в суд 25.08.2006 года.
Таким образом, информация Почты России о вручении почтового отправления N 1292380001154 адресату 22.08.2006 года, так же не является доказательством направления заявления налогового органа N 52-06/327 по настоящему делу в суд 10.08.2006 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу N А57-12027/06-17-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Выдать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 459 от 17.07.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)