Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Орлов Д.П. - ген. дир., реш. прот. в деле
от ответчика Бахрова И.А. - дов. от 25.12.2012 N 18,
рассмотрев 16.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 21
на решение от 26.09.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "НПО "ФинИнвестКом"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 21,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ФинИнвестКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2012 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.04.2012 N 21-19/033481, за исключением: уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 рублей, а также суммы пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога; доначисления налога на прибыль в связи с не подтверждением расходов по передачи материалов организациям ООО "Стройрегион-2000", ООО "Контмастер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Налоговый орган полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и вынесенных по делу судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведения проверки составлен акт от 25.01.2012 N 388, на основании которого вынесено решение от 21.02.2012 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 501 698 рублей; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 869 876 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 10 702 837 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по городу Москве от 16.04.2012 N 21-19/03348 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 рублей, а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога, а также путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением расходов по передаче материалов организациям ООО "Стройрегион-2000", ООО "Контмастер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на суммы доначисленного налога.
Полагая, что решение ИФНС России N 21 по городу Москве противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
В отношении доводов налогового органа по контрагенту заявителя ЗАО "Энергогигант" инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "Энергогигант" фактически не поставляло товар и материалы в адрес заявителя, а данное общество использовалось заявителем для создания видимости хозяйственных операций и изготовления пакета документов для получения налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган указывает на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Данный довод инспекции был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку судами установлено, что в проверяемый период заявителем (покупатель) с ЗАО "Энергогигант" заключены договоры поставок N 11 от 01.08.2008, N б/н от 14.01.2009. На основании указанных договоров ЗАО "Энергогигант" поставило в адрес заявителя товары и материалы на общую сумму 17 952 323 рубля, первичные документы представлены заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки в подтверждение произведенных расходов.
В обоснование выбора в качестве поставщика товаров и материалов ЗАО "Энергогигант" заявитель пояснил, что 13.12.2007 года между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Тольяттикаучук" заключен Договор N 1552 по реконструкции установки умягчения воды в отделении Е-3 цеха Д-7-Е-8 ООО "Тольяттикаучук".
Согласно предмету данного договора ООО "НПО "ФинИнвестКом", как исполнитель по договору, обязуется выполнить на условиях "под ключ" реконструкцию установки умягчения воды, включая: обеспечить разработку проектной документации с помощью лицензированной организации на стадии рабочей проект реконструкции установки умягчения воды; поставку необходимого технологического оборудования и материалов; выполнение строительно-монтажных работ; пусконаладочные работы, разработку инструкции по эксплуатации режимной карты и обучения обслуживающего персонала.
Судами также установлено, что между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и КОАО "АЗОТ" 21.06.2007 заключен контракт N 25, согласно которому ООО "НПО "ФинИнвестКом", как генподрядчик, обязуется произвести следующие работы: разработать проектную документацию на основании ТЗ; выполнить строительно-монтажные работы, определенные проектно-сметной документацией, включая поставку на объект необходимых материалов и оборудования; проверку, ревизию, пусконаладку оборудования, разработку инструкции по эксплуатации режимной карты, обучение эксплуатационного персонала.
Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Кедр" 01.06.2008 заключен договор N К-01/08. Согласно предмету данного договора ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Подрядчик, обязуется выполнить работы по проектированию и строительству модульной котельной ООО "Кедр" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Смена.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "НПО "ФинИнвестКом" заключило с ЗАО "Энергогигант" договоры поставки N 11 от 01.08.2008 и б/н от 14.01.2009.
Согласно указанным договорам ООО "НПО "ФинИнвестКом" приобрел материалы и оборудование, которые хранились на складе в городе Орехово-Зуево, на основании договора ответственного хранения N 34/08 от 05.10.2008, заключенного между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ЗАО "СК Каскад".
В дальнейшем ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Тольяттикаучук" было принято решение о выполнении проектных работ и об отказе от выполнения раздела строительно-монтажных работ по договору N 1552 от 13.12.2007, в связи с чем материалы и оборудование, приобретенные у ЗАО "Энергогигант", оказались не востребованы и остались храниться на вышеуказанном складе.
В рамках реализации контракта N 25 от 18.05.2009, заключенного между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и КОАО "АЗОТ", ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Генподрядчик, передал ООО "Гидростройсервис", как подрядчику материалы и оборудование.
Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ФГУН ГНЦ ПМБ 04.12.2009 заключен государственный контракт N 130 на строительство объекта: "Модульная котельная с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ".
В рамках реализации данного контракта ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Генподрядчик, передал ООО "МАВИТЭКС" и ООО "Стройрегион-2000", как Подрядчикам, выполняющим работы на объекте материалы и оборудование.
Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "СтройПерспектива" заключен договор поставки от 05.06.2009 N 60-06/М, согласно которому ООО "НПО "ФинИнвестКом", как поставщик, передал ООО "СтройПерспектива", как покупателю, материалы и оборудование.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалы, приобретенные заявителем у ЗАО "Энергогигант", были фактически приобретены для осуществления хозяйственной деятельности и впоследствии реализованы по различным договорам, заключенным ООО "НПО "ФинИнвестКом" с контрагентами; денежные средства за построенные объекты получены ООО "НПО "ФинИнвестКом" в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Пастухов С.А. являлся одним из учредителей как ЗАО "Энергогигант", так и заявителя; ЗАО "Энергогигант" и заявитель располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, дом 6а, - в связи с чем налоговый орган признал ЗАО "Энергогигант" и заявителя взаимозависимыми лицами.
Кроме того, инспекция указывает, что бывший директор и бывший главный бухгалтер ЗАО "Энергогигант" на данный момент являются сотрудниками заявителя, в связи с чем у заявителя имеется возможность оформления первичных документов от имени ЗАО "Энергогигант".
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды пришли к выводу, что взаимозависимость заявителя и ЗАО "Энергогигант" сама по себе не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом не доказано, каким именно образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Довод налогового органа относительно имеющейся возможности бывшими сотрудниками ЗАО "Энергогигант" Романченко В.Ф. и Степочкиной Т.Н. оформить первичные документы задним числом, правомерно отклонен судами, так как не доказан и носит предположительный характер.
Судами установлено, что на представленных первичных документах стоят подлинные подписи Романченко В.Ф. и Степочкиной Т.Н., также в своих показаниях данные физические лица указали, что сделки по приобретению товаров между ЗАО "Энергогигант" и заявителем фактически были и документы они лично подписывали именно в том периоде, когда они были сотрудниками ЗАО "Энергогигант".
Доказательств, подтверждающих оформление первичных документов не в тот период, в котором они были оформлены, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также судами установлено, что в ноябре 2008 года Киселев О.Н. стал единственным акционером ЗАО "Энергогигант" и генеральным директором (исполнительным органом) указанного акционерного общества.
Вывод судов об отсутствии взаимозависимости ЗАО "Энергогигант" и ООО "НПО "ФинИнвестКом" и существовании данных обществ как самостоятельных субъектов правоотношений ввиду смены акционеров, генерального директора и места нахождения ЗАО "Энергогигант", а также увольнения из данного общества Т.Н. Степочкиной и В.Ф. Романченко, является правильным.
На основании пункта 3 статьи 103 ГК РФ и статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Кроме того, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Судами установлено, что директором ЗАО "Энергогигант" с ноября 2008 года был Киселев О.Н., который к заявителю не имеет отношения.
Судами проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Энергогигант", из которой усматривается, что деятельность общества, в том числе связанная с условиями договоров, имеющихся в материалах дела, велась, налоги уплачивались.
Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке первичные документы, на основании которых было произведено оприходование товаров, содержат недостоверные сведения, а именно адреса сторон, правомерно отклонены судами с указанием на то, что конкретные недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных), на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют идентификации поставщика, установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Судами установлено, что согласно пункту 3.2 договоров поставок от 01.08.2008 N 11 и от 14.01.2009 б/н приемка продукции по количеству осуществлялась на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной. Также в пункте 3.2 договоров указано, что "количество продукции, отгруженной по фактическому весу, должно соответствовать НЕТТО, с указанием в счете-фактуре".
Согласно письму Минфина России от 18.08.2009 N шс-20-3/1195, а также письму Минфина России от 31.01.2001 N 03-03-06/1/42 товарно-транспортная накладная (форма Т-1) и товарная накладная (форма N ТОРГ-12) являются документами, на основании которых покупатель может оприходовать и отразить в учете стоимость приобретенных товаров.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основании данных налогового учета, а налоговый учет - это система обобщения информации на основе первичных документов.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т и товарная накладная ТОРГ-12 относятся к документам первичного учета, следовательно, для оприходования и отражения в стоимости приобретенных товаров может служить любой из названных документов, независимо от того, какой конкретно документ был предусмотрен сторонами сделки, при подписании договора.
В соответствии с учредительными документами заявителя, его местом нахождения до 03.03.2009 являлся адрес: Москва, ул. Тверская, д. 10, офис 203.
С 04.03.2009 местом нахождения заявителя являлся адрес: Москва, ул. Газгольдерная, д. 6а.
Судами установлено, что все первичные документы общества были оформлены от имени ЗАО "Энергогигант" согласно адресам, указанным в учредительных документах, как акционерного общества, так и заявителя.
На основании изложенного судами сделан вывод о том, что доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Энергогигант" и заявителя, а также об отсутствии заявителя и его контрагента по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных, не опровергают реальности поставок товарно-материальных ценностей, при том, что доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом в материалы не представлено.
При соблюдении ЗАО "Энергогигант" предусмотренных законом требований по оформлению первичных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, у налогового органа не имелось.
Судами установлено, что все работы, определенные государственным контрактом по строительству котельной были реально выполнены заявителем в полном объеме по стоимости, определенной государственным контрактом.
Налоговый орган в кассационной жалобе ставит под сомнение перечисление заявителем денежных средств на счета ООО "Стройперспектива" в качестве оплаты за поставленные ЗАО "Энергогигант" материальные ценности по его письмам.
Данный довод инспекции был отклонен судами ввиду следующего.
За полученные от ЗАО "Энергогигант" материальные ценности заявитель должен был произвести оплату на счета ЗАО "Энергогигант", но ввиду получения от ЗАО "Энергогигант" писем о перечислении причитающихся ему денежных средств на счета ООО "Стройперспектива" произвел платежи в адрес данного общества.
Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на перечисление денежных средств за приобретенные товары либо услуги на счета третьих лиц. При этом какими-либо нормами права не установлено, что письма, требующие оплату третьим лицам, должны быть направлены по почте с заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Кроме того, законодательно не установлен срок направления соответствующих писем либо срока их дальнейшей корректировки по изменению платежа.
Также законодательством не установлена обязанность налогоплательщика при направлении какой-либо корреспонденции посредствам почтовой связи проводить соответствующие действия по контролю за работой почты либо контролю за правильностью данной государственной службой оформления почтовых документов.
Поскольку заявителем в материалы дела и в налоговый орган были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ООО "Стройперспектива" почтовой корреспонденции и ЗАО "Энергогигант" не предъявляло к заявителю каких-либо претензий, связанных с неоплатой поставленных им товаров, у судов отсутствовали основания полагать, что ЗАО "Энергогигант" не получило все причитающиеся ему платежи за поставленный товар.
Довод налогового органа об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и ЗАО "Энергогигант" основан только на протоколе допроса генерального директора ООО "НПО "ФинИнвестКом" Орлова Д.П. от 17.01.2012 N 744, который пояснил ошибки, имеющиеся в его показаниях.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
Судами установлено, что реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Энергогигант" подтверждена представленными в материалы дела документами.
Инспекция ссылается на то, что объем работ, указанный в сметах, не соответствует реально выполненному объему работ. Однако реально выполненный объем работ подтверждается оформленными в установленном порядке актами выполненных работ по форме КС-1.
Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что представленные заявителем к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Энергогигант" получило в результате хозяйственных операций в период конца 2008 года по первое полугодие 2009 года, сумму свыше 66 000 000 рублей.
Единственным распорядителем денежных средств ЗАО "Энергогигант" с ноября 2008 года являлся исключительно О.Н. Киселев, поскольку только он, являясь генеральным директором и единственным акционером, мог дать указание банку производить какие-либо платежи.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отклонили доводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Энергогигант" как необоснованные.
В отношении доводов налогового органа по контрагенту заявителя ООО "РемСтройСервис" судами установлено, что инспекция приходит к выводу о необоснованности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с ООО "РемСтройСервис", а также о неправомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом со ссылкой на недостоверность представленных к проверке первичных документов, а также на невозможность осуществления ООО "РемСтройСервис" реальных хозяйственных операций.
Данные доводы налогового органа отклонены судами в связи со следующим.
Между заявителем и ФГУН ГНЦ ПМБ 04.12.2009 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству котельной с инженерными сетями.
Для реализации своих обязательств по договору заявителем были заключены договоры субподряда с рядом подрядных организаций, включая ООО "РемСтройСервис".
В связи с тем, что на дату подписания основного договора ООО "РемСтройСервис" не могло предоставить свои банковские реквизиты 07.12.2010, до заключения основного договора, между заявителем и ООО "РемСтройСервис" подписан предварительный договор на выполнение работ и определена стоимость работ согласно сметы, составленной с применением Территориальных единичных расценок на строительные работы в Московской области (ТЭР-2001) с переводом в текущие цены коэффициентами пересчета, разрабатываемыми ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" за 4 квартал 2010 года.
При выборе данного подрядчика службами заявителя было выявлено, что ООО "РемСтройСервис" являлось реально существующим субъектом права, обладающими всеми его признаками, в том числе правоспособностью и дееспособностью.
На подписание договора, который был осуществлен в офисе заявителя, явился представитель ООО "РемСтройСервис", представился генеральным директором Жиронкиным Владимиром Анатольевичем и представил генеральному директору заявителя Орлову Д.П. на обозрение все учредительные документы данного общества, а также решение о назначении на должность генерального директора Жиронкина В.А. и подлинную печать.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Также судами установлено, что сведения о спорном контрагенте, включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Показания руководителя ООО "РемСтройСервис", на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что на момент заключения основного договора подряда от 20.12.2010 N 50/П и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является.
Доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля, налоговым органом в вынесенном решении не приведено.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 о том, что доводы налогового органа о подписании договоров, первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "РемСтройСервис" неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных в материалы дела налогоплательщиком.
При этом представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "РемСтройСервис".
Суд кассационной инстанции исходит из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в вышеназванных Постановлениях Президиума о том, что недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.
Довод инспекции о том, что стоимость работ с ООО "РемСтройСервис" выше стоимости работ с конечным заказчиком был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку не ставит под сомнение существование самой сделки с субподрядчиком, учитывая, что в совокупности все затраты, которые понес заявитель по строительству котельной, меньше суммы оплаты, полученной заявителем от ФГУН ГНЦ ПМБ, следовательно, для заявителя имелась экономическая выгода по реализации проекта строительства котельной.
Судами установлено, что все работы, определенные государственным контрактом по строительству котельной были реально выполнены заявителем в полном объеме по стоимости, определенной государственным контрактом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, исходя из чего, судами сделан правильный вывод об отклонении доводов в отношении контрагента ООО "РемСтройСервис".
Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "РемСтройСервис" судами установлено, что деятельность, в том числе связанная с условиями договоров, имеющихся в материалах дела, велась, налоги уплачивались.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которой следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71307/12-20-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71307/12-20-397
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-71307/12-20-397
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Орлов Д.П. - ген. дир., реш. прот. в деле
от ответчика Бахрова И.А. - дов. от 25.12.2012 N 18,
рассмотрев 16.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 21
на решение от 26.09.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "НПО "ФинИнвестКом"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 21,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ФинИнвестКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2012 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.04.2012 N 21-19/033481, за исключением: уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 рублей, а также суммы пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога; доначисления налога на прибыль в связи с не подтверждением расходов по передачи материалов организациям ООО "Стройрегион-2000", ООО "Контмастер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Налоговый орган полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и вынесенных по делу судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведения проверки составлен акт от 25.01.2012 N 388, на основании которого вынесено решение от 21.02.2012 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 501 698 рублей; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 869 876 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 10 702 837 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по городу Москве от 16.04.2012 N 21-19/03348 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 рублей, а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога, а также путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением расходов по передаче материалов организациям ООО "Стройрегион-2000", ООО "Контмастер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на суммы доначисленного налога.
Полагая, что решение ИФНС России N 21 по городу Москве противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
В отношении доводов налогового органа по контрагенту заявителя ЗАО "Энергогигант" инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "Энергогигант" фактически не поставляло товар и материалы в адрес заявителя, а данное общество использовалось заявителем для создания видимости хозяйственных операций и изготовления пакета документов для получения налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган указывает на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Данный довод инспекции был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку судами установлено, что в проверяемый период заявителем (покупатель) с ЗАО "Энергогигант" заключены договоры поставок N 11 от 01.08.2008, N б/н от 14.01.2009. На основании указанных договоров ЗАО "Энергогигант" поставило в адрес заявителя товары и материалы на общую сумму 17 952 323 рубля, первичные документы представлены заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки в подтверждение произведенных расходов.
В обоснование выбора в качестве поставщика товаров и материалов ЗАО "Энергогигант" заявитель пояснил, что 13.12.2007 года между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Тольяттикаучук" заключен Договор N 1552 по реконструкции установки умягчения воды в отделении Е-3 цеха Д-7-Е-8 ООО "Тольяттикаучук".
Согласно предмету данного договора ООО "НПО "ФинИнвестКом", как исполнитель по договору, обязуется выполнить на условиях "под ключ" реконструкцию установки умягчения воды, включая: обеспечить разработку проектной документации с помощью лицензированной организации на стадии рабочей проект реконструкции установки умягчения воды; поставку необходимого технологического оборудования и материалов; выполнение строительно-монтажных работ; пусконаладочные работы, разработку инструкции по эксплуатации режимной карты и обучения обслуживающего персонала.
Судами также установлено, что между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и КОАО "АЗОТ" 21.06.2007 заключен контракт N 25, согласно которому ООО "НПО "ФинИнвестКом", как генподрядчик, обязуется произвести следующие работы: разработать проектную документацию на основании ТЗ; выполнить строительно-монтажные работы, определенные проектно-сметной документацией, включая поставку на объект необходимых материалов и оборудования; проверку, ревизию, пусконаладку оборудования, разработку инструкции по эксплуатации режимной карты, обучение эксплуатационного персонала.
Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Кедр" 01.06.2008 заключен договор N К-01/08. Согласно предмету данного договора ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Подрядчик, обязуется выполнить работы по проектированию и строительству модульной котельной ООО "Кедр" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Смена.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "НПО "ФинИнвестКом" заключило с ЗАО "Энергогигант" договоры поставки N 11 от 01.08.2008 и б/н от 14.01.2009.
Согласно указанным договорам ООО "НПО "ФинИнвестКом" приобрел материалы и оборудование, которые хранились на складе в городе Орехово-Зуево, на основании договора ответственного хранения N 34/08 от 05.10.2008, заключенного между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ЗАО "СК Каскад".
В дальнейшем ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Тольяттикаучук" было принято решение о выполнении проектных работ и об отказе от выполнения раздела строительно-монтажных работ по договору N 1552 от 13.12.2007, в связи с чем материалы и оборудование, приобретенные у ЗАО "Энергогигант", оказались не востребованы и остались храниться на вышеуказанном складе.
В рамках реализации контракта N 25 от 18.05.2009, заключенного между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и КОАО "АЗОТ", ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Генподрядчик, передал ООО "Гидростройсервис", как подрядчику материалы и оборудование.
Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ФГУН ГНЦ ПМБ 04.12.2009 заключен государственный контракт N 130 на строительство объекта: "Модульная котельная с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ".
В рамках реализации данного контракта ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Генподрядчик, передал ООО "МАВИТЭКС" и ООО "Стройрегион-2000", как Подрядчикам, выполняющим работы на объекте материалы и оборудование.
Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "СтройПерспектива" заключен договор поставки от 05.06.2009 N 60-06/М, согласно которому ООО "НПО "ФинИнвестКом", как поставщик, передал ООО "СтройПерспектива", как покупателю, материалы и оборудование.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалы, приобретенные заявителем у ЗАО "Энергогигант", были фактически приобретены для осуществления хозяйственной деятельности и впоследствии реализованы по различным договорам, заключенным ООО "НПО "ФинИнвестКом" с контрагентами; денежные средства за построенные объекты получены ООО "НПО "ФинИнвестКом" в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Пастухов С.А. являлся одним из учредителей как ЗАО "Энергогигант", так и заявителя; ЗАО "Энергогигант" и заявитель располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, дом 6а, - в связи с чем налоговый орган признал ЗАО "Энергогигант" и заявителя взаимозависимыми лицами.
Кроме того, инспекция указывает, что бывший директор и бывший главный бухгалтер ЗАО "Энергогигант" на данный момент являются сотрудниками заявителя, в связи с чем у заявителя имеется возможность оформления первичных документов от имени ЗАО "Энергогигант".
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды пришли к выводу, что взаимозависимость заявителя и ЗАО "Энергогигант" сама по себе не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом не доказано, каким именно образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Довод налогового органа относительно имеющейся возможности бывшими сотрудниками ЗАО "Энергогигант" Романченко В.Ф. и Степочкиной Т.Н. оформить первичные документы задним числом, правомерно отклонен судами, так как не доказан и носит предположительный характер.
Судами установлено, что на представленных первичных документах стоят подлинные подписи Романченко В.Ф. и Степочкиной Т.Н., также в своих показаниях данные физические лица указали, что сделки по приобретению товаров между ЗАО "Энергогигант" и заявителем фактически были и документы они лично подписывали именно в том периоде, когда они были сотрудниками ЗАО "Энергогигант".
Доказательств, подтверждающих оформление первичных документов не в тот период, в котором они были оформлены, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также судами установлено, что в ноябре 2008 года Киселев О.Н. стал единственным акционером ЗАО "Энергогигант" и генеральным директором (исполнительным органом) указанного акционерного общества.
Вывод судов об отсутствии взаимозависимости ЗАО "Энергогигант" и ООО "НПО "ФинИнвестКом" и существовании данных обществ как самостоятельных субъектов правоотношений ввиду смены акционеров, генерального директора и места нахождения ЗАО "Энергогигант", а также увольнения из данного общества Т.Н. Степочкиной и В.Ф. Романченко, является правильным.
На основании пункта 3 статьи 103 ГК РФ и статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Кроме того, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Судами установлено, что директором ЗАО "Энергогигант" с ноября 2008 года был Киселев О.Н., который к заявителю не имеет отношения.
Судами проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Энергогигант", из которой усматривается, что деятельность общества, в том числе связанная с условиями договоров, имеющихся в материалах дела, велась, налоги уплачивались.
Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке первичные документы, на основании которых было произведено оприходование товаров, содержат недостоверные сведения, а именно адреса сторон, правомерно отклонены судами с указанием на то, что конкретные недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных), на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют идентификации поставщика, установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Судами установлено, что согласно пункту 3.2 договоров поставок от 01.08.2008 N 11 и от 14.01.2009 б/н приемка продукции по количеству осуществлялась на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной. Также в пункте 3.2 договоров указано, что "количество продукции, отгруженной по фактическому весу, должно соответствовать НЕТТО, с указанием в счете-фактуре".
Согласно письму Минфина России от 18.08.2009 N шс-20-3/1195, а также письму Минфина России от 31.01.2001 N 03-03-06/1/42 товарно-транспортная накладная (форма Т-1) и товарная накладная (форма N ТОРГ-12) являются документами, на основании которых покупатель может оприходовать и отразить в учете стоимость приобретенных товаров.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основании данных налогового учета, а налоговый учет - это система обобщения информации на основе первичных документов.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т и товарная накладная ТОРГ-12 относятся к документам первичного учета, следовательно, для оприходования и отражения в стоимости приобретенных товаров может служить любой из названных документов, независимо от того, какой конкретно документ был предусмотрен сторонами сделки, при подписании договора.
В соответствии с учредительными документами заявителя, его местом нахождения до 03.03.2009 являлся адрес: Москва, ул. Тверская, д. 10, офис 203.
С 04.03.2009 местом нахождения заявителя являлся адрес: Москва, ул. Газгольдерная, д. 6а.
Судами установлено, что все первичные документы общества были оформлены от имени ЗАО "Энергогигант" согласно адресам, указанным в учредительных документах, как акционерного общества, так и заявителя.
На основании изложенного судами сделан вывод о том, что доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Энергогигант" и заявителя, а также об отсутствии заявителя и его контрагента по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных, не опровергают реальности поставок товарно-материальных ценностей, при том, что доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом в материалы не представлено.
При соблюдении ЗАО "Энергогигант" предусмотренных законом требований по оформлению первичных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, у налогового органа не имелось.
Судами установлено, что все работы, определенные государственным контрактом по строительству котельной были реально выполнены заявителем в полном объеме по стоимости, определенной государственным контрактом.
Налоговый орган в кассационной жалобе ставит под сомнение перечисление заявителем денежных средств на счета ООО "Стройперспектива" в качестве оплаты за поставленные ЗАО "Энергогигант" материальные ценности по его письмам.
Данный довод инспекции был отклонен судами ввиду следующего.
За полученные от ЗАО "Энергогигант" материальные ценности заявитель должен был произвести оплату на счета ЗАО "Энергогигант", но ввиду получения от ЗАО "Энергогигант" писем о перечислении причитающихся ему денежных средств на счета ООО "Стройперспектива" произвел платежи в адрес данного общества.
Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на перечисление денежных средств за приобретенные товары либо услуги на счета третьих лиц. При этом какими-либо нормами права не установлено, что письма, требующие оплату третьим лицам, должны быть направлены по почте с заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Кроме того, законодательно не установлен срок направления соответствующих писем либо срока их дальнейшей корректировки по изменению платежа.
Также законодательством не установлена обязанность налогоплательщика при направлении какой-либо корреспонденции посредствам почтовой связи проводить соответствующие действия по контролю за работой почты либо контролю за правильностью данной государственной службой оформления почтовых документов.
Поскольку заявителем в материалы дела и в налоговый орган были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ООО "Стройперспектива" почтовой корреспонденции и ЗАО "Энергогигант" не предъявляло к заявителю каких-либо претензий, связанных с неоплатой поставленных им товаров, у судов отсутствовали основания полагать, что ЗАО "Энергогигант" не получило все причитающиеся ему платежи за поставленный товар.
Довод налогового органа об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и ЗАО "Энергогигант" основан только на протоколе допроса генерального директора ООО "НПО "ФинИнвестКом" Орлова Д.П. от 17.01.2012 N 744, который пояснил ошибки, имеющиеся в его показаниях.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
Судами установлено, что реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Энергогигант" подтверждена представленными в материалы дела документами.
Инспекция ссылается на то, что объем работ, указанный в сметах, не соответствует реально выполненному объему работ. Однако реально выполненный объем работ подтверждается оформленными в установленном порядке актами выполненных работ по форме КС-1.
Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что представленные заявителем к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Энергогигант" получило в результате хозяйственных операций в период конца 2008 года по первое полугодие 2009 года, сумму свыше 66 000 000 рублей.
Единственным распорядителем денежных средств ЗАО "Энергогигант" с ноября 2008 года являлся исключительно О.Н. Киселев, поскольку только он, являясь генеральным директором и единственным акционером, мог дать указание банку производить какие-либо платежи.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отклонили доводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Энергогигант" как необоснованные.
В отношении доводов налогового органа по контрагенту заявителя ООО "РемСтройСервис" судами установлено, что инспекция приходит к выводу о необоснованности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с ООО "РемСтройСервис", а также о неправомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом со ссылкой на недостоверность представленных к проверке первичных документов, а также на невозможность осуществления ООО "РемСтройСервис" реальных хозяйственных операций.
Данные доводы налогового органа отклонены судами в связи со следующим.
Между заявителем и ФГУН ГНЦ ПМБ 04.12.2009 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству котельной с инженерными сетями.
Для реализации своих обязательств по договору заявителем были заключены договоры субподряда с рядом подрядных организаций, включая ООО "РемСтройСервис".
В связи с тем, что на дату подписания основного договора ООО "РемСтройСервис" не могло предоставить свои банковские реквизиты 07.12.2010, до заключения основного договора, между заявителем и ООО "РемСтройСервис" подписан предварительный договор на выполнение работ и определена стоимость работ согласно сметы, составленной с применением Территориальных единичных расценок на строительные работы в Московской области (ТЭР-2001) с переводом в текущие цены коэффициентами пересчета, разрабатываемыми ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" за 4 квартал 2010 года.
При выборе данного подрядчика службами заявителя было выявлено, что ООО "РемСтройСервис" являлось реально существующим субъектом права, обладающими всеми его признаками, в том числе правоспособностью и дееспособностью.
На подписание договора, который был осуществлен в офисе заявителя, явился представитель ООО "РемСтройСервис", представился генеральным директором Жиронкиным Владимиром Анатольевичем и представил генеральному директору заявителя Орлову Д.П. на обозрение все учредительные документы данного общества, а также решение о назначении на должность генерального директора Жиронкина В.А. и подлинную печать.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Также судами установлено, что сведения о спорном контрагенте, включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Показания руководителя ООО "РемСтройСервис", на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что на момент заключения основного договора подряда от 20.12.2010 N 50/П и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является.
Доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля, налоговым органом в вынесенном решении не приведено.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 о том, что доводы налогового органа о подписании договоров, первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "РемСтройСервис" неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных в материалы дела налогоплательщиком.
При этом представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "РемСтройСервис".
Суд кассационной инстанции исходит из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в вышеназванных Постановлениях Президиума о том, что недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.
Довод инспекции о том, что стоимость работ с ООО "РемСтройСервис" выше стоимости работ с конечным заказчиком был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку не ставит под сомнение существование самой сделки с субподрядчиком, учитывая, что в совокупности все затраты, которые понес заявитель по строительству котельной, меньше суммы оплаты, полученной заявителем от ФГУН ГНЦ ПМБ, следовательно, для заявителя имелась экономическая выгода по реализации проекта строительства котельной.
Судами установлено, что все работы, определенные государственным контрактом по строительству котельной были реально выполнены заявителем в полном объеме по стоимости, определенной государственным контрактом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, исходя из чего, судами сделан правильный вывод об отклонении доводов в отношении контрагента ООО "РемСтройСервис".
Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "РемСтройСервис" судами установлено, что деятельность, в том числе связанная с условиями договоров, имеющихся в материалах дела, велась, налоги уплачивались.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которой следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71307/12-20-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)