Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Ивановой М.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании денежной суммы - выплаты дополнительного материального стимулирования.
В обоснование исковых требований указала, что работала в отделе Военного комиссариата по Курчатовскому району г. Челябинска помощником начальника отделения (по учету и бронированию), откуда 15 ноября 2011 г. была уволена в связи с сокращением штата работников. При получении справки 2 НДФЛ ей стало известно, что за второе полугодие 2011 года ей не выплачена премия. Ответчик отказывает ей в данной выплате, ссылаясь на приказ Военного комиссариата Челябинской области о непредставлении уволенным лицам данной выплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Я. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Военного комиссариата Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что премия является обязательной стимулирующей выплатой, выплачивалась за отработанный ею период, входит в состав заработной платы независимо от того, что денежные средства на выплату премии поступили только после ее увольнения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика М. считал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, выплачиваются дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) в виде дополнительного материального стимулирования.
Согласно п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010) (далее по тексту - Порядок), расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и премий для гражданского персонала, и должно осуществляться ежеквартально. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Из материалов дела следует, что К. работала в отделе Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району г. Челябинска помощником начальника отделения (по учету и бронированию), приказом N 73 от 15.11.2011 г. была уволена по сокращению численности или штата работников организации. Трудовым договором, заключенным с К., предусмотрено, что ее заработная плата устанавливается в размере ежемесячного оклада, районного коэффициента, выплаты за работу со сведениями государственной тайны, надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год (л.д. 28 - 31).
Установив, что выплата в виде дополнительного материального стимулирования не входит в состав обязательного денежного довольствия лицам гражданского персонала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела объемы бюджетных средств, выделенные на дополнительное материальное стимулирование, поступили и распределены в декабре 2011 года на списочный состав отдела по состоянию на 09.12.2011 г., решение о выплате принято после увольнения истца, в связи с чем она обоснованно не была премирована (л.д. 21 - 23).
Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что выплата в виде дополнительного материального стимулирования не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала, не носит обязательного характера, выплачивается по решению руководителя строго в пределах сумм, доведенных на эти цели, порядок премирования указанных лиц после их увольнения Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 не урегулирован. Приказ о премировании истца не издавался. Решение о выплате квартальной премии принято 14.12.2011 г., то есть после прекращения с истцом 15.11.2011 г. трудовых отношений, денежные средства на ее премирование в установленном порядке не выделялись.
Проанализировав положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за второе полугодие 2011 года не имелось, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4193/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 11-4193/2012
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Ивановой М.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании денежной суммы - выплаты дополнительного материального стимулирования.
В обоснование исковых требований указала, что работала в отделе Военного комиссариата по Курчатовскому району г. Челябинска помощником начальника отделения (по учету и бронированию), откуда 15 ноября 2011 г. была уволена в связи с сокращением штата работников. При получении справки 2 НДФЛ ей стало известно, что за второе полугодие 2011 года ей не выплачена премия. Ответчик отказывает ей в данной выплате, ссылаясь на приказ Военного комиссариата Челябинской области о непредставлении уволенным лицам данной выплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Я. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Военного комиссариата Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что премия является обязательной стимулирующей выплатой, выплачивалась за отработанный ею период, входит в состав заработной платы независимо от того, что денежные средства на выплату премии поступили только после ее увольнения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика М. считал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, выплачиваются дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) в виде дополнительного материального стимулирования.
Согласно п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010) (далее по тексту - Порядок), расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и премий для гражданского персонала, и должно осуществляться ежеквартально. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Из материалов дела следует, что К. работала в отделе Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району г. Челябинска помощником начальника отделения (по учету и бронированию), приказом N 73 от 15.11.2011 г. была уволена по сокращению численности или штата работников организации. Трудовым договором, заключенным с К., предусмотрено, что ее заработная плата устанавливается в размере ежемесячного оклада, районного коэффициента, выплаты за работу со сведениями государственной тайны, надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год (л.д. 28 - 31).
Установив, что выплата в виде дополнительного материального стимулирования не входит в состав обязательного денежного довольствия лицам гражданского персонала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела объемы бюджетных средств, выделенные на дополнительное материальное стимулирование, поступили и распределены в декабре 2011 года на списочный состав отдела по состоянию на 09.12.2011 г., решение о выплате принято после увольнения истца, в связи с чем она обоснованно не была премирована (л.д. 21 - 23).
Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что выплата в виде дополнительного материального стимулирования не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала, не носит обязательного характера, выплачивается по решению руководителя строго в пределах сумм, доведенных на эти цели, порядок премирования указанных лиц после их увольнения Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 не урегулирован. Приказ о премировании истца не издавался. Решение о выплате квартальной премии принято 14.12.2011 г., то есть после прекращения с истцом 15.11.2011 г. трудовых отношений, денежные средства на ее премирование в установленном порядке не выделялись.
Проанализировав положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за второе полугодие 2011 года не имелось, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)