Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от Чиина В.В.: Алексеевой И.Н. по доверенности от 26.08.2013,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вячеслава Витальевича Чиина (рег. N 07АП-7327/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834) по заявлению Чиина Вячеслава Витальевича о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Визит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
закрытое акционерное общество "Визит" обратилось 27.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Визит", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.08.2013.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Визит" о признании его банкротом от акционера Вячеслава Витальевича Чиина поступило заявление о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2013 года) в удовлетворении ходатайства Чиина Вячеслава Витальевича о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Визит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Акционер ЗАО "Визит" Вячеслав Витальевич Чиин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица. Чиин Вячеслав Витальевич, как акционер ЗАО "Визит", владеющий 25% акций общества, является заинтересованным лицом и в силу абзаца 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества и пользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению акционера Чиина В.В., судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Визит" может затронуть его права и законные интересы как акционера общества, а поэтому он заинтересован в исходе дела о банкротстве должника.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения судом дела в отсутствие должника по имеющимся материалам (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционера Вячеслава Витальевича Чиина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вячеслава Витальевича Чиина, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2013 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель предусмотрел, что данные лица защищают свои права через представителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Чиин В.В. в обоснование заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве ссылается на статью 35 Закона о банкротстве и на наличие у него 25% акций должника.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чиин В.В. является представителем участников должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя отрицал факт избрания учредителями (участниками) должника Вячеслава Витальевича Чиина своим представителем для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акционеру акций общества.
Следовательно, Вячеслав Витальевич Чиин ошибочно полагает, что до избрания представителя учредителей (участников) должника и приобретения этим представителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в процедуре конкурсного производства) или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, непосредственно акционер вправе пользоваться соответствующими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный в статье 35 Закона о банкротстве перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, к лицам, участвующим в арбитражном процессе, могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом характера спора, а также доводов Чиина В.В. по существу заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления должника может повлиять на права и обязанности акционера Чиина В.В. по отношению к должнику или конкурсным кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Чиин В.В., действующий в качестве только участника (акционера) должника, не является третьим лицом по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве ЗАО "Визит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу N А45-8381/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8381/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А45-8381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от Чиина В.В.: Алексеевой И.Н. по доверенности от 26.08.2013,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вячеслава Витальевича Чиина (рег. N 07АП-7327/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834) по заявлению Чиина Вячеслава Витальевича о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Визит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
закрытое акционерное общество "Визит" обратилось 27.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Визит", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.08.2013.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Визит" о признании его банкротом от акционера Вячеслава Витальевича Чиина поступило заявление о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2013 года) в удовлетворении ходатайства Чиина Вячеслава Витальевича о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Визит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Акционер ЗАО "Визит" Вячеслав Витальевич Чиин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица. Чиин Вячеслав Витальевич, как акционер ЗАО "Визит", владеющий 25% акций общества, является заинтересованным лицом и в силу абзаца 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества и пользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению акционера Чиина В.В., судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Визит" может затронуть его права и законные интересы как акционера общества, а поэтому он заинтересован в исходе дела о банкротстве должника.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения судом дела в отсутствие должника по имеющимся материалам (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционера Вячеслава Витальевича Чиина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вячеслава Витальевича Чиина, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2013 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель предусмотрел, что данные лица защищают свои права через представителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Чиин В.В. в обоснование заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве ссылается на статью 35 Закона о банкротстве и на наличие у него 25% акций должника.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чиин В.В. является представителем участников должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя отрицал факт избрания учредителями (участниками) должника Вячеслава Витальевича Чиина своим представителем для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акционеру акций общества.
Следовательно, Вячеслав Витальевич Чиин ошибочно полагает, что до избрания представителя учредителей (участников) должника и приобретения этим представителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в процедуре конкурсного производства) или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, непосредственно акционер вправе пользоваться соответствующими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный в статье 35 Закона о банкротстве перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, к лицам, участвующим в арбитражном процессе, могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом характера спора, а также доводов Чиина В.В. по существу заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления должника может повлиять на права и обязанности акционера Чиина В.В. по отношению к должнику или конкурсным кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Чиин В.В., действующий в качестве только участника (акционера) должника, не является третьим лицом по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве ЗАО "Визит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу N А45-8381/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)