Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя: Минаковой Е.С. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-8527/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании недействительным требования от 25.06.2012 N 673,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.06.2012 N 673.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат возможности направления Инспекцией повторного требования об уплате налогов, пени и штрафа. Общество обращает внимание на то, что в период, когда решение о привлечении Общества к налоговой ответственности не вступило в силу, Инспекцией было выставлено в адрес Общества требование об уплате налогов, пени и штрафа от 21.05.2012 N 558. Данное требование не признано недействительным в судебном порядке, ни отзывалось Инспекцией, на основании данного требования налоговый орган мог производить дальнейшие действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов. Следовательно, оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 является повторно выставленным требованием. Общество считает, что неоднократное выставление требований по уплате налогов, пени и штрафов за один тот же налоговый период, по одним и тем же налогам влечет изменение установленных сроков направления требования об уплате налогов, пени и штрафов, а также приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является нарушением налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; имеет обособленное подразделение - Угличское строительное управление ОАО "Ярнефтехимстрой" (УСУ ОАО "ЯНХС") и по месту его нахождения состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (Инспекция).
МИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению к Обществу по деятельности УСУ ОАО "ЯНХС" применен штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 84 668 рублей 20 копеек, Обществу предложено перечислить в бюджет 846 682 рубля налога на доходы физических лиц, а также 151 919 рублей 24 копейки начисленных пеней по этому налогу.
До вступления в силу названного решения Инспекция направила Обществу требование от 23.04.2012 N 477 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа (лист дела 29).
Письмом от 21.05.2012 и документом, названным требованием от 21.05.2012 N 558 с нулевыми размерами недоимки, пеней и штрафа, Инспекция отозвала ранее направленное требование от 23.04.2012 N 477, поскольку решение по выездной налоговой проверке не вступило в силу (листы дела 6, 7, 35-37).
После вступления в силу решения по выездной налоговой проверке Инспекция направила Обществу требование от 25.06.2012 N 673 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа в срок до 13.07.2012 (листы дела 8-9).
Общество обжаловало указанное требование в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого требования недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Ярославской области направила в адрес Инспекции решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для выставления требования об уплате налога, пеней и штрафа.
При этом МИФНС России N 5 по Ярославской области уведомила Инспекцию о том, что указанное решение вручено Обществу 06.04.2012 и вступает в силу 23.04.2012 (письмо от 10.04.2012 N 12-24/02/03578, лист дела 34).
Поскольку сведения об обжаловании решения от 30.03.2012 N 15-17/01/7 у Инспекции отсутствовали, Инспекция выставила Обществу требование от 23.04.2012 N 477 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа.
17.05.2012 МИФНС России N 5 по Ярославской области уведомила Инспекцию о том, что 20.04.2012 Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 (письмо от 17.05.2012 N 05-20/02/10082, лист дела 28).
Следовательно, требование от 23.04.2012 N 477 об уплате налогов, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки выставлено Инспекцией до вступления в силу решения МИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.03.2012 N 15-17/01/7, ранее установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса срока, то есть ошибочно.
21.05.2012 Инспекция направила Обществу и УСУ ОАО "ЯНХС" письма, в которых сообщила об отзыве требования от 23.04.2012 N 477 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 (листы дела 35-36). Одновременно Инспекция направила в адрес Общества и УСУ ОАО "ЯНХС" документ с наименованием "требование от 21.05.2012 N 558", в котором сумма к уплате налогов, пеней и штрафа указана 0 рублей, сообщила в нем об отзыве ранее выставленного требования от 23.04.2012 N 477.
Указанные документы получены Обществом и УСУ ОАО "ЯНХС" 24.05.2012 и 30.05.2012 соответственно (почтовые уведомления, лист дела 40).
В письме от 22.06.2012 N 15-24/02/12984 МИФНС России N 5 по Ярославской области сообщила Инспекции о том, что решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы 19.06.2012 (лист дела 91).
Инспекция направила Обществу оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа по результатам выездной налоговой проверки (листы дела 42-43).
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отзыв Инспекцией требования от 23.04.2012 N 477, которое не подлежало направлению налогоплательщику и по которому не применялись процедуры принудительного взыскания, направление "требования от 21.05.2012 N 558", в котором отсутствует обязанность уплатить недоимку и по которому не могут применяться процедуры принудительного взыскания, не нарушает права Общества.
На момент выставления оспариваемого требования от 25.06.2012 N 673 иных требований об уплате выявленной недоимки, пеней и штрафа налоговым органом Обществу не направлялось. Оспариваемое требование является единственным выставленным требованием на основании вступившего в силу решения МИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.03.2012 N 15-17/01/7.
Процедура и срок направления оспариваемого требования от 25.06.2012 N 673 Инспекцией не нарушены; требование от 25.06.2012 N 673 соответствует положениям статьи 69 Кодекса по форме и содержанию и соответствует налоговой обязанности Общества, установленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 не является ни уточненным, ни повторным, направлено налоговым органом в соответствии с требованиями статей 69, 70 Кодекса. Оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 обоснованно выставлено Инспекцией Обществу на основании вступившего в силу решения МИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.03.2012 N 15-17/01/7 об уплате недоимки по налогу, начисленных пеней и штрафа.
Доводы заявителя о том, что неоднократное выставление требований об уплате налогов, пеней и штрафа за один и тот же налоговый период, по одним и тем же налогам влечет изменение установленных сроков направления требования, приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является нарушением налогового законодательства, подлежат отклонению как неправомерные.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 15-17/01/7, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, вступило в силу 19.06.2012. Требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки от 25.06.2012 N 673 направлено Обществу 28.06.2012 (список почтовых отправлений, лист дела 44), то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса срок.
Следовательно, в рассматриваемом случае направление Обществу требования от 25.06.2012 N 673 не увеличило и не изменило сроки взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки заявителя на то, что требование от 21.05.2012 N 558 не признано недействительным и не отозвано налоговым органом, налоговый орган мог проводить на его основании дальнейшие действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм, также подлежат отклонению как необоснованные. В силу приведенных положений статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование от 21.05.2012 N 558 не содержит обязанности об уплате налога, пеней и штрафа и поэтому таковым не является; указанным документом только отзывается требование от 23.04.2012 N 477 и процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа после его направления Инспекцией не производилась и не могла быть произведена в силу отсутствия в нем обязанности уплатить какую-либо сумму.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно выставила в адрес Общества требование от 25.06.2012 N 673, основания для признания данного требования недействительным отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.04.2011 N 222 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-8527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2011 N 222.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8527/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А82-8527/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя: Минаковой Е.С. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-8527/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании недействительным требования от 25.06.2012 N 673,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.06.2012 N 673.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат возможности направления Инспекцией повторного требования об уплате налогов, пени и штрафа. Общество обращает внимание на то, что в период, когда решение о привлечении Общества к налоговой ответственности не вступило в силу, Инспекцией было выставлено в адрес Общества требование об уплате налогов, пени и штрафа от 21.05.2012 N 558. Данное требование не признано недействительным в судебном порядке, ни отзывалось Инспекцией, на основании данного требования налоговый орган мог производить дальнейшие действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов. Следовательно, оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 является повторно выставленным требованием. Общество считает, что неоднократное выставление требований по уплате налогов, пени и штрафов за один тот же налоговый период, по одним и тем же налогам влечет изменение установленных сроков направления требования об уплате налогов, пени и штрафов, а также приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является нарушением налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; имеет обособленное подразделение - Угличское строительное управление ОАО "Ярнефтехимстрой" (УСУ ОАО "ЯНХС") и по месту его нахождения состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (Инспекция).
МИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению к Обществу по деятельности УСУ ОАО "ЯНХС" применен штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 84 668 рублей 20 копеек, Обществу предложено перечислить в бюджет 846 682 рубля налога на доходы физических лиц, а также 151 919 рублей 24 копейки начисленных пеней по этому налогу.
До вступления в силу названного решения Инспекция направила Обществу требование от 23.04.2012 N 477 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа (лист дела 29).
Письмом от 21.05.2012 и документом, названным требованием от 21.05.2012 N 558 с нулевыми размерами недоимки, пеней и штрафа, Инспекция отозвала ранее направленное требование от 23.04.2012 N 477, поскольку решение по выездной налоговой проверке не вступило в силу (листы дела 6, 7, 35-37).
После вступления в силу решения по выездной налоговой проверке Инспекция направила Обществу требование от 25.06.2012 N 673 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа в срок до 13.07.2012 (листы дела 8-9).
Общество обжаловало указанное требование в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого требования недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Ярославской области направила в адрес Инспекции решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для выставления требования об уплате налога, пеней и штрафа.
При этом МИФНС России N 5 по Ярославской области уведомила Инспекцию о том, что указанное решение вручено Обществу 06.04.2012 и вступает в силу 23.04.2012 (письмо от 10.04.2012 N 12-24/02/03578, лист дела 34).
Поскольку сведения об обжаловании решения от 30.03.2012 N 15-17/01/7 у Инспекции отсутствовали, Инспекция выставила Обществу требование от 23.04.2012 N 477 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа.
17.05.2012 МИФНС России N 5 по Ярославской области уведомила Инспекцию о том, что 20.04.2012 Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 (письмо от 17.05.2012 N 05-20/02/10082, лист дела 28).
Следовательно, требование от 23.04.2012 N 477 об уплате налогов, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки выставлено Инспекцией до вступления в силу решения МИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.03.2012 N 15-17/01/7, ранее установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса срока, то есть ошибочно.
21.05.2012 Инспекция направила Обществу и УСУ ОАО "ЯНХС" письма, в которых сообщила об отзыве требования от 23.04.2012 N 477 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 (листы дела 35-36). Одновременно Инспекция направила в адрес Общества и УСУ ОАО "ЯНХС" документ с наименованием "требование от 21.05.2012 N 558", в котором сумма к уплате налогов, пеней и штрафа указана 0 рублей, сообщила в нем об отзыве ранее выставленного требования от 23.04.2012 N 477.
Указанные документы получены Обществом и УСУ ОАО "ЯНХС" 24.05.2012 и 30.05.2012 соответственно (почтовые уведомления, лист дела 40).
В письме от 22.06.2012 N 15-24/02/12984 МИФНС России N 5 по Ярославской области сообщила Инспекции о том, что решение от 30.03.2012 N 15-17/01/7 вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы 19.06.2012 (лист дела 91).
Инспекция направила Обществу оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 об уплате 846 682 рублей налога на доходы физических лиц, 151 919 рублей 24 копеек пеней, 84 668 рублей 20 копеек штрафа по результатам выездной налоговой проверки (листы дела 42-43).
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отзыв Инспекцией требования от 23.04.2012 N 477, которое не подлежало направлению налогоплательщику и по которому не применялись процедуры принудительного взыскания, направление "требования от 21.05.2012 N 558", в котором отсутствует обязанность уплатить недоимку и по которому не могут применяться процедуры принудительного взыскания, не нарушает права Общества.
На момент выставления оспариваемого требования от 25.06.2012 N 673 иных требований об уплате выявленной недоимки, пеней и штрафа налоговым органом Обществу не направлялось. Оспариваемое требование является единственным выставленным требованием на основании вступившего в силу решения МИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.03.2012 N 15-17/01/7.
Процедура и срок направления оспариваемого требования от 25.06.2012 N 673 Инспекцией не нарушены; требование от 25.06.2012 N 673 соответствует положениям статьи 69 Кодекса по форме и содержанию и соответствует налоговой обязанности Общества, установленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 не является ни уточненным, ни повторным, направлено налоговым органом в соответствии с требованиями статей 69, 70 Кодекса. Оспариваемое требование от 25.06.2012 N 673 обоснованно выставлено Инспекцией Обществу на основании вступившего в силу решения МИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.03.2012 N 15-17/01/7 об уплате недоимки по налогу, начисленных пеней и штрафа.
Доводы заявителя о том, что неоднократное выставление требований об уплате налогов, пеней и штрафа за один и тот же налоговый период, по одним и тем же налогам влечет изменение установленных сроков направления требования, приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является нарушением налогового законодательства, подлежат отклонению как неправомерные.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 15-17/01/7, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, вступило в силу 19.06.2012. Требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки от 25.06.2012 N 673 направлено Обществу 28.06.2012 (список почтовых отправлений, лист дела 44), то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса срок.
Следовательно, в рассматриваемом случае направление Обществу требования от 25.06.2012 N 673 не увеличило и не изменило сроки взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки заявителя на то, что требование от 21.05.2012 N 558 не признано недействительным и не отозвано налоговым органом, налоговый орган мог проводить на его основании дальнейшие действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм, также подлежат отклонению как необоснованные. В силу приведенных положений статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование от 21.05.2012 N 558 не содержит обязанности об уплате налога, пеней и штрафа и поэтому таковым не является; указанным документом только отзывается требование от 23.04.2012 N 477 и процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа после его направления Инспекцией не производилась и не могла быть произведена в силу отсутствия в нем обязанности уплатить какую-либо сумму.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно выставила в адрес Общества требование от 25.06.2012 N 673, основания для признания данного требования недействительным отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.04.2011 N 222 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-8527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2011 N 222.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)