Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1923/2007) ООО "Алегро"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 03.04.2007 по делу N А54-5162/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению ООО "Алегро"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
третье лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области
о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 N 12-05/3140
при участии в заседании:
от заявителя: Нариманов Э.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2006, паспорт <...>,
выдан Московским РОВД г. Рязани 27.08.03
от ответчика: Шоломицкая Н.И. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2007
N 03-27/5, удостоверение УР N 160548
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алегро" (далее - ООО "Алегро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФИС России N 2 по Рязанской области от 18.10.2006 N 12-05/3140 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2521331,38 руб., пени по этому налогу в размере 390863,62 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 189490,67 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 3361776,24 руб., пени по этому налогу в размере 264156,61 руб., о наложении штрафных санкций в размере 672355,24 руб.
Определением от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по налоговым преступлением УВД Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 N 12-05/3140.
По мнению Общества, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не доказано наличие в действиях ООО "Алегро" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что представленные Обществом документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Представитель третьего лица, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алегро" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Проверкой установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость в размере 2521331,38 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по заключенным договорам субподряда с организациями (ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит"), местонахождение которых неизвестно, налоговая отчетность ими не представляется, представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; налога на прибыль в размере 3361776,24 руб. вследствие того, что Общество заключая договоры субподряда с вышеперечисленными организациями увеличивало расходы при исчислении налога на прибыль, при этом строительные работы фактически велись самостоятельно ООО "Алегро", о чем составлен акт от 12.09.2006 N 12-05/2664дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 18.10.2006 N 12-05/3140дсп о привлечении ООО "Алегро" к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189490,67 руб., за неуплату налога на прибыль - в размере 672355,24 руб. а также ему предложено уплатить в бюджет доначисленные НДС в размере 2521331,38 руб., пени по этому налогу в размере 390863,14 руб., налог на прибыль в размере 3361776,24 руб. и пени по этому налогу в размере 264156,61 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило то, что налогоплательщик, в нарушение требований статей 171, 252 НК РФ, неправомерно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально не подтвержденные затраты, понесенные при выполнении работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи контрагентами ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит", счета-фактуры которых, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, то есть не могут являться основанием для применения налогового вычета.
Полагая, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Рассматривая спор и признавая правомерность доначисления Обществу оспариваемых налогов и привлечения его к налоговой ответственности в суммах, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены ст. 176 НК РФ. Согласно п. 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то получаемая разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу приведенных норм документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица, участвующие в системе поставок, зарегистрированы по несуществующим адресам, расчеты производились с использованием одного банка и в один день, при этом иных операций не осуществлялось и денежных средств на счетах не имелось, суд обязан проверить все доводы налогового органа в совокупности, не ограничиваясь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и выводам о том, что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности лица, претендующего на получение налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Алегро" в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых Обществом не подтверждена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Алегро" в 2005 году были заключены договоры субподряда с ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит" для выполнения работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи.
Сумма выполненных работ с вышеперечисленными организациями составила 16528732 руб., в том числе НДС в сумме 2521331,48 руб.
Указанные суммы были включены Обществом в налоговые вычеты по НДС по декларациям за 2005 год.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также суммы НДС, уплаченные им, общество учло, в том числе при исчислении налога на прибыль.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Гаврилов Д.С., Леонтьев В.Е., Брундуков М.Е., Пескова И.А. являющихся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директорами соответственно ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит", отношения к деятельности этих фирм не имеют, подписывали заявления на государственную регистрацию за вознаграждение, однако в деятельности обществ не участвовали, директорами организаций не являлись и документы, а именно: договоры, счета - фактуры, акты сдачи приемки работ, связанные с деятельностью ООО "Алегро", не подписывали, с директором Громовым А.А. не знакомы.
При этом ни директор, ни главный бухгалтер ООО "Алегро" не смогли указать лиц, фактически подписавших договоры и иные документы по выполненным работам со стороны субподрядчиков, а также их местонахождение.
Таким образом судом установлено, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лицах, заключивших от имени субподрядчиков договоры на выполнение работ, а также подписавших документы об их выполнении.
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе.
Кроме того, из показаний работников ООО "Алегро" следует, что никаких контактов с работниками ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит" не имели, о выполнении субподрядных работ данными организациями им не известно.
За периоды, в которых согласно документам были выполнены строительные работы для общества, субподрядчиками отчетность в налоговые органы не представлялась.
При этом денежные средства субподрядчикам перечислялись обществом на счета и обналичивались неустановленными лицами.
Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ и представленных к нему выписок следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства снимались в полном объеме на следующий день.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных ООО "Алегро" поставщиками услуг сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно решение, принятое Инспекцией о доначислении НДС в размере 2521331,38 руб., пени по этому налогу в размере 390863,14 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 189490,67 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку для доначисления налога на прибыль явились те же основания, что и для НДС, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 г. отнесены на расходы затраты по субподрядным работам, выполненные недобросовестными контрагентами в размере 14007401 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, пришел к выводу, что представленные в дело документы (договоры субподрядов от 24.06.2005 б/н, 30.09.2005 б/н, 28.01.2005 б/н, 17.02.2005, 22.06.2005 б/н, 14.11.2005 б/н, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на основании которых сумма НДС по данным сделкам составила 2521331,48 руб., подписанные руководителями ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит") содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу статьи 252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Основу правового регулирования договора подряда составляет гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме N КС-2. Он составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) и подписывается уполномоченными представителями сторон.
Из анализа имеющихся в деле актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что они не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, факт оплаты спорных затрат обществом также не усматривается, так как отчетность контрагентами в налоговый орган не представлялась, однако денежные средства, поступившие на расчетные счета данных фирм снимались в полном объеме на следующий день; требования налогового органа о представлении документов, направленные по юридическим адресам, вернулись с отметкой "адресат отсутствует". Единственными учредителями и руководителями ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит" являются физические лица: Гаврилов Д.С., Леонтьев В.Е., Брундуков М.В., Пескова И.А., которые пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеупомянутых обществ не имеют, никаких договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не подписывали, тогда как все указанные выше документы в подтверждение произведенных расходов подписаны от имени вышеупомянутых лиц.
Указанные обстоятельства, а также заключения экспертного учреждения, зафиксировавшего несоответствие подписей в счетах-фактурах подписям лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями организаций, были положены также в основу выводов об отсутствии права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Поскольку Обществом неправомерно включены в расходы по хозяйственной деятельности на основании договоров субподряда расходы по строительству волоконно-оптической линии передачи "Рязань-MSC", с учетом правомерности доначисления НДС, следовательно, налог на прибыль ООО "Алегро" в сумме 3361776,24 руб., пени по этому налогу в сумме 264156,61 руб. доначислен правомерно. Обоснован и вывод суда о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 672355,24 руб.
Представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всем доводам налогоплательщика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007 по делу N А54-5162/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5162/2006-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А54-5162/2006-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1923/2007) ООО "Алегро"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 03.04.2007 по делу N А54-5162/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению ООО "Алегро"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
третье лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области
о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 N 12-05/3140
при участии в заседании:
от заявителя: Нариманов Э.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2006, паспорт <...>,
выдан Московским РОВД г. Рязани 27.08.03
от ответчика: Шоломицкая Н.И. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2007
N 03-27/5, удостоверение УР N 160548
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алегро" (далее - ООО "Алегро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФИС России N 2 по Рязанской области от 18.10.2006 N 12-05/3140 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2521331,38 руб., пени по этому налогу в размере 390863,62 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 189490,67 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 3361776,24 руб., пени по этому налогу в размере 264156,61 руб., о наложении штрафных санкций в размере 672355,24 руб.
Определением от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по налоговым преступлением УВД Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 N 12-05/3140.
По мнению Общества, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не доказано наличие в действиях ООО "Алегро" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что представленные Обществом документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Представитель третьего лица, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алегро" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Проверкой установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость в размере 2521331,38 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по заключенным договорам субподряда с организациями (ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит"), местонахождение которых неизвестно, налоговая отчетность ими не представляется, представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; налога на прибыль в размере 3361776,24 руб. вследствие того, что Общество заключая договоры субподряда с вышеперечисленными организациями увеличивало расходы при исчислении налога на прибыль, при этом строительные работы фактически велись самостоятельно ООО "Алегро", о чем составлен акт от 12.09.2006 N 12-05/2664дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 18.10.2006 N 12-05/3140дсп о привлечении ООО "Алегро" к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189490,67 руб., за неуплату налога на прибыль - в размере 672355,24 руб. а также ему предложено уплатить в бюджет доначисленные НДС в размере 2521331,38 руб., пени по этому налогу в размере 390863,14 руб., налог на прибыль в размере 3361776,24 руб. и пени по этому налогу в размере 264156,61 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило то, что налогоплательщик, в нарушение требований статей 171, 252 НК РФ, неправомерно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально не подтвержденные затраты, понесенные при выполнении работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи контрагентами ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит", счета-фактуры которых, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, то есть не могут являться основанием для применения налогового вычета.
Полагая, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Рассматривая спор и признавая правомерность доначисления Обществу оспариваемых налогов и привлечения его к налоговой ответственности в суммах, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены ст. 176 НК РФ. Согласно п. 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то получаемая разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу приведенных норм документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица, участвующие в системе поставок, зарегистрированы по несуществующим адресам, расчеты производились с использованием одного банка и в один день, при этом иных операций не осуществлялось и денежных средств на счетах не имелось, суд обязан проверить все доводы налогового органа в совокупности, не ограничиваясь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и выводам о том, что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности лица, претендующего на получение налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Алегро" в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых Обществом не подтверждена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Алегро" в 2005 году были заключены договоры субподряда с ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит" для выполнения работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи.
Сумма выполненных работ с вышеперечисленными организациями составила 16528732 руб., в том числе НДС в сумме 2521331,48 руб.
Указанные суммы были включены Обществом в налоговые вычеты по НДС по декларациям за 2005 год.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также суммы НДС, уплаченные им, общество учло, в том числе при исчислении налога на прибыль.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Гаврилов Д.С., Леонтьев В.Е., Брундуков М.Е., Пескова И.А. являющихся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директорами соответственно ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит", отношения к деятельности этих фирм не имеют, подписывали заявления на государственную регистрацию за вознаграждение, однако в деятельности обществ не участвовали, директорами организаций не являлись и документы, а именно: договоры, счета - фактуры, акты сдачи приемки работ, связанные с деятельностью ООО "Алегро", не подписывали, с директором Громовым А.А. не знакомы.
При этом ни директор, ни главный бухгалтер ООО "Алегро" не смогли указать лиц, фактически подписавших договоры и иные документы по выполненным работам со стороны субподрядчиков, а также их местонахождение.
Таким образом судом установлено, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лицах, заключивших от имени субподрядчиков договоры на выполнение работ, а также подписавших документы об их выполнении.
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе.
Кроме того, из показаний работников ООО "Алегро" следует, что никаких контактов с работниками ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит" не имели, о выполнении субподрядных работ данными организациями им не известно.
За периоды, в которых согласно документам были выполнены строительные работы для общества, субподрядчиками отчетность в налоговые органы не представлялась.
При этом денежные средства субподрядчикам перечислялись обществом на счета и обналичивались неустановленными лицами.
Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ и представленных к нему выписок следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства снимались в полном объеме на следующий день.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных ООО "Алегро" поставщиками услуг сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно решение, принятое Инспекцией о доначислении НДС в размере 2521331,38 руб., пени по этому налогу в размере 390863,14 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 189490,67 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку для доначисления налога на прибыль явились те же основания, что и для НДС, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 г. отнесены на расходы затраты по субподрядным работам, выполненные недобросовестными контрагентами в размере 14007401 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, пришел к выводу, что представленные в дело документы (договоры субподрядов от 24.06.2005 б/н, 30.09.2005 б/н, 28.01.2005 б/н, 17.02.2005, 22.06.2005 б/н, 14.11.2005 б/н, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на основании которых сумма НДС по данным сделкам составила 2521331,48 руб., подписанные руководителями ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит") содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу статьи 252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Основу правового регулирования договора подряда составляет гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме N КС-2. Он составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) и подписывается уполномоченными представителями сторон.
Из анализа имеющихся в деле актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что они не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, факт оплаты спорных затрат обществом также не усматривается, так как отчетность контрагентами в налоговый орган не представлялась, однако денежные средства, поступившие на расчетные счета данных фирм снимались в полном объеме на следующий день; требования налогового органа о представлении документов, направленные по юридическим адресам, вернулись с отметкой "адресат отсутствует". Единственными учредителями и руководителями ООО "Пром Инвест", ООО "Форс Инвест", ООО "Олимп Групп", ООО "Клит" являются физические лица: Гаврилов Д.С., Леонтьев В.Е., Брундуков М.В., Пескова И.А., которые пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеупомянутых обществ не имеют, никаких договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не подписывали, тогда как все указанные выше документы в подтверждение произведенных расходов подписаны от имени вышеупомянутых лиц.
Указанные обстоятельства, а также заключения экспертного учреждения, зафиксировавшего несоответствие подписей в счетах-фактурах подписям лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями организаций, были положены также в основу выводов об отсутствии права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Поскольку Обществом неправомерно включены в расходы по хозяйственной деятельности на основании договоров субподряда расходы по строительству волоконно-оптической линии передачи "Рязань-MSC", с учетом правомерности доначисления НДС, следовательно, налог на прибыль ООО "Алегро" в сумме 3361776,24 руб., пени по этому налогу в сумме 264156,61 руб. доначислен правомерно. Обоснован и вывод суда о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 672355,24 руб.
Представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всем доводам налогоплательщика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007 по делу N А54-5162/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)