Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техметсбыт" (Брянская область, с. Супонево, ИНН 3255501376, ОГРН 1073254007210) - Романова Р.П. (доверенность от 27.07.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметсбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А09-9854/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техметсбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Техметсбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2012 N 511/1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 792 рублей, уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 589 065 рублей, начисленных пени в сумме 83 955 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
По результатам проверки налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2012 N 4768.
Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 01.08.2012 N 511/1061 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 792 рублей., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 589 065 рублей, пени - в сумме 83 955 рублей 31 копейки.
Не согласившись с решением инспекции от 01.08.2012 N 511/1061, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.09.2012 по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 01.08.2012 N 511/1061 утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 01.08.2012 N 511/1061 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в частности: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Положениями статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Как установлено судом, 18.11.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следовательно, налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налогов согласно выбранному объекту налогообложения.
До истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 20.12.2010 общество с заявлением об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2011 в налоговый орган не обращалось, т.е. объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы" не избирало.
Вместе с тем, из содержания налоговой декларации за 2011 год по упрощенной системе налогообложения, представленной в инспекцию 23.07.2012, книги учета доходов и расходов за 2011 год усматривается, что общество в 2011 году производило исчисление налога по ставке 6%, что соответствует объекту налогообложения "доходы", при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15% за налоговый период 2011 год.
Однако с заявлением об изменении объекта налогообложения на 2011 год общество обратилось в июне 2011 года.
При этом изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о заявительном порядке изменения режима налогообложения и отсутствии у налогового органа оснований для отклонения заявления общества о его смене, датированного июнем 2011 года, как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что вывод налогового органа о необходимости применения в спорном налоговом периоде объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с применением ставки 15% является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих факт несения расходов, ни в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни суду обществом не представлено.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган.
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.
В этой связи согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт правомерного исчисления налога по ставке 6% (объект налогообложения "доходы").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не воспользовалось правом на изменение объекта налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении его прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменение объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и подразумевает добровольный выбор налогоплательщика без обязательного уведомления налогового органа о смене такового со ссылкой на судебную практику, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Пункт 2 статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержит прямое указание на то, что объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Указанный в данной норме порядок смены объекта налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения, обществом не соблюден.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-9854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9854/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А09-9854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техметсбыт" (Брянская область, с. Супонево, ИНН 3255501376, ОГРН 1073254007210) - Романова Р.П. (доверенность от 27.07.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметсбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А09-9854/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техметсбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Техметсбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2012 N 511/1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 792 рублей, уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 589 065 рублей, начисленных пени в сумме 83 955 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
По результатам проверки налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2012 N 4768.
Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 01.08.2012 N 511/1061 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 792 рублей., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 589 065 рублей, пени - в сумме 83 955 рублей 31 копейки.
Не согласившись с решением инспекции от 01.08.2012 N 511/1061, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.09.2012 по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 01.08.2012 N 511/1061 утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 01.08.2012 N 511/1061 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в частности: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Положениями статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Как установлено судом, 18.11.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следовательно, налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налогов согласно выбранному объекту налогообложения.
До истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 20.12.2010 общество с заявлением об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2011 в налоговый орган не обращалось, т.е. объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы" не избирало.
Вместе с тем, из содержания налоговой декларации за 2011 год по упрощенной системе налогообложения, представленной в инспекцию 23.07.2012, книги учета доходов и расходов за 2011 год усматривается, что общество в 2011 году производило исчисление налога по ставке 6%, что соответствует объекту налогообложения "доходы", при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15% за налоговый период 2011 год.
Однако с заявлением об изменении объекта налогообложения на 2011 год общество обратилось в июне 2011 года.
При этом изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о заявительном порядке изменения режима налогообложения и отсутствии у налогового органа оснований для отклонения заявления общества о его смене, датированного июнем 2011 года, как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что вывод налогового органа о необходимости применения в спорном налоговом периоде объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с применением ставки 15% является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих факт несения расходов, ни в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни суду обществом не представлено.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган.
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.
В этой связи согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт правомерного исчисления налога по ставке 6% (объект налогообложения "доходы").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не воспользовалось правом на изменение объекта налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении его прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменение объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и подразумевает добровольный выбор налогоплательщика без обязательного уведомления налогового органа о смене такового со ссылкой на судебную практику, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Пункт 2 статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержит прямое указание на то, что объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Указанный в данной норме порядок смены объекта налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения, обществом не соблюден.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-9854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)