Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Федосеев С.Н. по дов. N 01 от 09.01.2013;
- от ответчика - Бизяев С.Ю. по дов. от 12.04.2013 N 03-12/00304;
- рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
на постановление от 20.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "МЭЛ-Сервис"
о признании недействительными решения, требования
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 06.06.2012 N 12336 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду непринятия расходов и вычетов по контрагенту ООО "МЭЛ-Логистик" и по эпизоду непринятия в расходы по стоимости лифтового оборудования в сумме 1 976 271 рубль 19 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 изменено. Признаны недействительными решение инспекции и требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части недоимки в сумме 10 242 783 рублей, штрафа в сумме 1 104 944 рублей; пени в сумме 3 005 910 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, заявителю доначислены налоги и соответствующие им суммы пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение заявителем положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета-Строй" и ООО "Омега-Строй" и предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с названными организациями.
Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт выполнения подрядных работ названными организациями в связи с подписанием первичных финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами, ненахождением подрядчиков по адресам, указанным в учредительных документах, наличием в бухгалтерской и налоговой отчетности нулевых показателей, отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, факта невозможности реального осуществления заявителем учитываемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии у спорных контрагентов.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 31.05.2012 N 07-12/05872 решение инспекции от 30.03.2012 N 36 без изменения.
На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование от 06.06.2012 N 12336 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени.
Посчитав решение и требование незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением работ по монтажу, ремонту, пусконаладке и доналадкой лифтового оборудования контрагентами ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Омега-Строй", и приобретению лифтовых направляющих на сумму 246 000 рублей у ООО "Планета-Строй" в связи с отсутствием реальности хозяйственной операции и подписанием первичных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из неопровергнутой инспекцией реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности, соответствия представленных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможности выполнения работ собственными силами, в связи с чем судом сделан вывод об обоснованности отнесения заявителем спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов.
При этом судом установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, правомерность отнесения на расходы спорных затрат и применения налогового вычета подтверждена представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела всеми необходимыми первичными документами.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена.
Судом также установлено наличие у общества при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и проявление им должной осмотрительности и осторожности.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами не опровергает факт выполнения работ спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод инспекции о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии у контрагентов, подлежит отклонению, поскольку в период 2008 - 2009 годов (проверяемый период) законодательство не содержало требований о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, равно как и не требовалось членство в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении инспекции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29008/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-29008/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Федосеев С.Н. по дов. N 01 от 09.01.2013;
- от ответчика - Бизяев С.Ю. по дов. от 12.04.2013 N 03-12/00304;
- рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
на постановление от 20.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "МЭЛ-Сервис"
о признании недействительными решения, требования
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 06.06.2012 N 12336 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду непринятия расходов и вычетов по контрагенту ООО "МЭЛ-Логистик" и по эпизоду непринятия в расходы по стоимости лифтового оборудования в сумме 1 976 271 рубль 19 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 изменено. Признаны недействительными решение инспекции и требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части недоимки в сумме 10 242 783 рублей, штрафа в сумме 1 104 944 рублей; пени в сумме 3 005 910 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, заявителю доначислены налоги и соответствующие им суммы пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение заявителем положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета-Строй" и ООО "Омега-Строй" и предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с названными организациями.
Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт выполнения подрядных работ названными организациями в связи с подписанием первичных финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами, ненахождением подрядчиков по адресам, указанным в учредительных документах, наличием в бухгалтерской и налоговой отчетности нулевых показателей, отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, факта невозможности реального осуществления заявителем учитываемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии у спорных контрагентов.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 31.05.2012 N 07-12/05872 решение инспекции от 30.03.2012 N 36 без изменения.
На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование от 06.06.2012 N 12336 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени.
Посчитав решение и требование незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением работ по монтажу, ремонту, пусконаладке и доналадкой лифтового оборудования контрагентами ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Омега-Строй", и приобретению лифтовых направляющих на сумму 246 000 рублей у ООО "Планета-Строй" в связи с отсутствием реальности хозяйственной операции и подписанием первичных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из неопровергнутой инспекцией реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности, соответствия представленных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможности выполнения работ собственными силами, в связи с чем судом сделан вывод об обоснованности отнесения заявителем спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов.
При этом судом установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, правомерность отнесения на расходы спорных затрат и применения налогового вычета подтверждена представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела всеми необходимыми первичными документами.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена.
Судом также установлено наличие у общества при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и проявление им должной осмотрительности и осторожности.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами не опровергает факт выполнения работ спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод инспекции о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии у контрагентов, подлежит отклонению, поскольку в период 2008 - 2009 годов (проверяемый период) законодательство не содержало требований о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, равно как и не требовалось членство в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении инспекции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)