Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2007 года по делу N А10-5266/06, принятое судьей Найдановым О.С.,
при участии:
- от заявителя: Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 04.09.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от 14.11.2006 г.;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Андреева Галина Викторовна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. в части
- п. 2.1 "б" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 96 385 руб.,
- - п. 2.1. "в" в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере соответствующем налогу;
- - п. 2.1 "б" в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет РФ за 2003 год в размере 14 828 руб.
- п. 2.1 "в" в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в размере соответствующему налогу.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в размере 34 104 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 19 274 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 2 966 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 марта 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. недействительным в части начисления налога на доходы в размере 114 435 руб., соответствующих сумм пеней, единого социального налога в размере 51 898 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части штрафа в размере 19 274 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, подтверждающие расходы заявителя на сумму 714 371 руб., за минусом суммы в размере 310 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части в которой не согласен налоговый орган.
Так налоговый орган указывает, что налогоплательщик требовал признать незаконным доначисление налога на доходы в размере 96385 руб., в то время как суд признал в части начисления 114 435 руб., выйдя тем самым за требования налогоплательщика.
Налоговый орган соглашается с требованием налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы в размере 3516 руб., приходящихся за оценку законности амортизации приобретенного имущества, не относящегося к имуществу стоимостью более 10 000 руб., в части приходящихся на данное обстоятельство пени, и штраф, а также в части, приходящейся на доначисление единого социального налога, пени и штрафа. В остальной части решение суда необходимо отменить и в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному установлению обстоятельств, поскольку налогоплательщик не подтвердил не сам факт расходов, как указал суд, а их связь с получением дохода в данном налоговом периоде, как того требует ст. 221 НК РФ.
Налогоплательщик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, основанные на материалах дела.
То, что суд первой инстанции признал решение налогового органа в большей части, чем указывал налогоплательщик не может явиться основанием для полного отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, налогоплательщик представил в суд документы, которые по его мнению могут свидетельствовать, что приобретенный им товар на сумму 714 371 руб., реализован им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налогоплательщик просил суд признать решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. в части
- п. 2.1 "б" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 96 385 руб.,
- - п. 2.1. "в" в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере соответствующем налогу;
- - п. 2.1 "б" в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет РФ за 2003 год в размере 14 828 руб.
- п. 2.1 "в" в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в размере соответствующему налогу.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в размере 34 104 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 19 274 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 2 966 руб.
Между тем, как следует из резолютивной части решения суд признал решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. недействительным в части начисления налога на доходы в размере 114 435 руб., соответствующих сумм пеней, единого социального налога в размере 51 898 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части штрафа в размере 19 274 руб., что не соответствует требованиям налогоплательщика, а в части требований о признании незаконным начисления пени, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ст. 201 НК РФ, поскольку не определяет точный размер суммы пени, признанных незаконно начисленными налогоплательщику.
В связи с указанным, решение в данной части подлежит безусловному изменению.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ в состав расходов неправомерно включены документы с расходами, не связанными с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что налогоплательщик вправе заявить расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год, при условии, что им данные расходы фактически понесены в данном налоговом периоде, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и оформлены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком расходов на основании представленных в материалы дела расходных документов и счетов фактур.
Между тем, материалами дела не было подтверждено, что данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в налоговом периоде 2003 г.
Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований делать вывод, о том, что налогоплательщик совершил в 2003 году расходы на сумму 714 371 руб., в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода в 2003 году.
Между тем, налогоплательщик представил в суд документы которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что данные расходы были связаны с получением им в 2003 году дохода.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценивая представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы - договор от 01.01.2003 г., приходные кассовые ордера и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы в совокупности с документами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком расходов по приобретению товара, не могут свидетельствовать о том, что совершенные налогоплательщиком расходы на сумму 714 371 руб. связаны с получением налогоплательщиком в 2003 году дохода, поскольку указанные документы не соотносятся друг с другом.
Как усматривает суд апелляционной инстанции, налогоплательщик не отражал операции реализации надлежащим образом в книге учета доходов и расходов, либо в книге продаж, в связи с чем невозможно установить, когда предприниматель реализовал приобретенные им товары, и получил соответствующий доход от данной реализации в 2003 году, в то время как часть представленных налогоплательщиком документов относится к реализации 2004 года.
Имеющиеся в деле документы не соотносятся друг с другом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что приобретенные налогоплательщиком товары на указанную сумму, были им реализованы по представленному договору от 01.01.2003 года.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил, что осуществленные им расходы по приобретению товара, связаны с получением им в 2003 году дохода.
В связи с указанным, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 92 869 руб., завысив налогооблагаемую базу на 714 371 руб.
Между тем, как следует из материалов дела и доводов сторон, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 3516 руб. налога на доходы физических лиц, соответственно приходящиеся на данную сумму пени в размере 1000 руб., а также привлек в данной части к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 703 руб., поскольку как признали стороны, приобретенные мебельные витрины не относятся к амортизируемому имуществу, а затраты по их приобретению подлежат единовременному отнесению на расходы.
В связи с указанным, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику за 2003 год единый социальный налог в размере 541 руб., пени в размере 75 руб., а также неправомерно привлек к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФБ РФ в размере 108 руб.
В связи с уменьшением суммы единого социального налога, подлежащего уплате по налоговой декларации за 2003 год, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, неправомерно начисленный налогоплательщику составит 1 244, 28 руб.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Отнести на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "09" марта 2007 года по делу N А10-5266/06 отменить.
Признать решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия от 20.06.2006 г. N 04-30 недействительным в части:
- п. 2.1 "б" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3 516 руб.,
- п. 2.1. "в" в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 1 000 руб.
- п. 2.1 "б" в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет РФ за 2003 год в размере 541 руб.
- п. 2.1 "в" в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в размере 75 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в размере 1 244, 28 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 703 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 108 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Викторовны (ИНН 032600730139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 04АП-1698/2007 ПО ДЕЛУ N А10-5266/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 04АП-1698/2007
Дело N А10-5266/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2007 года по делу N А10-5266/06, принятое судьей Найдановым О.С.,
при участии:
- от заявителя: Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 04.09.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от 14.11.2006 г.;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Андреева Галина Викторовна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. в части
- п. 2.1 "б" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 96 385 руб.,
- - п. 2.1. "в" в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере соответствующем налогу;
- - п. 2.1 "б" в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет РФ за 2003 год в размере 14 828 руб.
- п. 2.1 "в" в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в размере соответствующему налогу.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в размере 34 104 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 19 274 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 2 966 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 марта 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. недействительным в части начисления налога на доходы в размере 114 435 руб., соответствующих сумм пеней, единого социального налога в размере 51 898 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части штрафа в размере 19 274 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, подтверждающие расходы заявителя на сумму 714 371 руб., за минусом суммы в размере 310 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части в которой не согласен налоговый орган.
Так налоговый орган указывает, что налогоплательщик требовал признать незаконным доначисление налога на доходы в размере 96385 руб., в то время как суд признал в части начисления 114 435 руб., выйдя тем самым за требования налогоплательщика.
Налоговый орган соглашается с требованием налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы в размере 3516 руб., приходящихся за оценку законности амортизации приобретенного имущества, не относящегося к имуществу стоимостью более 10 000 руб., в части приходящихся на данное обстоятельство пени, и штраф, а также в части, приходящейся на доначисление единого социального налога, пени и штрафа. В остальной части решение суда необходимо отменить и в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному установлению обстоятельств, поскольку налогоплательщик не подтвердил не сам факт расходов, как указал суд, а их связь с получением дохода в данном налоговом периоде, как того требует ст. 221 НК РФ.
Налогоплательщик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, основанные на материалах дела.
То, что суд первой инстанции признал решение налогового органа в большей части, чем указывал налогоплательщик не может явиться основанием для полного отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, налогоплательщик представил в суд документы, которые по его мнению могут свидетельствовать, что приобретенный им товар на сумму 714 371 руб., реализован им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налогоплательщик просил суд признать решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. в части
- п. 2.1 "б" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 96 385 руб.,
- - п. 2.1. "в" в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере соответствующем налогу;
- - п. 2.1 "б" в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет РФ за 2003 год в размере 14 828 руб.
- п. 2.1 "в" в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в размере соответствующему налогу.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в размере 34 104 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 19 274 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 2 966 руб.
Между тем, как следует из резолютивной части решения суд признал решение налогового органа N 04-30 от 20.06.2006 г. недействительным в части начисления налога на доходы в размере 114 435 руб., соответствующих сумм пеней, единого социального налога в размере 51 898 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части штрафа в размере 19 274 руб., что не соответствует требованиям налогоплательщика, а в части требований о признании незаконным начисления пени, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ст. 201 НК РФ, поскольку не определяет точный размер суммы пени, признанных незаконно начисленными налогоплательщику.
В связи с указанным, решение в данной части подлежит безусловному изменению.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ в состав расходов неправомерно включены документы с расходами, не связанными с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что налогоплательщик вправе заявить расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год, при условии, что им данные расходы фактически понесены в данном налоговом периоде, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и оформлены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком расходов на основании представленных в материалы дела расходных документов и счетов фактур.
Между тем, материалами дела не было подтверждено, что данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в налоговом периоде 2003 г.
Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований делать вывод, о том, что налогоплательщик совершил в 2003 году расходы на сумму 714 371 руб., в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода в 2003 году.
Между тем, налогоплательщик представил в суд документы которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что данные расходы были связаны с получением им в 2003 году дохода.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценивая представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы - договор от 01.01.2003 г., приходные кассовые ордера и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы в совокупности с документами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком расходов по приобретению товара, не могут свидетельствовать о том, что совершенные налогоплательщиком расходы на сумму 714 371 руб. связаны с получением налогоплательщиком в 2003 году дохода, поскольку указанные документы не соотносятся друг с другом.
Как усматривает суд апелляционной инстанции, налогоплательщик не отражал операции реализации надлежащим образом в книге учета доходов и расходов, либо в книге продаж, в связи с чем невозможно установить, когда предприниматель реализовал приобретенные им товары, и получил соответствующий доход от данной реализации в 2003 году, в то время как часть представленных налогоплательщиком документов относится к реализации 2004 года.
Имеющиеся в деле документы не соотносятся друг с другом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что приобретенные налогоплательщиком товары на указанную сумму, были им реализованы по представленному договору от 01.01.2003 года.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил, что осуществленные им расходы по приобретению товара, связаны с получением им в 2003 году дохода.
В связи с указанным, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 92 869 руб., завысив налогооблагаемую базу на 714 371 руб.
Между тем, как следует из материалов дела и доводов сторон, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 3516 руб. налога на доходы физических лиц, соответственно приходящиеся на данную сумму пени в размере 1000 руб., а также привлек в данной части к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 703 руб., поскольку как признали стороны, приобретенные мебельные витрины не относятся к амортизируемому имуществу, а затраты по их приобретению подлежат единовременному отнесению на расходы.
В связи с указанным, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику за 2003 год единый социальный налог в размере 541 руб., пени в размере 75 руб., а также неправомерно привлек к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФБ РФ в размере 108 руб.
В связи с уменьшением суммы единого социального налога, подлежащего уплате по налоговой декларации за 2003 год, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, неправомерно начисленный налогоплательщику составит 1 244, 28 руб.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Отнести на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "09" марта 2007 года по делу N А10-5266/06 отменить.
Признать решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия от 20.06.2006 г. N 04-30 недействительным в части:
- п. 2.1 "б" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3 516 руб.,
- п. 2.1. "в" в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 1 000 руб.
- п. 2.1 "б" в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет РФ за 2003 год в размере 541 руб.
- п. 2.1 "в" в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в размере 75 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в размере 1 244, 28 руб.
- п. 1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 703 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 108 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Викторовны (ИНН 032600730139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)