Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,
представителей ответчика - Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013, Ривана О.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-15771/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лотос-М" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в ходе выездной проверки Инспекцией произведена юридическая переквалификация, заключенных Обществом сделок; сделки признаны налоговым органом недействительными.
В связи с чем, ссылаясь на подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взыскание с него задолженности, указанной в решении от 30.11.2012 N 6272 возможно только в судебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители Инспекции озвучили возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 19 от 03.11.2011.
20.01.2012 Инспекцией принято решение N 2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 рублей (т. 1 л.д. 12-181). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:
- 200 420 693 рубля налога на добавленную стоимость,
- 76 801 559 рублей налога на прибыль,
- 9 114 693 рубля единого социального налога,
- 75 944 рубля налога на имущество,
- 110 825 457 рублей пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.04.2012 N 118 решение Инспекции от 20.01.2012 N 2 оставлено без изменения.
Требованием от 11.04.2012 N 409 Инспекция предложила Обществу в срок до 24.04.2012 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пени и штрафам.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 20.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля запрещено совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам по реализации объекта недвижимости, заключенным с ООО "Авента" и ООО "Биотехпром", а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 1-17).
В части отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 32, 40, 52, 80, 81, 164, 171 - 173, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-41).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012.
Требование от 11.04.2012 N 409 Обществом в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 378 576 473 рублей (т. 2 л.д. 42).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2012 N 6272, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ, и пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2012, вынесенным по заявлению налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012.
30.11.2012 Инспекция приняла решение N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 46 Кодекса срок для принятия решения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества со ссылкой на подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса о том, что спорная задолженность может быть взыскана только в судебном порядке, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
В рассматриваемом случае судами признано обоснованным доначисление Инспекцией по результатам выездной проверки налогов, пеней, штрафов в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 установлено, что Общество организовало свою финансово-хозяйственной деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль и НДС доходов.
Таким образом, доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 30.11.2012 N 6272 об их бесспорном взыскании налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 года N 16064/09, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального Закона N 227-ФЗ это положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в учете после 1 января 2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N 227-ФЗ (часть 6 статьи 4 данного Закона). Это означает, что:
- - в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Федерального Закона N 227-ФЗ судебный порядок взыскания не распространяется на недоимку (пени, штрафы), выявленную в результате пересчета цен по статье 40 Кодекса. Следовательно, такую задолженность налоговый орган может взыскать путем бесспорного (внесудебного) взыскания на основании статей 46, 47 Кодекса.
В связи с чем, ссылка Общества на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса признается апелляционным судом несостоятельной.
Таким образом, порядок принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, произведенный по решению от 30.11.2012 N 6272, Инспекцией соблюден, оспариваемое решение соответствует требования Кодекса, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда от 25.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2013 N 118. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-15771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 N 118 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15771/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А82-15771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,
представителей ответчика - Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013, Ривана О.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-15771/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лотос-М" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в ходе выездной проверки Инспекцией произведена юридическая переквалификация, заключенных Обществом сделок; сделки признаны налоговым органом недействительными.
В связи с чем, ссылаясь на подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взыскание с него задолженности, указанной в решении от 30.11.2012 N 6272 возможно только в судебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители Инспекции озвучили возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 19 от 03.11.2011.
20.01.2012 Инспекцией принято решение N 2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 рублей (т. 1 л.д. 12-181). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:
- 200 420 693 рубля налога на добавленную стоимость,
- 76 801 559 рублей налога на прибыль,
- 9 114 693 рубля единого социального налога,
- 75 944 рубля налога на имущество,
- 110 825 457 рублей пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.04.2012 N 118 решение Инспекции от 20.01.2012 N 2 оставлено без изменения.
Требованием от 11.04.2012 N 409 Инспекция предложила Обществу в срок до 24.04.2012 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пени и штрафам.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 20.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля запрещено совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам по реализации объекта недвижимости, заключенным с ООО "Авента" и ООО "Биотехпром", а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 1-17).
В части отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 32, 40, 52, 80, 81, 164, 171 - 173, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-41).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012.
Требование от 11.04.2012 N 409 Обществом в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 378 576 473 рублей (т. 2 л.д. 42).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2012 N 6272, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ, и пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2012, вынесенным по заявлению налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012.
30.11.2012 Инспекция приняла решение N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 46 Кодекса срок для принятия решения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества со ссылкой на подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса о том, что спорная задолженность может быть взыскана только в судебном порядке, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
В рассматриваемом случае судами признано обоснованным доначисление Инспекцией по результатам выездной проверки налогов, пеней, штрафов в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 установлено, что Общество организовало свою финансово-хозяйственной деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль и НДС доходов.
Таким образом, доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 30.11.2012 N 6272 об их бесспорном взыскании налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 года N 16064/09, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального Закона N 227-ФЗ это положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в учете после 1 января 2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N 227-ФЗ (часть 6 статьи 4 данного Закона). Это означает, что:
- - в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Федерального Закона N 227-ФЗ судебный порядок взыскания не распространяется на недоимку (пени, штрафы), выявленную в результате пересчета цен по статье 40 Кодекса. Следовательно, такую задолженность налоговый орган может взыскать путем бесспорного (внесудебного) взыскания на основании статей 46, 47 Кодекса.
В связи с чем, ссылка Общества на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса признается апелляционным судом несостоятельной.
Таким образом, порядок принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, произведенный по решению от 30.11.2012 N 6272, Инспекцией соблюден, оспариваемое решение соответствует требования Кодекса, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда от 25.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2013 N 118. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-15771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 N 118 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)