Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу О. с ООО заработную плату в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части требований О. к ООО о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01 по 28 июня 2010 года в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 21 апреля по 28 июня 2010 года, с 29 июня 2010 года была уволена, однако окончательный расчет с ней произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет. Невыплатой заработка ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в. Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлена, хотя ответчик неоднократно обещал оформить трудовые отношения.
Истец О. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО своего представителя в судебное заседание не направил, судом первой инстанции, с согласия истца, решен вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика Б. исковые требования не признавал, поясняя суду, что между истцом и ответчиком были не трудовые отношения, а гражданско-правовые по договору подряда, истец же не представила им акты выполненных работ, в связи с чем невозможно определить объем выполненных работ. Полагал составление актов выполненных работ обязанностью истца. Табели вел прораб мастер ФИО1, который являлся работником общества. Указание в платежных документах в качестве основания выплаты истцу денежных средств зарплату, а не вознаграждение по гражданско-правовому договору подряда, объяснить не смог.
Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сторонами заключен договор подряда N от 21 апреля 2010 года на срок до 30 мая 2010 года истец обязалась выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить выполненные работы. Договором предусмотрена оплата подрядчику выполненных работ после предоставления актов выполненных работ ежемесячно за вычетом НДФЛ. В качестве аванса истцу выплачено. Однако истец акты выполненных работ не представила, неоднократные требования их предоставить проигнорировала, результат работы не сдала. Трудовых отношений с истцом обществом не заключалось, приказ о приеме на работу не издавался, соглашения о личном выполнении работы по специальности в соответствии со штатным расписанием и подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечением иных условий труда не имелось. Заключенный договор является гражданско-правовым. Общество свои обязательства по договору перед истцом выполнило, данный спор не является трудовым.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО К., поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы за период с 01 июня по 28 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу существовали трудовые отношения, а не гражданско-правовые по договору подряда, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период времени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, в которой оспариваются выводы суда о том, что между сторонами по делу фактически существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
Как следует из доказательств по делу, 21 апреля 2010 года между О. (подрядчик) и ООО (заказчик) заключен договор N услуги подряда (л.д. 3), по которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1). Подрядчиком по настоящему договору выполняются следующие виды работ: разбивка и покрытие штукатуркой криволинейных потолков с кессонами любого очертания; покрытие штукатуркой столбов, колонн, пилястр и балок переменного сечения; разбивка и покрытие штукатуркой многоцентровых и стрельчатых куполов, сводов и арок; вытягивание сложных розеток из нескольких центров, окрашивание поверхностей на объекте строительства проводимом заказчиком, - Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Мариинский Посад (п. 1.2). При необходимости заказчик по накладным и актам передает в пользование подрядчику в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию для выполнения работ и услуг по настоящему договору (п. 1.3). Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы (услуги) после предоставления подрядчиком заказчику актов выполненных работ ежемесячно за вычетом суммы 13% (НДФЛ) от общей стоимости выполненных и принятых работ. Расчет с подрядчиком производится только после поступления денежных средств из муниципального, республиканского или федерального бюджетов на расчетный счет заемщика. Денежная сумма за выполненные работы выплачивается на лицевой счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом и оборудование, полученное для выполнения работ (услуг), передано подрядчиком заказчику под роспись (п. 2.1). Подрядчик обязан строго соблюдать временной график работ (услуг) в соответствии с временем работы заказчика (п. 3.1). Заказчик обязан оказать подрядчику необходимую помощь в выполнении задания (п. 3.1.7). Срок действия договора с 21 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года; в случае сдачи работ подрядчиком досрочно договор прекращает свое действие; сроки выполнения отдельных работ при необходимости указываются в заданиях заказчика (п. 6.1).
На основании указанного договора истцом выполнялись работы для ответчика, производство которых за май и апрель было оплачено ответчиком. Так, ответчиком суду были представлены расходные кассовые ордера N от 30 апреля 2010 года, согласно которому О. выплачен аванс за апрель 2010 года в размере, N от 17 мая 2010 года, согласно которому О. выплачена зарплата за апрель 2010 года в размере, а также платежное поручение N от 13 мая 2010 года, согласно которому оплата труда по договору подряда О. произведена в размере. По представленным платежным документам всего истцу выплачено.
Осуществление истцом работ по указанному договору с 21 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года ответчиком не оспаривалось.
Работа истца у ответчика в июне 2010 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Также из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО4, следует, что они и истец осуществляли работу для ответчика под непосредственным руководством работника ответчика - прораба ФИО1, который контролировал их работу и вел табель учета их времени.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Учитывая то, что в указанном договоре, именованным как договор подряда, указаны трудовая функция истца, объект, на котором истцом выполнялись работы - физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Мариинском Посаде, обязанность ответчика по обеспечению истца необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работы, то, что истцом указанная работа производилась не самостоятельно, а под руководством прораба ФИО1, являвшегося работником ответчика, с установлением ей определенного режима рабочего времени, и с учетом отработанного ею времени, а также то, что за произведенную истцом работу ей выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу что договор, заключенный сторонами по делу 21 апреля 2010 года, фактически является срочным трудовым договором, заключенным для выполнения временных работ, согласно же ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что из представленных по делу доказательств следует, что истец работала у ответчика с 21 апреля по 28 июня 2010 года, а заработная плата ей была выплачена только за период времени с 21 апреля по 31 мая 2010 года, на законном основании со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период ее работы с 01 по 28 июня 2010 года.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2353-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2353-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу О. с ООО заработную плату в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части требований О. к ООО о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01 по 28 июня 2010 года в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 21 апреля по 28 июня 2010 года, с 29 июня 2010 года была уволена, однако окончательный расчет с ней произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет. Невыплатой заработка ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в. Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлена, хотя ответчик неоднократно обещал оформить трудовые отношения.
Истец О. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО своего представителя в судебное заседание не направил, судом первой инстанции, с согласия истца, решен вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика Б. исковые требования не признавал, поясняя суду, что между истцом и ответчиком были не трудовые отношения, а гражданско-правовые по договору подряда, истец же не представила им акты выполненных работ, в связи с чем невозможно определить объем выполненных работ. Полагал составление актов выполненных работ обязанностью истца. Табели вел прораб мастер ФИО1, который являлся работником общества. Указание в платежных документах в качестве основания выплаты истцу денежных средств зарплату, а не вознаграждение по гражданско-правовому договору подряда, объяснить не смог.
Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сторонами заключен договор подряда N от 21 апреля 2010 года на срок до 30 мая 2010 года истец обязалась выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить выполненные работы. Договором предусмотрена оплата подрядчику выполненных работ после предоставления актов выполненных работ ежемесячно за вычетом НДФЛ. В качестве аванса истцу выплачено. Однако истец акты выполненных работ не представила, неоднократные требования их предоставить проигнорировала, результат работы не сдала. Трудовых отношений с истцом обществом не заключалось, приказ о приеме на работу не издавался, соглашения о личном выполнении работы по специальности в соответствии со штатным расписанием и подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечением иных условий труда не имелось. Заключенный договор является гражданско-правовым. Общество свои обязательства по договору перед истцом выполнило, данный спор не является трудовым.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО К., поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы за период с 01 июня по 28 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу существовали трудовые отношения, а не гражданско-правовые по договору подряда, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период времени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, в которой оспариваются выводы суда о том, что между сторонами по делу фактически существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
Как следует из доказательств по делу, 21 апреля 2010 года между О. (подрядчик) и ООО (заказчик) заключен договор N услуги подряда (л.д. 3), по которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1). Подрядчиком по настоящему договору выполняются следующие виды работ: разбивка и покрытие штукатуркой криволинейных потолков с кессонами любого очертания; покрытие штукатуркой столбов, колонн, пилястр и балок переменного сечения; разбивка и покрытие штукатуркой многоцентровых и стрельчатых куполов, сводов и арок; вытягивание сложных розеток из нескольких центров, окрашивание поверхностей на объекте строительства проводимом заказчиком, - Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Мариинский Посад (п. 1.2). При необходимости заказчик по накладным и актам передает в пользование подрядчику в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию для выполнения работ и услуг по настоящему договору (п. 1.3). Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы (услуги) после предоставления подрядчиком заказчику актов выполненных работ ежемесячно за вычетом суммы 13% (НДФЛ) от общей стоимости выполненных и принятых работ. Расчет с подрядчиком производится только после поступления денежных средств из муниципального, республиканского или федерального бюджетов на расчетный счет заемщика. Денежная сумма за выполненные работы выплачивается на лицевой счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом и оборудование, полученное для выполнения работ (услуг), передано подрядчиком заказчику под роспись (п. 2.1). Подрядчик обязан строго соблюдать временной график работ (услуг) в соответствии с временем работы заказчика (п. 3.1). Заказчик обязан оказать подрядчику необходимую помощь в выполнении задания (п. 3.1.7). Срок действия договора с 21 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года; в случае сдачи работ подрядчиком досрочно договор прекращает свое действие; сроки выполнения отдельных работ при необходимости указываются в заданиях заказчика (п. 6.1).
На основании указанного договора истцом выполнялись работы для ответчика, производство которых за май и апрель было оплачено ответчиком. Так, ответчиком суду были представлены расходные кассовые ордера N от 30 апреля 2010 года, согласно которому О. выплачен аванс за апрель 2010 года в размере, N от 17 мая 2010 года, согласно которому О. выплачена зарплата за апрель 2010 года в размере, а также платежное поручение N от 13 мая 2010 года, согласно которому оплата труда по договору подряда О. произведена в размере. По представленным платежным документам всего истцу выплачено.
Осуществление истцом работ по указанному договору с 21 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года ответчиком не оспаривалось.
Работа истца у ответчика в июне 2010 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Также из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО4, следует, что они и истец осуществляли работу для ответчика под непосредственным руководством работника ответчика - прораба ФИО1, который контролировал их работу и вел табель учета их времени.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Учитывая то, что в указанном договоре, именованным как договор подряда, указаны трудовая функция истца, объект, на котором истцом выполнялись работы - физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Мариинском Посаде, обязанность ответчика по обеспечению истца необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работы, то, что истцом указанная работа производилась не самостоятельно, а под руководством прораба ФИО1, являвшегося работником ответчика, с установлением ей определенного режима рабочего времени, и с учетом отработанного ею времени, а также то, что за произведенную истцом работу ей выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу что договор, заключенный сторонами по делу 21 апреля 2010 года, фактически является срочным трудовым договором, заключенным для выполнения временных работ, согласно же ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что из представленных по делу доказательств следует, что истец работала у ответчика с 21 апреля по 28 июня 2010 года, а заработная плата ей была выплачена только за период времени с 21 апреля по 31 мая 2010 года, на законном основании со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период ее работы с 01 по 28 июня 2010 года.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)