Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета МО "Котлас" в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
М. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 1) о признании незаконным требования об уплате подоходного налога с полученной им суммы в счет частичного погашения задолженности по заработной плате муниципального предприятия "К.".
Указал, что в феврале 2013 года он получил информационное письмо из МИФНС N 1 с уведомлением о необходимости предоставить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год формы 3-НДФЛ в связи с получением им в счет частичного погашения задолженности по заработной плате суммы. Считает, что действующим законодательством обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов по налоговой ставке 13 процентов возложена на работодателя. С заработной платы обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц возлагается на налогового агента.
В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица МИФНС N 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата не является доходом физического лица, из которого налогоплательщик обязан лично оплачивать налог с дохода, это является обязанностью налогового агента. Кроме того, суд необоснованного взыскал с него государственную пошлину. Также суд неправильно рассмотрел его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 18 декабря 2007 года с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "П." (далее - МП "П.") в пользу М. взыскана недоначисленная заработная плата в размере <...> рублей <...> копейки.
Как следует из отзыва представителя МИФНС N 1 на заявление М. к МП "П." о понуждении к действиям (дело N 2-1010/2013 л.д. 31 - 33), согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства реализовано, дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами не имеется, общая сумма задолженности согласно реестру требований кредитора составляет <...> рублей, из которых выплачено <...> рублей, расчетный счет закрыт.
Конкурсным управляющим МП "П." в МИФНС N 1 представлен реестр платежных документов за период с 16 августа 2012 года по 18 сентября 2012 года с указанием сумм выплаченных в пользу кредиторов. Исходя из указанных сведений М. по платежному поручению N <...> от 16.08.2012 года перечислено <...> рублей.
04 февраля 2013 года МИФНС N 1 направило в адрес М. информационное письмо N <...> от с уведомлением о необходимости представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год формы 3-НДФЛ в связи с тем, что им в 2012 году получен доход, поступивший на расчетный счет в Котласском ОСБ N <...> по исполнительным листам частичного погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов МП МО "П.", при получении которого налог не удержан.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые М. действия МИФНС N 1 по направлению информационного письма N <...> от 04 февраля 2013 года не могут быть признаны незаконными, поскольку направление указанного письма само по себе не налагает на М. какой-либо обязанности и не создает оснований для возникновения какой-либо обязанности у налогоплательщика, т.е. не имеет никаких последствий (в том числе негативных) для адресата.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия налогового органа по направлению ему информационного письма N <...> от 04 февраля 2013 года с предложением подать декларацию, уплатить налог на доходы физических лиц с полученной заработной платы.
Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, суд правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое письмо заинтересованным лицом направлено в связи с отсутствием информации об удержании налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, разъяснены положения статьей 228, 229 НК РФ об обязанности подать налоговую декларацию, уплатить налог в установленный законом срок.
Направление такого письма само по себе не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя.
Выяснение обстоятельств, исследование доказательств, связанных с установлением лица, обязанного уплатить (удержать) налог, обязанностью по подачи налоговой декларации находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу. При возникновении спора он может быть разрешен в судебном порядке.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудового законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере <...> рублей.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявление об оспаривании действий налогового органа по направлению информационного письма, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не уплатив государственную пошлину, суд правомерно взыскал ее с заявителя применительно к статье 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-4954
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-4954
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета МО "Котлас" в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 1) о признании незаконным требования об уплате подоходного налога с полученной им суммы в счет частичного погашения задолженности по заработной плате муниципального предприятия "К.".
Указал, что в феврале 2013 года он получил информационное письмо из МИФНС N 1 с уведомлением о необходимости предоставить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год формы 3-НДФЛ в связи с получением им в счет частичного погашения задолженности по заработной плате суммы. Считает, что действующим законодательством обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов по налоговой ставке 13 процентов возложена на работодателя. С заработной платы обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц возлагается на налогового агента.
В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица МИФНС N 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата не является доходом физического лица, из которого налогоплательщик обязан лично оплачивать налог с дохода, это является обязанностью налогового агента. Кроме того, суд необоснованного взыскал с него государственную пошлину. Также суд неправильно рассмотрел его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 18 декабря 2007 года с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "П." (далее - МП "П.") в пользу М. взыскана недоначисленная заработная плата в размере <...> рублей <...> копейки.
Как следует из отзыва представителя МИФНС N 1 на заявление М. к МП "П." о понуждении к действиям (дело N 2-1010/2013 л.д. 31 - 33), согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства реализовано, дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами не имеется, общая сумма задолженности согласно реестру требований кредитора составляет <...> рублей, из которых выплачено <...> рублей, расчетный счет закрыт.
Конкурсным управляющим МП "П." в МИФНС N 1 представлен реестр платежных документов за период с 16 августа 2012 года по 18 сентября 2012 года с указанием сумм выплаченных в пользу кредиторов. Исходя из указанных сведений М. по платежному поручению N <...> от 16.08.2012 года перечислено <...> рублей.
04 февраля 2013 года МИФНС N 1 направило в адрес М. информационное письмо N <...> от с уведомлением о необходимости представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год формы 3-НДФЛ в связи с тем, что им в 2012 году получен доход, поступивший на расчетный счет в Котласском ОСБ N <...> по исполнительным листам частичного погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов МП МО "П.", при получении которого налог не удержан.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые М. действия МИФНС N 1 по направлению информационного письма N <...> от 04 февраля 2013 года не могут быть признаны незаконными, поскольку направление указанного письма само по себе не налагает на М. какой-либо обязанности и не создает оснований для возникновения какой-либо обязанности у налогоплательщика, т.е. не имеет никаких последствий (в том числе негативных) для адресата.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия налогового органа по направлению ему информационного письма N <...> от 04 февраля 2013 года с предложением подать декларацию, уплатить налог на доходы физических лиц с полученной заработной платы.
Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, суд правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое письмо заинтересованным лицом направлено в связи с отсутствием информации об удержании налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, разъяснены положения статьей 228, 229 НК РФ об обязанности подать налоговую декларацию, уплатить налог в установленный законом срок.
Направление такого письма само по себе не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя.
Выяснение обстоятельств, исследование доказательств, связанных с установлением лица, обязанного уплатить (удержать) налог, обязанностью по подачи налоговой декларации находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу. При возникновении спора он может быть разрешен в судебном порядке.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудового законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере <...> рублей.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявление об оспаривании действий налогового органа по направлению информационного письма, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не уплатив государственную пошлину, суд правомерно взыскал ее с заявителя применительно к статье 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)