Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2013 по делу N А34-2874/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - заявитель, ООО "Гор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения N 3 от 05.05.2012 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица (судом первой инстанции решение налогового органа N 10 от 04.05.2012 проверено только в части доначисления ЕСН, пени и штрафов, в силу наличия доводов о пересмотре только в данной части).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Гор" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что начисление пени по ЕСН является незаконным в связи с тем, что было отказано в привлечении ООО "Гор" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также с 01.01.2010 ЕСН отменен, и пени за 2010-2012 гг. не могут быть начислены.
Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности и законности принятого инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, податель жалобы указывает на недоказанность налоговым органом невозможности исполнения решения о привлечении общества к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер. Равно как и налоговых органом при принятии обжалуемого решения не было установлено и исследовано фактическое финансовое положение налогоплательщика.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В день рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своих представителей в связи с плохими погодными условиями.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и указанные причины неявки признаны арбитражным судом уважительными. Также, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Суд, отклоняя заявленные ходатайства, исходил из того, что указанные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными. Лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, имели возможность заблаговременно обеспечить явку своих представителей, в том числе и с использованием транспорта путей железнодорожного сообщения. Также сторонами не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем по совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части заявленных доводов (начисление пени по ЕСН, а также решение о принятии обеспечительных мер).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области от 23.01.2012 N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.03.2009 по 31.12.2009, правильности начисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10 от 10.04.2012 и вынесено решение от 04.05.2012 N 10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренных п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС 29 790 руб., неполную уплату налога на имущество 751 руб., неполную уплату транспортного налога 11 178 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 142 273 руб. Указанным решением обществу начислены пени по НДС 60 855 руб. 88 коп., по налогу на имущество 1 576 руб. 12 коп., по транспортному налогу 23 581 руб. 79 коп., по ЕСН 26 099 руб. 29 копеек, по НДФЛ 253 163 руб. 44 коп., и предложено уплатить НДС 297 898 руб., налог на имущество 7 513 руб., транспортный налог 111 780 руб., перечислить сумму не перечисленного НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов физических лиц 1 422 725 руб., уплатить в бюджет НДС, неправомерно возмещенный из бюджета 143 193 руб. (т. 1, л.д. 11-64, 134-155; т. 2, л.д. 1-17).
Основанием доначисления сумм ЕСН и соответствующих сумм пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства начисления обществом в 2009 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, в сумме большей, чем фактически было уплачено в проверяемый период.
05.05.2012 МИФНС России N 6 по Курганской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Гор", которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрещено налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа перечисленное в решении недвижимое имущество остаточной стоимостью 90 915 рублей, машины и оборудование остаточной стоимостью 1 894 712 руб., транспортные средства остаточной стоимостью 403 558 руб., всего 2 389 185 руб. (т. 2, л.д. 25-30).
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 183 от 04.07.2012 решения налогового органа оставлены управлением без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 18-23).
Налогоплательщик, полагая, что вынесенные инспекцией решения N 10 от 04.05.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 от 05.05.2012 о принятии обеспечительных мер, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано, заявителем не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что заявителем в проверяемые периоды суммы налогов были исчислены и уплачены с нарушением норм налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом очередность принятия обеспечительных мер соблюдена, при этом у налогового органа имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом признано отсутствие события налогового правонарушения, послужившего основанием для привлечения, что соответственно предопределяет незаконность начисления пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 243 НК РФ определен порядок исчисления, сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками - работодателями.
Из пункта 1 ст. 243 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2, 3 ст. 243 НК РФ). Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Положения данной нормы являются специальными, связывая право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ глава 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" признана утратившей силу, однако пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются мерой ответственности (ст. 72 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 27.12.2005 N 503-О) пени являются мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер, следовательно, обстоятельства, исключающие возможность применения мер налоговой ответственности, в отношении начисления пеней не применимы.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24 части второй НК РФ, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налоговой декларации в 2009 год общество отразило в налоговой декларации в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вычеты по ЕСН, в сумме 463 536 руб.
Вместе с тем, в 2010 году уплата взносов была произведена ООО "Гор" 19.03.2010 в сумме 69 549 руб. 47 коп., 26.03.2010 в сумме 105 972 руб. 53 коп., 09.04.2010 накопительная часть в сумме 8 858 руб., 21.04.2010 страховая часть в сумме 699 руб. 36 коп., 06.05.2010 страховая часть в сумме 63 075 руб. 86 коп., 18.05.2010 в сумме 118 704 руб. 78 коп., 11.06.2010 страховая часть 2 371 руб. 84 коп., 17.06.2010 страховая часть 20 000 руб., 25.06.2010 73 604 руб. 80 коп., 20.08.2010 страховая часть 699 руб. 36 коп.
Вынося обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган в своем решении указал на отсутствие события налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным самого решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2010 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу, соответственно из совокупности перечисленных норм следует, что отмена единого социального налога с 01.01.2010 не означает прекращение у плательщиков ЕСН всех обязательств после наступления указанной даты.
При этом следует учитывать, что основания и порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога установлены не главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а положениями статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые действуют и на сегодняшний день.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно законности решения инспекции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
Как усматривается из материалов дела, принимая обеспечительные меры, в оспариваемом решении инспекция сослалась на обстоятельства, затрудняющие, по ее мнению, исполнение решения N 10 от 04.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности, сославшись на то, что в течение 2009-2011 гг. заявителем осуществлялась реализация транспортных средств.
В обоснование соразмерности принятия обеспечительных мер сумме требований по решению о привлечении к ответственности инспекция указала, что размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки составил 2 389 184 руб. 52 коп., что превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика, установленной на основании бухгалтерских документов ООО "Гор".
В подтверждение заявленных доводов инспекцией представлен перечень документов, из которых усматривается финансовое состояние налогоплательщика (т. 2, л.д. 27-30, 40-51). Таким образом, бухгалтерским документами налогоплательщика подтверждается ухудшение его финансового состояния, и уменьшение состава его имущества.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер возможность взыскания доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, пени и штрафов в общей сумме 2 389 184 руб. 52 коп. налоговым органом будет утрачена.
Таким образом, общество, заявляя о неправомерности вынесенного решения при наличии доказательств его обоснованности, не представило доказательств обратного, из которых бы усматривались незаконность решения инспекции и несоответствие решения суда в данной части фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при дальнейшем исполнении решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пени и штрафов могут возникнуть затруднения. Взыскание соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за счет активов общества, учитывая процедуру такого взыскания, не сможет обеспечить немедленное исполнение решения инспекции; может быть нарушен баланс публичных интересов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в определении от 04.03.2013 о принятии к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ООО "Гор", обществу также было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере установленной законом суммы, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств подателем жалобы представлено не было, в связи с чем с ООО "Гор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2013 по делу N А34-2874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 18АП-2212/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2874/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2212/2013
Дело N А34-2874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2013 по делу N А34-2874/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - заявитель, ООО "Гор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения N 3 от 05.05.2012 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица (судом первой инстанции решение налогового органа N 10 от 04.05.2012 проверено только в части доначисления ЕСН, пени и штрафов, в силу наличия доводов о пересмотре только в данной части).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Гор" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что начисление пени по ЕСН является незаконным в связи с тем, что было отказано в привлечении ООО "Гор" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также с 01.01.2010 ЕСН отменен, и пени за 2010-2012 гг. не могут быть начислены.
Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности и законности принятого инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, податель жалобы указывает на недоказанность налоговым органом невозможности исполнения решения о привлечении общества к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер. Равно как и налоговых органом при принятии обжалуемого решения не было установлено и исследовано фактическое финансовое положение налогоплательщика.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В день рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своих представителей в связи с плохими погодными условиями.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и указанные причины неявки признаны арбитражным судом уважительными. Также, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Суд, отклоняя заявленные ходатайства, исходил из того, что указанные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными. Лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, имели возможность заблаговременно обеспечить явку своих представителей, в том числе и с использованием транспорта путей железнодорожного сообщения. Также сторонами не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем по совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части заявленных доводов (начисление пени по ЕСН, а также решение о принятии обеспечительных мер).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области от 23.01.2012 N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.03.2009 по 31.12.2009, правильности начисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10 от 10.04.2012 и вынесено решение от 04.05.2012 N 10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренных п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС 29 790 руб., неполную уплату налога на имущество 751 руб., неполную уплату транспортного налога 11 178 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 142 273 руб. Указанным решением обществу начислены пени по НДС 60 855 руб. 88 коп., по налогу на имущество 1 576 руб. 12 коп., по транспортному налогу 23 581 руб. 79 коп., по ЕСН 26 099 руб. 29 копеек, по НДФЛ 253 163 руб. 44 коп., и предложено уплатить НДС 297 898 руб., налог на имущество 7 513 руб., транспортный налог 111 780 руб., перечислить сумму не перечисленного НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов физических лиц 1 422 725 руб., уплатить в бюджет НДС, неправомерно возмещенный из бюджета 143 193 руб. (т. 1, л.д. 11-64, 134-155; т. 2, л.д. 1-17).
Основанием доначисления сумм ЕСН и соответствующих сумм пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства начисления обществом в 2009 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, в сумме большей, чем фактически было уплачено в проверяемый период.
05.05.2012 МИФНС России N 6 по Курганской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Гор", которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрещено налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа перечисленное в решении недвижимое имущество остаточной стоимостью 90 915 рублей, машины и оборудование остаточной стоимостью 1 894 712 руб., транспортные средства остаточной стоимостью 403 558 руб., всего 2 389 185 руб. (т. 2, л.д. 25-30).
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 183 от 04.07.2012 решения налогового органа оставлены управлением без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 18-23).
Налогоплательщик, полагая, что вынесенные инспекцией решения N 10 от 04.05.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 от 05.05.2012 о принятии обеспечительных мер, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано, заявителем не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что заявителем в проверяемые периоды суммы налогов были исчислены и уплачены с нарушением норм налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом очередность принятия обеспечительных мер соблюдена, при этом у налогового органа имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом признано отсутствие события налогового правонарушения, послужившего основанием для привлечения, что соответственно предопределяет незаконность начисления пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 243 НК РФ определен порядок исчисления, сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками - работодателями.
Из пункта 1 ст. 243 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2, 3 ст. 243 НК РФ). Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Положения данной нормы являются специальными, связывая право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ глава 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" признана утратившей силу, однако пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются мерой ответственности (ст. 72 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 27.12.2005 N 503-О) пени являются мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер, следовательно, обстоятельства, исключающие возможность применения мер налоговой ответственности, в отношении начисления пеней не применимы.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24 части второй НК РФ, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налоговой декларации в 2009 год общество отразило в налоговой декларации в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вычеты по ЕСН, в сумме 463 536 руб.
Вместе с тем, в 2010 году уплата взносов была произведена ООО "Гор" 19.03.2010 в сумме 69 549 руб. 47 коп., 26.03.2010 в сумме 105 972 руб. 53 коп., 09.04.2010 накопительная часть в сумме 8 858 руб., 21.04.2010 страховая часть в сумме 699 руб. 36 коп., 06.05.2010 страховая часть в сумме 63 075 руб. 86 коп., 18.05.2010 в сумме 118 704 руб. 78 коп., 11.06.2010 страховая часть 2 371 руб. 84 коп., 17.06.2010 страховая часть 20 000 руб., 25.06.2010 73 604 руб. 80 коп., 20.08.2010 страховая часть 699 руб. 36 коп.
Вынося обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган в своем решении указал на отсутствие события налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным самого решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2010 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу, соответственно из совокупности перечисленных норм следует, что отмена единого социального налога с 01.01.2010 не означает прекращение у плательщиков ЕСН всех обязательств после наступления указанной даты.
При этом следует учитывать, что основания и порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога установлены не главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а положениями статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые действуют и на сегодняшний день.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно законности решения инспекции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
Как усматривается из материалов дела, принимая обеспечительные меры, в оспариваемом решении инспекция сослалась на обстоятельства, затрудняющие, по ее мнению, исполнение решения N 10 от 04.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности, сославшись на то, что в течение 2009-2011 гг. заявителем осуществлялась реализация транспортных средств.
В обоснование соразмерности принятия обеспечительных мер сумме требований по решению о привлечении к ответственности инспекция указала, что размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки составил 2 389 184 руб. 52 коп., что превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика, установленной на основании бухгалтерских документов ООО "Гор".
В подтверждение заявленных доводов инспекцией представлен перечень документов, из которых усматривается финансовое состояние налогоплательщика (т. 2, л.д. 27-30, 40-51). Таким образом, бухгалтерским документами налогоплательщика подтверждается ухудшение его финансового состояния, и уменьшение состава его имущества.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер возможность взыскания доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, пени и штрафов в общей сумме 2 389 184 руб. 52 коп. налоговым органом будет утрачена.
Таким образом, общество, заявляя о неправомерности вынесенного решения при наличии доказательств его обоснованности, не представило доказательств обратного, из которых бы усматривались незаконность решения инспекции и несоответствие решения суда в данной части фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при дальнейшем исполнении решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пени и штрафов могут возникнуть затруднения. Взыскание соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за счет активов общества, учитывая процедуру такого взыскания, не сможет обеспечить немедленное исполнение решения инспекции; может быть нарушен баланс публичных интересов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в определении от 04.03.2013 о принятии к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ООО "Гор", обществу также было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере установленной законом суммы, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств подателем жалобы представлено не было, в связи с чем с ООО "Гор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2013 по делу N А34-2874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)