Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 января 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-7961/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1022200751880, ИНН 2247003897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2012 N РА-07-04 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 489,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 699 851 рубля за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 212 447 рублей и пени по НДС в сумме 8 269 рублей.
Решением суда от 16.10.2012 признано недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 N РА-07-04 в части предложения уплатить НДС в сумме 212 447 рублей и пени по НДС в сумме 8 269 рублей, привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 42 489,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, налоговый орган и Общество обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что обеспечение Обществом своих работников питанием является безвозмездной реализацией продукции, подлежащей обложению НДС; обеспечение питанием работников в счет оплаты труда не подтверждается материалами дела.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 123 НК РФ; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает такую жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2012 N АП-07-03.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 28.03.2012 N РА-07-04, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 47 294 рублей и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 699 851 рубля.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 236 469 рублей, пени по НДС в сумме 10 543 рублей, НДФЛ в сумме 3 164 082 рублей, пени по НДФЛ в сумме 308 546 рублей.
УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества на такое решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 212 447 рублей, пени по НДС в сумме 8 269 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 489,40 рублей за неуплату НДС, а также привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 699 851 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что отношения по обеспечению работников питанием в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются объектом налогообложения по НДС; Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ, за что с 02.09.2010 статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность; оснований для смягчения ответственности Общества не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации стоимость питания является формой оплаты труда.
Как следует из пункта коллективного договора, заключенного между Обществом и его работниками, во время посевной и уборочной кампании работодатель обеспечивает работников горячим питанием.
Следовательно, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам носят стимулирующий характер и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем предоставление работникам питания реализацией не является и НДС не облагается.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку горячее питание осуществлялось в рамках выполнения обязательств по коллективному договору, то стоимость такого питания не может включаться в налоговую базу по НДС.
Судом первой инстанции обеспечение работников горячим питанием правомерно отнесено к одной из форм оплаты труда.
Ссылки Инспекции на то, что Обществом стоимость бесплатных обедов не учитывалась при исчислении НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является правомерность определения Инспекцией налоговой базы по НДС.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС и, соответственно, правовых оснований для доначисления Обществу НДС со стоимости горячего питания, предоставляемого своим работникам.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 123 НК РФ.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из решения Инспекции следует, что из начисленного и удержанного НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.11.2011 в бюджет своевременно не перечислен НДФЛ в размере 3 499 256 рублей, задолженность на момент окончания проверяемого периода оставалась в размере 3 164 082 рублей.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности Обществом не оспаривается.
Привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекция исходила из несвоевременного перечисления сумм НДФЛ после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений, в связи с чем размер штрафа составил 699 851 рубль от суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.
С учетом изложенного решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ соответствует действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части подлежат отклонению.
Относительно доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество указывает на тяжелое финансовое положение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществу возмещалась переплата по НДС по заключениям от 08.10.2010 и 25.10.2010 в общей сумме 11 155 914,73 рублей, следовательно, Общество могло погасить задолженность по НДФЛ, но не сделало этого.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о нахождении в тяжелом финансовом положении.
Также судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что ранее решением Инспекции от 30.06.2010 Общество уже привлекалось к налоговой ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции законного и обоснованного решения, о полном и правильном установлении судом обстоятельств дела, об отсутствии нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-7961/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7961/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А03-7961/2012
резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 января 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-7961/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1022200751880, ИНН 2247003897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2012 N РА-07-04 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 489,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 699 851 рубля за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 212 447 рублей и пени по НДС в сумме 8 269 рублей.
Решением суда от 16.10.2012 признано недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 N РА-07-04 в части предложения уплатить НДС в сумме 212 447 рублей и пени по НДС в сумме 8 269 рублей, привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 42 489,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, налоговый орган и Общество обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что обеспечение Обществом своих работников питанием является безвозмездной реализацией продукции, подлежащей обложению НДС; обеспечение питанием работников в счет оплаты труда не подтверждается материалами дела.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 123 НК РФ; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает такую жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2012 N АП-07-03.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 28.03.2012 N РА-07-04, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 47 294 рублей и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 699 851 рубля.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 236 469 рублей, пени по НДС в сумме 10 543 рублей, НДФЛ в сумме 3 164 082 рублей, пени по НДФЛ в сумме 308 546 рублей.
УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества на такое решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 212 447 рублей, пени по НДС в сумме 8 269 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 489,40 рублей за неуплату НДС, а также привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 699 851 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что отношения по обеспечению работников питанием в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются объектом налогообложения по НДС; Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ, за что с 02.09.2010 статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность; оснований для смягчения ответственности Общества не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации стоимость питания является формой оплаты труда.
Как следует из пункта коллективного договора, заключенного между Обществом и его работниками, во время посевной и уборочной кампании работодатель обеспечивает работников горячим питанием.
Следовательно, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам носят стимулирующий характер и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем предоставление работникам питания реализацией не является и НДС не облагается.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку горячее питание осуществлялось в рамках выполнения обязательств по коллективному договору, то стоимость такого питания не может включаться в налоговую базу по НДС.
Судом первой инстанции обеспечение работников горячим питанием правомерно отнесено к одной из форм оплаты труда.
Ссылки Инспекции на то, что Обществом стоимость бесплатных обедов не учитывалась при исчислении НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является правомерность определения Инспекцией налоговой базы по НДС.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС и, соответственно, правовых оснований для доначисления Обществу НДС со стоимости горячего питания, предоставляемого своим работникам.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 123 НК РФ.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из решения Инспекции следует, что из начисленного и удержанного НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.11.2011 в бюджет своевременно не перечислен НДФЛ в размере 3 499 256 рублей, задолженность на момент окончания проверяемого периода оставалась в размере 3 164 082 рублей.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности Обществом не оспаривается.
Привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекция исходила из несвоевременного перечисления сумм НДФЛ после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений, в связи с чем размер штрафа составил 699 851 рубль от суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.
С учетом изложенного решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ соответствует действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части подлежат отклонению.
Относительно доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество указывает на тяжелое финансовое положение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществу возмещалась переплата по НДС по заключениям от 08.10.2010 и 25.10.2010 в общей сумме 11 155 914,73 рублей, следовательно, Общество могло погасить задолженность по НДФЛ, но не сделало этого.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о нахождении в тяжелом финансовом положении.
Также судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что ранее решением Инспекции от 30.06.2010 Общество уже привлекалось к налоговой ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции законного и обоснованного решения, о полном и правильном установлении судом обстоятельств дела, об отсутствии нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-7961/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)