Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12,
принятое единолично судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-302),
по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 30) к Федеральной таможенной службе РФ (ФТС России, ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) с участием Казначейства России, Пулковской таможни и Центральной акцизной таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 872 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Святогоров А.М. по доверенности от 10.12.2012 г.
ответчика: Морозова М.С. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/140-12д
третьи лица: от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2013 г. N 05-21/05243., от Казначейства России, Пулковской таможни - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании за счет казны РФ незаконно удерживаемых денежных средств - 1 872 000 руб., перечисленных истцом Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.
Ответчик - ФТС России, иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него правовых оснований - ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 330, 353 ТК РФ для возврата неиспользованных платежей, при этом срок исковой давности по иску истцом не пропущен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик - ФТС России (ответчик) считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, вывод суда об удовлетворении иска не соответствует требованиям ст. 330 ТК РФ, ст. 122 ФЗ N 311-ФЗ "о таможенном регулировании в РФ" и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо - Центральная акцизная таможня в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица Казначейство России, Пулковская таможня - не явились, извещены арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этих третьих лиц.
Пулковская таможня в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" перечислило денежные средства в сумме 1 872 000 руб., Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.
Истец обратился к Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне (третьи лица) о возврате этих платежей как излишне уплаченных.
Однако эти третьи лица отказали в возврате указанных средств, сославшись на истечение трехлетнего срока.
Истец предъявил иск о взыскании указанных средств, иск был судом удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него правовых оснований - ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 330, 353 ТК РФ для возврата неиспользованных платежей.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред, обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Факт совершения противоправных действий ответчиком заключается в незаконном отказе в возврате денежных средств истцу.
Наличие и размер расходов истца подтверждены первичными документами.
Данные расходы истца находятся в причинной связи незаконными действиями ответчика и истец не пропустил срок исковой давности по иску.
В частности согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал в марте и апреле 2012 г. из писем Центральной акцизной таможни и Пулковской таможни, а с иском обратился в арбитражный суд в октябре 2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под авансовыми платежами следует понимать не конкретные разовые платежи, а платежи в суммированном виде в отношении которых истец произвел распоряжение в пределах трехлетнего срока.
С момента отказа в удовлетворении распоряжения о возврате излишне уплаченных денежных средств и следует исчислять срок исковой давности.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие правовых оснований для возврата неиспользованных платежей.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142128/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А40-142128/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12,
принятое единолично судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-302),
по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 30) к Федеральной таможенной службе РФ (ФТС России, ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) с участием Казначейства России, Пулковской таможни и Центральной акцизной таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 872 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Святогоров А.М. по доверенности от 10.12.2012 г.
ответчика: Морозова М.С. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/140-12д
третьи лица: от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2013 г. N 05-21/05243., от Казначейства России, Пулковской таможни - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании за счет казны РФ незаконно удерживаемых денежных средств - 1 872 000 руб., перечисленных истцом Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.
Ответчик - ФТС России, иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него правовых оснований - ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 330, 353 ТК РФ для возврата неиспользованных платежей, при этом срок исковой давности по иску истцом не пропущен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик - ФТС России (ответчик) считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, вывод суда об удовлетворении иска не соответствует требованиям ст. 330 ТК РФ, ст. 122 ФЗ N 311-ФЗ "о таможенном регулировании в РФ" и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо - Центральная акцизная таможня в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица Казначейство России, Пулковская таможня - не явились, извещены арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этих третьих лиц.
Пулковская таможня в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" перечислило денежные средства в сумме 1 872 000 руб., Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.
Истец обратился к Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне (третьи лица) о возврате этих платежей как излишне уплаченных.
Однако эти третьи лица отказали в возврате указанных средств, сославшись на истечение трехлетнего срока.
Истец предъявил иск о взыскании указанных средств, иск был судом удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него правовых оснований - ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 330, 353 ТК РФ для возврата неиспользованных платежей.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред, обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Факт совершения противоправных действий ответчиком заключается в незаконном отказе в возврате денежных средств истцу.
Наличие и размер расходов истца подтверждены первичными документами.
Данные расходы истца находятся в причинной связи незаконными действиями ответчика и истец не пропустил срок исковой давности по иску.
В частности согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал в марте и апреле 2012 г. из писем Центральной акцизной таможни и Пулковской таможни, а с иском обратился в арбитражный суд в октябре 2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под авансовыми платежами следует понимать не конкретные разовые платежи, а платежи в суммированном виде в отношении которых истец произвел распоряжение в пределах трехлетнего срока.
С момента отказа в удовлетворении распоряжения о возврате излишне уплаченных денежных средств и следует исчислять срок исковой давности.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие правовых оснований для возврата неиспользованных платежей.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)