Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-14593/12-90-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Москва) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 145/13 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N СА-4-9/21387@,
при участии третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 145/13 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N СА-4-9/21387@.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один из оспариваемых эпизодов касается доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г. в связи с неправомерным отнесением обществом в состав внереализационных расходов суммы задолженности на формирование резерва по сомнительным долгам, размер которого определен без соблюдения требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не оспаривая указанное правонарушение, общество просит признать недействительным решение инспекции в указанной части, ссылаясь на самостоятельное выявление и исправление допущенных ошибок при формировании резерва по сомнительным долгам путем перерасчетов с бюджетом, произведенных в отчетности 2010 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что устранение нарушений произведено обществом в налоговой отчетности 2010 года, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 г.г., что не позволяло инспекции проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2010 год, а также принимая во внимание не представление обществом документов, позволяющих определить правомерность формирования резерва по сомнительным долгам в 2010 году, которые не могли быть истребованы и оценены инспекцией в силу периода, охваченного выездной проверкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отклонения доводов общества о необходимости доначисления налога на прибыль с учетом переплаты, образовавшейся в связи с представлением налоговой отчетности за период с 01.01.2010 по 28.03.2010.
Также общество оспаривает решение инспекции о доначислении налога на прибыль, ссылаясь на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежали учету расходы, ошибочно отраженные обществом ранее как непризнаваемые в целях налогообложения прибыли.
Руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 52, 54, 80, 88, 89, 101 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, которые не запрашивались и не исследовались инспекцией, поскольку не являлись предметом проверки и не ставились под сомнения в силу самостоятельного отнесения обществом этих расходов к не учитываемым при налогообложении прибыли. То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив обосновывающие эти расходы документы, не свидетельствует о наличии у инспекции после окончания выездной налоговой проверки, составления справки о ее результатах и акта проверки, обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в налогооблагаемой прибыли. При этом общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении его заявления.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14593/12-90-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N ВАС-14699/13 ПО ДЕЛУ N А40-14593/12-90-69
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14699/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-14593/12-90-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Москва) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 145/13 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N СА-4-9/21387@,
при участии третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 145/13 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N СА-4-9/21387@.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один из оспариваемых эпизодов касается доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г. в связи с неправомерным отнесением обществом в состав внереализационных расходов суммы задолженности на формирование резерва по сомнительным долгам, размер которого определен без соблюдения требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не оспаривая указанное правонарушение, общество просит признать недействительным решение инспекции в указанной части, ссылаясь на самостоятельное выявление и исправление допущенных ошибок при формировании резерва по сомнительным долгам путем перерасчетов с бюджетом, произведенных в отчетности 2010 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что устранение нарушений произведено обществом в налоговой отчетности 2010 года, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 г.г., что не позволяло инспекции проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2010 год, а также принимая во внимание не представление обществом документов, позволяющих определить правомерность формирования резерва по сомнительным долгам в 2010 году, которые не могли быть истребованы и оценены инспекцией в силу периода, охваченного выездной проверкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отклонения доводов общества о необходимости доначисления налога на прибыль с учетом переплаты, образовавшейся в связи с представлением налоговой отчетности за период с 01.01.2010 по 28.03.2010.
Также общество оспаривает решение инспекции о доначислении налога на прибыль, ссылаясь на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежали учету расходы, ошибочно отраженные обществом ранее как непризнаваемые в целях налогообложения прибыли.
Руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 52, 54, 80, 88, 89, 101 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, которые не запрашивались и не исследовались инспекцией, поскольку не являлись предметом проверки и не ставились под сомнения в силу самостоятельного отнесения обществом этих расходов к не учитываемым при налогообложении прибыли. То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив обосновывающие эти расходы документы, не свидетельствует о наличии у инспекции после окончания выездной налоговой проверки, составления справки о ее результатах и акта проверки, обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в налогооблагаемой прибыли. При этом общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении его заявления.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14593/12-90-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)