Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тетрум" Кафтанниковой А.Р. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Яковлева А.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 4-022/13), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40033/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетрум", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1117847093814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - Стройбаза), 5 603 497 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.05.2011 N ФВТ-606 (далее - Договор), и 294 066 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стройбаза предъявила встречный иск о взыскании с Общества 958 232 руб. 39 коп. скидки на нереализованный товар и 2 804 435 руб. 53 коп. неустойки за недопоставку товара.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, иск Общества удовлетворен частично. Со Стройбазы в пользу Общества взыскано 5 603 497 руб. 14 коп. задолженности и 251 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Стройбаза, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия у истца обязанности по предоставлению ответчику скидки в порядке пункта 10.8 Договора.
Податель жалобы указывает, что возврат товара производился на основании пунктов 8.6 и 8.6.1 Договора; указанный товар считается нереализованным, поскольку только по этому основанию можно производить возврат.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия пункта 8.6 Договора.
По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Общества неустойки в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке согласно приложению N 3 к Договору. Отмечает, что в материалах дела имеется копия претензии от 25.09.2012, направленной в адрес Общества по сумме неустойке и предоставлении скидки за невывезенный товар; также имеются копия квитанции об отправке и копия уведомления о получении претензии Обществом.
Податель жалобы указывает, что документов о приостановке отгрузки в адрес Стройбазы со стороны Общества не направлялось, отгрузка товара завершена после предъявления Обществом претензии к Стройбазе в мае 2012 года.
Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении дела нарушены положения статей 65, 66, 71 АПК РФ; дана неверная оценка доказательствам по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Стройбазы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Стройбазой (покупателем) заключен Договор (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать реализованные товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.
Пунктом 2.8 Договора определен порядок оплаты товара.
Сроки поставки и оплаты товара, его ассортимент, определены сторонами Договора в приложениях к нему, в соглашении и дополнительном соглашении к Договору.
В силу пункта 8.6 и подпункта 8.6.1 Договора в отношении нереализованных товаров покупатель имеет право предъявить поставщику, в том числе, требование о возврате нереализованных товаров. В случае возврата нереализованных товаров покупатель отправляет поставщику уведомление (заявку на возврат) по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении. Стоимость нереализованного, бракованного возвращаемого товара определяется по последней закупочной цене в соответствии с протоколом, действующим на дату возврата. Правоотношения сторон по возврату товара, определенные данным пунктом договора, возникают в момент получения уведомления (заявки) на возврат. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар и осуществить его вывоз в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами в бланке согласования номенклатуры для возврата товара.
Пунктом 8.6 Договора определено, что под нереализованным товаром понимается: неликвидный товар; товары, выведенные из ассортимента покупателя; непроданные сезонные товары, вышедшие/выходящие из сезона; товары, вышедшие из Промо-Акций; товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее.
Согласно пункту 10.8 Договора в случае отказа поставщика осуществить возврат товара от покупателя в соответствии с настоящим договором поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка, рассчитанной по последней закупочной цене, в соответствии с протоколом, действующим на дату возврата.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Договору в случае, если поставщик согласовывает менее чем на 100% от объема заказанных товаров по количеству или по стоимости, товаров, участвующих в рекламных акциях, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке покупателя.
Во исполнение условий Договора на основании товарных накладных Общество поставило Стройбазе товар, который своевременно и в полном объеме покупателем оплачен не был. Стройбазой произведен частичный возврат товара.
Ссылаясь на то, что задолженность Стройбазы по оплате товара составила 5 603 497 руб. 14 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части 5 603 497 руб. 14 коп. задолженности и 251 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что Стройбаза в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у Общества обязанности по предоставлению скидки в порядке пункта 10.8 Договора; истец по встречному иску не представил доказательств того, что Общество в нарушение условий Договора недопоставило товар; не представлены доказательства направления Обществу спорных заявок на поставку товара, факта их согласования или неподтверждения поставщиком.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из кассационной жалобы, судебные акты обжалуется Стройбазой в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указал апелляционный суд, Стройбаза не представила доказательств наличия у Общества обязанности по предоставлению Стройбазе скидки в порядке пункта 10.8 Договора, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 Договора под нереализованным товаром понимается неликвидный товар; товары, производство которых прекращено производителем; непроданные сезонные товары; товары, вышедшие из Промо-Акций; товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее. Однако Стройбаза в нарушение указанных условий относит к нереализованному весь непроданный товар.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, Стройбаза не доказала наличие нереализованного товара, подлежащего возврату; сведения о его местонахождении не представлены.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для предоставления спорной скидки не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке согласно Приложению N 3 к Договору. В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств направления Обществу спорных заявок на поставку товара, факта их согласования или неподтверждения поставщиком. Доказательств того, что Общество поставило Стройбазе товар не в том количестве, которое указывалось покупателем в заявках, истец по встречному иску не представил.
Кроме того, согласно Приложению N 3 к Договору поставщик имеет право приостановить отгрузку товаров покупателю до погашения покупателем задолженности по оплате. Как установили суды, покупателем допущены просрочки в оплате товара, в связи с чем у поставщика возникло право на приостановление отгрузки товара покупателю, и, следовательно, оснований для взыскания с Общества неустойки за недопоставку товара не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-40033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40033/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-40033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тетрум" Кафтанниковой А.Р. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Яковлева А.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 4-022/13), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40033/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетрум", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1117847093814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - Стройбаза), 5 603 497 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.05.2011 N ФВТ-606 (далее - Договор), и 294 066 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стройбаза предъявила встречный иск о взыскании с Общества 958 232 руб. 39 коп. скидки на нереализованный товар и 2 804 435 руб. 53 коп. неустойки за недопоставку товара.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, иск Общества удовлетворен частично. Со Стройбазы в пользу Общества взыскано 5 603 497 руб. 14 коп. задолженности и 251 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Стройбаза, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия у истца обязанности по предоставлению ответчику скидки в порядке пункта 10.8 Договора.
Податель жалобы указывает, что возврат товара производился на основании пунктов 8.6 и 8.6.1 Договора; указанный товар считается нереализованным, поскольку только по этому основанию можно производить возврат.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия пункта 8.6 Договора.
По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Общества неустойки в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке согласно приложению N 3 к Договору. Отмечает, что в материалах дела имеется копия претензии от 25.09.2012, направленной в адрес Общества по сумме неустойке и предоставлении скидки за невывезенный товар; также имеются копия квитанции об отправке и копия уведомления о получении претензии Обществом.
Податель жалобы указывает, что документов о приостановке отгрузки в адрес Стройбазы со стороны Общества не направлялось, отгрузка товара завершена после предъявления Обществом претензии к Стройбазе в мае 2012 года.
Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении дела нарушены положения статей 65, 66, 71 АПК РФ; дана неверная оценка доказательствам по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Стройбазы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Стройбазой (покупателем) заключен Договор (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать реализованные товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.
Пунктом 2.8 Договора определен порядок оплаты товара.
Сроки поставки и оплаты товара, его ассортимент, определены сторонами Договора в приложениях к нему, в соглашении и дополнительном соглашении к Договору.
В силу пункта 8.6 и подпункта 8.6.1 Договора в отношении нереализованных товаров покупатель имеет право предъявить поставщику, в том числе, требование о возврате нереализованных товаров. В случае возврата нереализованных товаров покупатель отправляет поставщику уведомление (заявку на возврат) по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении. Стоимость нереализованного, бракованного возвращаемого товара определяется по последней закупочной цене в соответствии с протоколом, действующим на дату возврата. Правоотношения сторон по возврату товара, определенные данным пунктом договора, возникают в момент получения уведомления (заявки) на возврат. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар и осуществить его вывоз в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами в бланке согласования номенклатуры для возврата товара.
Пунктом 8.6 Договора определено, что под нереализованным товаром понимается: неликвидный товар; товары, выведенные из ассортимента покупателя; непроданные сезонные товары, вышедшие/выходящие из сезона; товары, вышедшие из Промо-Акций; товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее.
Согласно пункту 10.8 Договора в случае отказа поставщика осуществить возврат товара от покупателя в соответствии с настоящим договором поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка, рассчитанной по последней закупочной цене, в соответствии с протоколом, действующим на дату возврата.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Договору в случае, если поставщик согласовывает менее чем на 100% от объема заказанных товаров по количеству или по стоимости, товаров, участвующих в рекламных акциях, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке покупателя.
Во исполнение условий Договора на основании товарных накладных Общество поставило Стройбазе товар, который своевременно и в полном объеме покупателем оплачен не был. Стройбазой произведен частичный возврат товара.
Ссылаясь на то, что задолженность Стройбазы по оплате товара составила 5 603 497 руб. 14 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части 5 603 497 руб. 14 коп. задолженности и 251 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что Стройбаза в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у Общества обязанности по предоставлению скидки в порядке пункта 10.8 Договора; истец по встречному иску не представил доказательств того, что Общество в нарушение условий Договора недопоставило товар; не представлены доказательства направления Обществу спорных заявок на поставку товара, факта их согласования или неподтверждения поставщиком.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из кассационной жалобы, судебные акты обжалуется Стройбазой в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указал апелляционный суд, Стройбаза не представила доказательств наличия у Общества обязанности по предоставлению Стройбазе скидки в порядке пункта 10.8 Договора, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 Договора под нереализованным товаром понимается неликвидный товар; товары, производство которых прекращено производителем; непроданные сезонные товары; товары, вышедшие из Промо-Акций; товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее. Однако Стройбаза в нарушение указанных условий относит к нереализованному весь непроданный товар.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, Стройбаза не доказала наличие нереализованного товара, подлежащего возврату; сведения о его местонахождении не представлены.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для предоставления спорной скидки не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке согласно Приложению N 3 к Договору. В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств направления Обществу спорных заявок на поставку товара, факта их согласования или неподтверждения поставщиком. Доказательств того, что Общество поставило Стройбазе товар не в том количестве, которое указывалось покупателем в заявках, истец по встречному иску не представил.
Кроме того, согласно Приложению N 3 к Договору поставщик имеет право приостановить отгрузку товаров покупателю до погашения покупателем задолженности по оплате. Как установили суды, покупателем допущены просрочки в оплате товара, в связи с чем у поставщика возникло право на приостановление отгрузки товара покупателю, и, следовательно, оснований для взыскания с Общества неустойки за недопоставку товара не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-40033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)