Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Обувщик" - представителя Васенина В.Ю. (доверенность от 06 марта 2013 года),
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-34742/2012 (судья Холодкова Ю.Е), принятое по заявлению ЗАО "Обувщик" (ИНН 63250006711, ОГРН 1026303065128), Самарская область, г. Сызрань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2012 года N 42-12-317/пг о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Обувщик" (далее - ЗАО "Обувщик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 22 ноября 2012 года N 42-12-317/пн о назначении административного наказания по ст. 9.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года заявленные ЗАО "Обувщик" требования удовлетворены, постановление РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 22 ноября 2012 года N 42-12-317/пн о назначении ЗАО "Обувщик" административного наказания признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения. ЗАО "Обувщик" объявлено устное замечание.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в Юго-Восточном регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР в Юго-Восточном регионе по поручению руководителя отделения проведена камеральная проверка в отношении ЗАО "Обувщик" на предмет соблюдения законодательства РФ об акционерных обществах в части требований приказа ФСФР России от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР России N 09-33/пз-н), а также приказа ФСФР России от 29 июля 2010 года N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР России N 10-53/пз-н).
РО ФСФР в Юго-Восточном регионе в адрес общества 28 июня 2012 года направило предписание о представлении документов для камеральной проверки. Согласно ответу на предписание, поступившему 24 июля 2012 года, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг обществом осуществляется самостоятельно. Правила ведения реестра утверждены общим собранием акционеров ЗАО "Обувщик" (протокол N 1 от 11 марта 2011 года). Ответственным лицом по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг назначена Дубова Г.А. (приказ N 1 от 11 марта 2011 года).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Держателем реестра могут быть эмитент, регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Пунктом 1 приказа ФСФР России N 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.
Пунктом 3 приказа ФСФР N 09-33/пз-н определено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию: 1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц); 2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций; 3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция"); 4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Материалами дела подтверждается, что указанную информацию заявитель предоставил в РО ФСФР 17 сентября 2012 года, то есть с нарушением установленных сроков.
Административным органом в отношении общества 15 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 9 - 10), на основании которого 22 ноября 2012 года было вынесено постановление о привлечении ЗАО "Обувщик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 11 - 18).
В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт нарушения сроков представления отчетности в контролирующий орган материалами дела подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом необходимых, достаточных и разумных мер по соблюдению установленных законодательством требований (в данном случае представления в установленный срок отчетности): соответствующие документы в административный орган не были представлены в установленный срок.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "Обувщик" содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие постановления, соблюдении им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.
Вместе с тем при принятии данного судебного акта суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено административным органом в оспариваемом постановлении при назначении наказания и не отрицается сторонами в судебном заседании. Следовательно, нарушение носит единичный характер.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления и составления протокола заявителем были выполнены требования по предоставлению информации - 17 сентября 2012 года, что подтверждается материалами дела. Ценные бумаги заявителя не размещаются на свободном рынке, нарушений прав акционеров не установлено. Суд также принял во внимание фактическое отсутствие хозяйственной деятельности акционерного общества.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие большой общественной опасности и значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и признал правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования финансовых рынков в результате совершения заявителем административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что выразилось в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, отклоняются, поскольку само по себе неисполнение возложенных законодательством обязанностей не во всяком случае представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая бланкетный (отсылочный) характер правовой нормы, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, административный орган обязан доказать общественную опасность допущенного нарушения установленных в приказах ФСФР России требований, которая бы свидетельствовала о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков.
Ссылка административного органа на ту степень недолжного отношения общества к исполнению своих обязанностей, которая не может быть признана незначительной, необоснованна, не мотивирована соответствующими доводами и не подтверждена доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-34742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34742/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А55-34742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Обувщик" - представителя Васенина В.Ю. (доверенность от 06 марта 2013 года),
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-34742/2012 (судья Холодкова Ю.Е), принятое по заявлению ЗАО "Обувщик" (ИНН 63250006711, ОГРН 1026303065128), Самарская область, г. Сызрань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2012 года N 42-12-317/пг о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Обувщик" (далее - ЗАО "Обувщик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 22 ноября 2012 года N 42-12-317/пн о назначении административного наказания по ст. 9.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года заявленные ЗАО "Обувщик" требования удовлетворены, постановление РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 22 ноября 2012 года N 42-12-317/пн о назначении ЗАО "Обувщик" административного наказания признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения. ЗАО "Обувщик" объявлено устное замечание.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в Юго-Восточном регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР в Юго-Восточном регионе по поручению руководителя отделения проведена камеральная проверка в отношении ЗАО "Обувщик" на предмет соблюдения законодательства РФ об акционерных обществах в части требований приказа ФСФР России от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР России N 09-33/пз-н), а также приказа ФСФР России от 29 июля 2010 года N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР России N 10-53/пз-н).
РО ФСФР в Юго-Восточном регионе в адрес общества 28 июня 2012 года направило предписание о представлении документов для камеральной проверки. Согласно ответу на предписание, поступившему 24 июля 2012 года, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг обществом осуществляется самостоятельно. Правила ведения реестра утверждены общим собранием акционеров ЗАО "Обувщик" (протокол N 1 от 11 марта 2011 года). Ответственным лицом по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг назначена Дубова Г.А. (приказ N 1 от 11 марта 2011 года).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Держателем реестра могут быть эмитент, регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Пунктом 1 приказа ФСФР России N 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.
Пунктом 3 приказа ФСФР N 09-33/пз-н определено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию: 1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц); 2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций; 3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция"); 4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Материалами дела подтверждается, что указанную информацию заявитель предоставил в РО ФСФР 17 сентября 2012 года, то есть с нарушением установленных сроков.
Административным органом в отношении общества 15 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 9 - 10), на основании которого 22 ноября 2012 года было вынесено постановление о привлечении ЗАО "Обувщик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 11 - 18).
В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт нарушения сроков представления отчетности в контролирующий орган материалами дела подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом необходимых, достаточных и разумных мер по соблюдению установленных законодательством требований (в данном случае представления в установленный срок отчетности): соответствующие документы в административный орган не были представлены в установленный срок.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "Обувщик" содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие постановления, соблюдении им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.
Вместе с тем при принятии данного судебного акта суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено административным органом в оспариваемом постановлении при назначении наказания и не отрицается сторонами в судебном заседании. Следовательно, нарушение носит единичный характер.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления и составления протокола заявителем были выполнены требования по предоставлению информации - 17 сентября 2012 года, что подтверждается материалами дела. Ценные бумаги заявителя не размещаются на свободном рынке, нарушений прав акционеров не установлено. Суд также принял во внимание фактическое отсутствие хозяйственной деятельности акционерного общества.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие большой общественной опасности и значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и признал правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования финансовых рынков в результате совершения заявителем административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что выразилось в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, отклоняются, поскольку само по себе неисполнение возложенных законодательством обязанностей не во всяком случае представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая бланкетный (отсылочный) характер правовой нормы, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, административный орган обязан доказать общественную опасность допущенного нарушения установленных в приказах ФСФР России требований, которая бы свидетельствовала о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков.
Ссылка административного органа на ту степень недолжного отношения общества к исполнению своих обязанностей, которая не может быть признана незначительной, необоснованна, не мотивирована соответствующими доводами и не подтверждена доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-34742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)