Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 1833046700, ОГРН 1071840002288) - Аверина Л.В., доверенность от 31.08.2012, предъявлен паспорт, Копосов А.М., доверенность от 20.08.2012, предъявлен паспорт, Труфанов А.Н., доверенность от 31.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОРГН 1041804000116) - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Шалькина А.Н., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 21.03.2012, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2012 года
по делу N А71-10819/2012,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее ОАО "ИПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 08-59/2 от 14.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 38 149 937 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 14.06.2012 N 08-59/2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 630 488,50 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ИПОПАТ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что наличие бюджетных ассигнований, получение бюджетных субсидий на обновление подвижного состава республиканских транспортных предприятий и использование их по назначению подтверждается нормативными актами 2010 г. Федерального и республиканского значения, а также первичными и отчетными документами Министерства транспорта УР. В 2010 г. У общества имелись все предусмотренные п. 6 Порядка основания для применения коэффициента обновления транспортных средств. Суд первой инстанции не дал оценки пояснениями Министерства транспорта УР по поводу перераспределения и уменьшения бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов общества в 2010 г., актам сверки, в которых определены обязательства сторон с учетом перераспределения бюджетных средств.
Понесенные обществом расходы на приобретение юридических услуг надлежащим образом подтверждены всеми необходимыми первичными документами, объем и содержание которых в полной мере соответствует специфике оказываемых обществу услуг. Между налогоплательщиком и ООО "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" отсутствует спор по размеру вознаграждения или в связи с неисполнением обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя, равно как и отсутствует спор о взыскании судебных расходов с контрагента. Цена по договору является рыночной, соответствующей ценам по аналогичным услугам, определенной с учетом фактически совершаемых исполнителем действий по смыслу ст. 424 ГК РФ и ст. 40 НК РФ. Обратное налоговым органом не доказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ИПОПАТ", составлен акт N 08-58/2 от 18.05.2012 (л.д. 48-172, т. 1), и вынесено решение N 08-59/2 от 14.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-115, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 504 439 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 522 197 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 972 979,60 руб., уменьшить убыток организации в сумме 60 539 338 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.08.2012 указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2010 г. с суммы документально не подтвержденного дохода от возмещения убытков в размере 21 861 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке решения суда, касающегося эпизода доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-АУДИТ", в связи с не отражением в доходах доходов от возмещения выпадающих доходов, от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг, недопоступивших сумм возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), дающих право на проезд отдельным категориям граждан.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекция в ходе проверки установила, что обществом в нарушение п. 13 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 251, ст. 271 НК РФ не отражены доходы от возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 179 581 руб., не отражены суммы от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, в результате чего занижение внереализационного дохода за 2010 г. составило 2 330 000 руб.
В нарушение ст. 40, 41, 247, п. 1 ст. 248, 249, п. 2 ст. 251, 271, 286 НК РФ ОАО "ИПОПАТ" за 2009 г. и 2010 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль при исчислении сумм дохода от реализации по выпадающим доходам, подлежащим возмещению Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, а именно: не отражены в составе доходов от реализации недопоступившие суммы возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), дающих право на проезд отдельным категориям граждан, социальная поддержка которых финансируется из бюджетов различных уровней, в результате чего занижена налоговая база за 2009 г. в сумме 68 146 964 руб., за 2010 г. в сумме 104 869 689 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, выделяемые обществу из бюджета на возмещение недополученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, должны им учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Выводы суда являются верными.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "ИПОПАТ" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - Закон "О бухучете"), все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 2 ст. 10 Закона "О бухучете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Согласно п. 4 ст. 9 Закона "О бухучете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, в данном случае бюджетные средства выделяются предприятию в целях возмещения недополученных им доходов и представляют собой часть выручки налогоплательщика.
ОАО "ИПОПАТ" в период с 2009 по 2010 гг. выручку от реализации услуг по перевозке отдельных категорий потребителей, социальная поддержка которых финансируется из бюджета, отражало в периоде фактического поступления денежных средств из бюджета.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2179581 руб. (возмещение выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей) определен налоговым органом на основании документов, представленных по запросу инспекции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представлены в налоговый орган копии договоров, платежных поручений, выписки из лицевого счета, а также информация в отношении сумм возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (Распределения денежных средств, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан в Удмуртской Республике за 2009 г. и 2010 г.) (т. 8 л.д. 69-78, 94-106).
Распределения бюджетных средств составлялись на основании расшифровок доходов к форме ФП (финансовые показатели) ОАО "ИПОПАТ" за каждый месяц 2009-2010 г.г., представляемых согласно п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 г. N 18 (письмо Министерства от 02.03.2012 - т. 8 л.д. 34).
Размер занижения налоговой базы за 2009 г. в сумме 68 146 964 руб. (возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета) определен налоговым органом в соответствии с Положением "О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов", утвержденным распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02 марта 2006 г. N 183-р (таблица N 7 решения). Расчет суммы занижения за 2009 год заявителем не оспаривается.
В проверяемом периоде ОАО "ИПОПАТ" применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав.
Таким образом, получение предприятием суммы дотаций из бюджета позднее даты реализации услуг потребителям по льготным ценам не может являться основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, что главой 25 НК РФ при использовании метода начисления не предусмотрено.
Доводы налогоплательщика о том, что в случае возмещения убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности в 2010 г., датой и суммой признания должником (Министерством транспорта) суммы убытка следует считать дату и сумму фактической выплаты компенсации убытков обществу из бюджета, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Поскольку в рассматриваемом случае, распределение бюджетных средств на покрытие убытков организациям автомобильного транспорта, связанных с пригородными перевозками в сельской местности, составлено на основании финансовых показателей общества за январь 2010 г. и подписано министром транспорта и дорожного хозяйства УР (должником) 18.03.2010, то налоговый орган правомерно включил спорную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 г., то есть в момент получения соответствующих доходов.
Доказательств признания должником и выплаты иных сумм в спорном периоде материалы дела не содержат.
Пояснения Министерства транспорта УР не могут быть расценены как признание должником спорных сумм.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств отражения налогоплательщиком спорных внереализационных доходов в бухгалтерском и налоговом учете 2010 года, а также метода начисления, применяемого обществом в целях момента признания доходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган правомерно включил указанную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 год, то есть в момент получения соответствующих доходов.
Ссылки общества на неверное определение размера возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам и неверное толкование п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета УР, установленного в соответствии с Приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства от 29.12.2010 г. N 287, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пунктом 6 указанного Порядка распределения сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками осуществляется по следующей формуле:
С
б.а.
С = ------ x n x к,
i N i
скор.
- где: С б.а - сумма бюджетных ассигнований на отчетный месяц;
- N скор. - общее количество реализованных социальных проездных билетов за отчетный месяц с применением повышающего коэффициента для социальных проездных билетов, реализованных в городе Ижевске (с учетом Завьяловского района).
- Повышающий коэффициент предусматривает проезд отдельных категорий граждан на трех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус) и равен 1,113;
- n I - количество социальных проездных билетов за отчетный месяц каждого перевозчика с учетом корректировки;
- к - коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств.
Коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств на 2010 год равен: ОАО "ИПОПАТ" - 0,02483; ОАО "Удмуртавтотранс" - 0,18832; другие перевозчики - 1,0.
При отсутствии на очередной финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных на обновление подвижного состава, коэффициент (к) равен 1,0.
Из представленных налогоплательщиком документов - главной книги за 2010 г., расчетных счетов, карточки счета 08.04, ежемесячных отчетов "Финансовые показатели ОАО "ИПОПАТ" (форма ФП (месячная) следует, что обновление подвижного состава в 2010 г. не происходило за счет бюджетных ассигнований.
Доказательств получения бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава именно налогоплательщиком материалы дела не содержат.
Ссылки налогоплательщика на то, что новые автобусы приобретены Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР по государственным контрактам и переданы в уставный капитал ОАО "Удмуртавтотранс", у которого ОАО "ИПОПАТ" арендовало 60 транспортных средств, судом апелляционной инстанции принимаются. Между тем, факт нахождения в аренде транспортных средств, обновленных за счет бюджетных ассигнований, не может быть расценено как перечисление бюджетных ассигнований налогоплательщику. Новые автобусы, приобретенные за счет бюджетных ассигнований, принадлежат на праве собственности именно ОАО "Удмуртавтотранс", по отношению к которому при расчете размера возмещения выпадающих доходов Министерством применялся коэффициент обновления подвижного состава в размере 0,18832.
Довод заявителя о том, что получателем бюджетных ассигнований может являться и само Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг между перевозчиками.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым спорный порядок был утвержден в спешном порядке и распространен на весь 2010 год в связи с тем, что для обеспечения условий софинансирования расходов на закупку транспортных средств в рамках Соглашений от 18.05.2010 и от 19.08.2010 в бюджете Удмуртской Республики отсутствовали денежные средства. Размер коэффициента 0,02483 был исчислен "от обратного", т.е. исходя из соотношения суммы, уже ранее выделенной заявителю на возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), и суммы, которая подлежала бы выделению. Согласно пояснениям представителей Министерства суммы распределений в полном объеме подлежали бы выплате, если бы не была учтена сделка по приобретению и дальнейшей передаче автобусов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что за 2010 г. обновление подвижного состава за счет бюджетных средств не происходило, соответственно, согласно формуле при отсутствии бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава, коэффициент (к) применен 1,0.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени по указанным эпизодам является законным.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму затрат по договору от 25.08.2009 N 2508/09 на оказание юридических услуг с ООО "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ".
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИПОПАТ" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-АУДИТ" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 N 2508/09, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, акты завершения этапов работ, платежные поручения.
В соответствии с условиями договора, налогоплательщик поручил ООО "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" оказать юридическую помощь по взысканию выпадающих доходов ОАО "ИПОПАТ", связанных с введением социальных проездных билетов за период 2006-2009 годов, а также по оспариванию решений, действий налоговых органов, связанных с решением Межрайонной ИФНС N 8 по УР от 29.06.2009 N 12-04/116дсп.
В договоре были определены пять этапов оказания услуг: подготовка документов для обращения с требованиями в суд; рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции; рассмотрение дела в апелляционной судебной инстанции; рассмотрение дела в кассационной судебной инстанции; исполнение судебных решений.
Стоимость работ по договору составила 30% от взысканных в пользу ОАО "ИПОПАТ" сумм - 33 666 530,40 руб.
Для представления интересов налогоплательщика контрагент на основании договора от 25.08.2009 N 1 привлек представителя Носкову Е.В. за вознаграждение 400 000 руб.
В соответствии с данным договором Носкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ОАО "ИПОПАТ" в объеме, соответствующим обязательствам ООО "УРАЛ-АУДИТ".
Вознаграждение в размере 348 000 руб. перечислено по платежным поручениям.
Инспекцией было также установлено, что для оказания юридических услуг ООО "УРАЛ-АУДИТ" были также привлечены ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" по договорам от 29.01.2010. Размер вознаграждения составил 21 000 000 руб. (ООО "Люкс Торг") и 12 000 000 руб. (ООО "КРОСХИЛЛ").
Фактически было перечислено 20 500 000 руб. - ООО "Люкс Торг" и 10 100 000 руб. - ООО "КРОСХИЛЛ".
Согласно материалам проверки инспекцией было установлено, что все услуги были оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор ООО "УРАЛ-АУДИТ", Копосовым А.М. (начальник юридического отдела ОАО "ИПОПАТ") и другими сотрудниками налогоплательщика.
Доказательств оказания каких-либо юридических услуг ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
При этом, ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" по месту регистрации не находятся, помещений, транспортных средств или иного имущества не имеют, в штате сотрудников числилось по одному человеку, специалистов в области юриспруденции общества также не имеют.
Участники и руководители ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" указывают, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, в создании обществ принимали номинальное участие за вознаграждение, либо ничего не знают об их существовании.
Согласно проведенным экспертизам, подписи, в том числе на учредительных документах, первичных документах, принадлежат не руководителям и участникам обществ, а выполнены неустановленными лицами.
Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие денежные средства от ООО "УРАЛ-АУДИТ" были направлены на приобретение векселей организации, либо перечислены с назначением платежа "за компьютеры" организациям, относящихся к категории "проблемных" налогоплательщиков, либо по цепочке через ООО "Центр международного сотрудничества" перечислены на корреспондентский счет иностранного банка.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ".
Факт оказания услуг спорными организациями также не подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в спорные правоотношения с ООО "УРАЛ-АУДИТ", суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в частности из показаний Копосова А.М. и Белых А.П., судом установлены расхождения в информации о том, кто выступил инициатором заключения спорного договора. Начальник юридического отдела ОАО "ИПОПАТ" Копосов А.М. показал в ходе допроса, что инициатором заключения договора выступило общество, информация о контрагенте была получена в сети Интернет, тогда как Белых А.П. - исполнительный директор ООО "УРАЛ-АУДИТ" показал, что сам выступил с предложением об оказании услуг. Согласно позиции, изложенной в заявлении ОАО "ИПОПАТ", договор был заключен с ООО "УРАЛ-АУДИТ" как с хорошо зарекомендовавшим себя ранее контрагентом.
Данные расхождения налогоплательщиком не устранены.
Иных доказательств оказания юридических услуг со стороны ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" являлось не оказание юридических услуг, а увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" не осуществляли реального оказания юридических услуг.
Фактически услуги были оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор ООО "УРАЛ-АУДИТ") и сотрудниками налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "ИПОПАТ" в лице его представителей знали о фактическом оказании услуг Носковой Е.В. и размере выплачиваемого ей ООО "УРАЛ-АУДИТ" вознаграждения, а также не могли не знать о формальности заключения спорных договоров ООО "УРАЛ-АУДИТ" и необоснованно высоком размере платы за оказываемые услуги.
Доводы ООО "УРАЛ-АУДИТ" о том, что налоговым органом неправомерно не были применены положения ст. 40 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В рамках ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в статье. Между тем, основания применения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоды, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует. Кроме того, посредством ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" значительно увеличена стоимость оказанных услуг.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров с ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ".
Кроме того, инспекцией была установлена нереальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "УРАЛ-АУДИТ", в части оказания услуг по предъявлению исполнительных листов на сумму 30 600 000 руб.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 3 630 488,50 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств (осуществление социально-значимой деятельности, значительная задолженность республиканского бюджета по возмещению выпадающих доходов, затруднительное финансовое положение общества).
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 103 от 16.01.2013 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-10819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению N 103 от 16.01.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-1599/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-10819/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-1599/2013-АК
Дело N А71-10819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 1833046700, ОГРН 1071840002288) - Аверина Л.В., доверенность от 31.08.2012, предъявлен паспорт, Копосов А.М., доверенность от 20.08.2012, предъявлен паспорт, Труфанов А.Н., доверенность от 31.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОРГН 1041804000116) - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Шалькина А.Н., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 21.03.2012, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2012 года
по делу N А71-10819/2012,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее ОАО "ИПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 08-59/2 от 14.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 38 149 937 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 14.06.2012 N 08-59/2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 630 488,50 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ИПОПАТ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что наличие бюджетных ассигнований, получение бюджетных субсидий на обновление подвижного состава республиканских транспортных предприятий и использование их по назначению подтверждается нормативными актами 2010 г. Федерального и республиканского значения, а также первичными и отчетными документами Министерства транспорта УР. В 2010 г. У общества имелись все предусмотренные п. 6 Порядка основания для применения коэффициента обновления транспортных средств. Суд первой инстанции не дал оценки пояснениями Министерства транспорта УР по поводу перераспределения и уменьшения бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов общества в 2010 г., актам сверки, в которых определены обязательства сторон с учетом перераспределения бюджетных средств.
Понесенные обществом расходы на приобретение юридических услуг надлежащим образом подтверждены всеми необходимыми первичными документами, объем и содержание которых в полной мере соответствует специфике оказываемых обществу услуг. Между налогоплательщиком и ООО "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" отсутствует спор по размеру вознаграждения или в связи с неисполнением обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя, равно как и отсутствует спор о взыскании судебных расходов с контрагента. Цена по договору является рыночной, соответствующей ценам по аналогичным услугам, определенной с учетом фактически совершаемых исполнителем действий по смыслу ст. 424 ГК РФ и ст. 40 НК РФ. Обратное налоговым органом не доказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ИПОПАТ", составлен акт N 08-58/2 от 18.05.2012 (л.д. 48-172, т. 1), и вынесено решение N 08-59/2 от 14.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-115, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 504 439 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 522 197 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 972 979,60 руб., уменьшить убыток организации в сумме 60 539 338 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.08.2012 указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2010 г. с суммы документально не подтвержденного дохода от возмещения убытков в размере 21 861 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке решения суда, касающегося эпизода доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-АУДИТ", в связи с не отражением в доходах доходов от возмещения выпадающих доходов, от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг, недопоступивших сумм возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), дающих право на проезд отдельным категориям граждан.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекция в ходе проверки установила, что обществом в нарушение п. 13 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 251, ст. 271 НК РФ не отражены доходы от возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 179 581 руб., не отражены суммы от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, в результате чего занижение внереализационного дохода за 2010 г. составило 2 330 000 руб.
В нарушение ст. 40, 41, 247, п. 1 ст. 248, 249, п. 2 ст. 251, 271, 286 НК РФ ОАО "ИПОПАТ" за 2009 г. и 2010 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль при исчислении сумм дохода от реализации по выпадающим доходам, подлежащим возмещению Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, а именно: не отражены в составе доходов от реализации недопоступившие суммы возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), дающих право на проезд отдельным категориям граждан, социальная поддержка которых финансируется из бюджетов различных уровней, в результате чего занижена налоговая база за 2009 г. в сумме 68 146 964 руб., за 2010 г. в сумме 104 869 689 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, выделяемые обществу из бюджета на возмещение недополученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, должны им учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Выводы суда являются верными.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "ИПОПАТ" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - Закон "О бухучете"), все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 2 ст. 10 Закона "О бухучете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Согласно п. 4 ст. 9 Закона "О бухучете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, в данном случае бюджетные средства выделяются предприятию в целях возмещения недополученных им доходов и представляют собой часть выручки налогоплательщика.
ОАО "ИПОПАТ" в период с 2009 по 2010 гг. выручку от реализации услуг по перевозке отдельных категорий потребителей, социальная поддержка которых финансируется из бюджета, отражало в периоде фактического поступления денежных средств из бюджета.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2179581 руб. (возмещение выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей) определен налоговым органом на основании документов, представленных по запросу инспекции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представлены в налоговый орган копии договоров, платежных поручений, выписки из лицевого счета, а также информация в отношении сумм возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (Распределения денежных средств, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан в Удмуртской Республике за 2009 г. и 2010 г.) (т. 8 л.д. 69-78, 94-106).
Распределения бюджетных средств составлялись на основании расшифровок доходов к форме ФП (финансовые показатели) ОАО "ИПОПАТ" за каждый месяц 2009-2010 г.г., представляемых согласно п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 г. N 18 (письмо Министерства от 02.03.2012 - т. 8 л.д. 34).
Размер занижения налоговой базы за 2009 г. в сумме 68 146 964 руб. (возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета) определен налоговым органом в соответствии с Положением "О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов", утвержденным распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02 марта 2006 г. N 183-р (таблица N 7 решения). Расчет суммы занижения за 2009 год заявителем не оспаривается.
В проверяемом периоде ОАО "ИПОПАТ" применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав.
Таким образом, получение предприятием суммы дотаций из бюджета позднее даты реализации услуг потребителям по льготным ценам не может являться основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, что главой 25 НК РФ при использовании метода начисления не предусмотрено.
Доводы налогоплательщика о том, что в случае возмещения убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности в 2010 г., датой и суммой признания должником (Министерством транспорта) суммы убытка следует считать дату и сумму фактической выплаты компенсации убытков обществу из бюджета, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Поскольку в рассматриваемом случае, распределение бюджетных средств на покрытие убытков организациям автомобильного транспорта, связанных с пригородными перевозками в сельской местности, составлено на основании финансовых показателей общества за январь 2010 г. и подписано министром транспорта и дорожного хозяйства УР (должником) 18.03.2010, то налоговый орган правомерно включил спорную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 г., то есть в момент получения соответствующих доходов.
Доказательств признания должником и выплаты иных сумм в спорном периоде материалы дела не содержат.
Пояснения Министерства транспорта УР не могут быть расценены как признание должником спорных сумм.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств отражения налогоплательщиком спорных внереализационных доходов в бухгалтерском и налоговом учете 2010 года, а также метода начисления, применяемого обществом в целях момента признания доходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган правомерно включил указанную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 год, то есть в момент получения соответствующих доходов.
Ссылки общества на неверное определение размера возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам и неверное толкование п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета УР, установленного в соответствии с Приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства от 29.12.2010 г. N 287, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пунктом 6 указанного Порядка распределения сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками осуществляется по следующей формуле:
С
б.а.
С = ------ x n x к,
i N i
скор.
- где: С б.а - сумма бюджетных ассигнований на отчетный месяц;
- N скор. - общее количество реализованных социальных проездных билетов за отчетный месяц с применением повышающего коэффициента для социальных проездных билетов, реализованных в городе Ижевске (с учетом Завьяловского района).
- Повышающий коэффициент предусматривает проезд отдельных категорий граждан на трех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус) и равен 1,113;
- n I - количество социальных проездных билетов за отчетный месяц каждого перевозчика с учетом корректировки;
- к - коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств.
Коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств на 2010 год равен: ОАО "ИПОПАТ" - 0,02483; ОАО "Удмуртавтотранс" - 0,18832; другие перевозчики - 1,0.
При отсутствии на очередной финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных на обновление подвижного состава, коэффициент (к) равен 1,0.
Из представленных налогоплательщиком документов - главной книги за 2010 г., расчетных счетов, карточки счета 08.04, ежемесячных отчетов "Финансовые показатели ОАО "ИПОПАТ" (форма ФП (месячная) следует, что обновление подвижного состава в 2010 г. не происходило за счет бюджетных ассигнований.
Доказательств получения бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава именно налогоплательщиком материалы дела не содержат.
Ссылки налогоплательщика на то, что новые автобусы приобретены Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР по государственным контрактам и переданы в уставный капитал ОАО "Удмуртавтотранс", у которого ОАО "ИПОПАТ" арендовало 60 транспортных средств, судом апелляционной инстанции принимаются. Между тем, факт нахождения в аренде транспортных средств, обновленных за счет бюджетных ассигнований, не может быть расценено как перечисление бюджетных ассигнований налогоплательщику. Новые автобусы, приобретенные за счет бюджетных ассигнований, принадлежат на праве собственности именно ОАО "Удмуртавтотранс", по отношению к которому при расчете размера возмещения выпадающих доходов Министерством применялся коэффициент обновления подвижного состава в размере 0,18832.
Довод заявителя о том, что получателем бюджетных ассигнований может являться и само Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг между перевозчиками.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым спорный порядок был утвержден в спешном порядке и распространен на весь 2010 год в связи с тем, что для обеспечения условий софинансирования расходов на закупку транспортных средств в рамках Соглашений от 18.05.2010 и от 19.08.2010 в бюджете Удмуртской Республики отсутствовали денежные средства. Размер коэффициента 0,02483 был исчислен "от обратного", т.е. исходя из соотношения суммы, уже ранее выделенной заявителю на возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), и суммы, которая подлежала бы выделению. Согласно пояснениям представителей Министерства суммы распределений в полном объеме подлежали бы выплате, если бы не была учтена сделка по приобретению и дальнейшей передаче автобусов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что за 2010 г. обновление подвижного состава за счет бюджетных средств не происходило, соответственно, согласно формуле при отсутствии бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава, коэффициент (к) применен 1,0.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени по указанным эпизодам является законным.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму затрат по договору от 25.08.2009 N 2508/09 на оказание юридических услуг с ООО "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ".
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИПОПАТ" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-АУДИТ" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 N 2508/09, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, акты завершения этапов работ, платежные поручения.
В соответствии с условиями договора, налогоплательщик поручил ООО "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" оказать юридическую помощь по взысканию выпадающих доходов ОАО "ИПОПАТ", связанных с введением социальных проездных билетов за период 2006-2009 годов, а также по оспариванию решений, действий налоговых органов, связанных с решением Межрайонной ИФНС N 8 по УР от 29.06.2009 N 12-04/116дсп.
В договоре были определены пять этапов оказания услуг: подготовка документов для обращения с требованиями в суд; рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции; рассмотрение дела в апелляционной судебной инстанции; рассмотрение дела в кассационной судебной инстанции; исполнение судебных решений.
Стоимость работ по договору составила 30% от взысканных в пользу ОАО "ИПОПАТ" сумм - 33 666 530,40 руб.
Для представления интересов налогоплательщика контрагент на основании договора от 25.08.2009 N 1 привлек представителя Носкову Е.В. за вознаграждение 400 000 руб.
В соответствии с данным договором Носкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ОАО "ИПОПАТ" в объеме, соответствующим обязательствам ООО "УРАЛ-АУДИТ".
Вознаграждение в размере 348 000 руб. перечислено по платежным поручениям.
Инспекцией было также установлено, что для оказания юридических услуг ООО "УРАЛ-АУДИТ" были также привлечены ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" по договорам от 29.01.2010. Размер вознаграждения составил 21 000 000 руб. (ООО "Люкс Торг") и 12 000 000 руб. (ООО "КРОСХИЛЛ").
Фактически было перечислено 20 500 000 руб. - ООО "Люкс Торг" и 10 100 000 руб. - ООО "КРОСХИЛЛ".
Согласно материалам проверки инспекцией было установлено, что все услуги были оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор ООО "УРАЛ-АУДИТ", Копосовым А.М. (начальник юридического отдела ОАО "ИПОПАТ") и другими сотрудниками налогоплательщика.
Доказательств оказания каких-либо юридических услуг ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
При этом, ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" по месту регистрации не находятся, помещений, транспортных средств или иного имущества не имеют, в штате сотрудников числилось по одному человеку, специалистов в области юриспруденции общества также не имеют.
Участники и руководители ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" указывают, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, в создании обществ принимали номинальное участие за вознаграждение, либо ничего не знают об их существовании.
Согласно проведенным экспертизам, подписи, в том числе на учредительных документах, первичных документах, принадлежат не руководителям и участникам обществ, а выполнены неустановленными лицами.
Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие денежные средства от ООО "УРАЛ-АУДИТ" были направлены на приобретение векселей организации, либо перечислены с назначением платежа "за компьютеры" организациям, относящихся к категории "проблемных" налогоплательщиков, либо по цепочке через ООО "Центр международного сотрудничества" перечислены на корреспондентский счет иностранного банка.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ".
Факт оказания услуг спорными организациями также не подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в спорные правоотношения с ООО "УРАЛ-АУДИТ", суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в частности из показаний Копосова А.М. и Белых А.П., судом установлены расхождения в информации о том, кто выступил инициатором заключения спорного договора. Начальник юридического отдела ОАО "ИПОПАТ" Копосов А.М. показал в ходе допроса, что инициатором заключения договора выступило общество, информация о контрагенте была получена в сети Интернет, тогда как Белых А.П. - исполнительный директор ООО "УРАЛ-АУДИТ" показал, что сам выступил с предложением об оказании услуг. Согласно позиции, изложенной в заявлении ОАО "ИПОПАТ", договор был заключен с ООО "УРАЛ-АУДИТ" как с хорошо зарекомендовавшим себя ранее контрагентом.
Данные расхождения налогоплательщиком не устранены.
Иных доказательств оказания юридических услуг со стороны ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" являлось не оказание юридических услуг, а увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" не осуществляли реального оказания юридических услуг.
Фактически услуги были оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор ООО "УРАЛ-АУДИТ") и сотрудниками налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "ИПОПАТ" в лице его представителей знали о фактическом оказании услуг Носковой Е.В. и размере выплачиваемого ей ООО "УРАЛ-АУДИТ" вознаграждения, а также не могли не знать о формальности заключения спорных договоров ООО "УРАЛ-АУДИТ" и необоснованно высоком размере платы за оказываемые услуги.
Доводы ООО "УРАЛ-АУДИТ" о том, что налоговым органом неправомерно не были применены положения ст. 40 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В рамках ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в статье. Между тем, основания применения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоды, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует. Кроме того, посредством ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ" значительно увеличена стоимость оказанных услуг.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров с ООО "Люкс Торг" и ООО "КРОСХИЛЛ".
Кроме того, инспекцией была установлена нереальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "УРАЛ-АУДИТ", в части оказания услуг по предъявлению исполнительных листов на сумму 30 600 000 руб.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 3 630 488,50 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств (осуществление социально-значимой деятельности, значительная задолженность республиканского бюджета по возмещению выпадающих доходов, затруднительное финансовое положение общества).
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 103 от 16.01.2013 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-10819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению N 103 от 16.01.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)