Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ОАО "Сальский завод Кузнечно-прессового оборудования"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19188/2011 от 05.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 464 033 руб., за 2008 г. в сумме 510 514 руб., уменьшения налоговых убытков за 2009 г. в сумме 2 296 047 руб. и принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 заявление ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-19188/2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 464 033 руб., за 2008 г. в сумме 510 514 руб., уменьшения налоговых убытков за 2009 г. в сумме 2 296 047 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимся обстоятельством является полное погашение дебиторской задолженности перед заявителем его контрагентом - ООО "Агротехника", по задолженности которого судами вынесено суждение об отсутствии намерения исполнения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном заседании, которое первоначально изложено в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства отказать, заявленные в ходатайстве причины признать не уважительными, поскольку суд не признавал явку представителя обязательной. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных инстанциях интересы общества представляли несколько представителей, следовательно, была возможность направить представителя в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2012 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 07.06.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 230 400 рублей, НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 7092 рублей за 2007 год; в размере 12253 рублей за 2008 год, в размере 13656 рублей за 2009 год, соответствующие этим налогам пени; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 157337, 60 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8187/2012 от 05.09.2012 решение в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 07.06.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 510 514 руб. за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 руб., за 2008 год в сумме 95 363 руб., за 2009 год в сумме 95 363 руб., доначисления соответствующей пени по указанным налогам отменено. Решение от 07.06.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 510 514 руб. за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 руб., за 2008 год в сумме 95 363 руб., за 2009 год в сумме 95 363 руб., доначисления соответствующей пени по указанным налогам в виду несоответствия НК РФ признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19188/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А53-19188/2011 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области от 07.06.2011 о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Техпром" отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 в части удовлетворения требования ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов за 2007-2008 годы, а также уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.
18.12.2012 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19188/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по тому же делу.
Определением ВАС РФ от 25.03.2013 отказано в передаче дела N А53-19188/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012.
31 января 2013 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19188/2011 от 05.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 464 033 руб., за 2008 г. в сумме 510 514 руб., уменьшения налоговых убытков за 2009 г. в сумме 2 296 047 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование указанного заявления ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" указало на полное погашение дебиторской задолженности перед заявителем его контрагентом - ООО "Агротехника", по задолженности которого судами вынесено суждение об отсутствии намерения исполнения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из содержания заявления Общества следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является погашение ООО "Агротехника" денежных обязательств перед обществом в период с ноября по декабрь 2012 года.
Пунктом 4 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом приведенных норм права осуществление расчетов общества с контрагентом - ООО " Агротехника", совершенные после даты принятия решения судом первой инстанции от 09.06.2012, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не относятся к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так ка объективно не существовали на момент возникновения спора.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка несостоятельности доводов заявителя о том, что судами совершена судебная ошибка при оценке взаимоотношений с ООО "Агротехника", поскольку не учтены платежи ноября - декабря 2012 года.
Судом надзорной инстанции в Определении от 25 марта 2013 г. N ВАС-17788/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ поддержан выводы судебных инстанций о том, что полученный кредит общество, по сути, использовало для дальнейшего беспроцентного кредитования своего поставщика в течение трех лет, а не в целях осуществления деятельности направленной на получения дохода путем получения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.
Вышеназванные обстоятельства приняты судом при оценке ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления надлежащим образом заверенной копии регистров бухгалтерского учета ООО "Агротехника", ходатайство отклонено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлиной апелляционных жалоб на определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-12569/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19188/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12569/2013
Дело N А53-19188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ОАО "Сальский завод Кузнечно-прессового оборудования"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19188/2011 от 05.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 464 033 руб., за 2008 г. в сумме 510 514 руб., уменьшения налоговых убытков за 2009 г. в сумме 2 296 047 руб. и принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 заявление ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-19188/2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 464 033 руб., за 2008 г. в сумме 510 514 руб., уменьшения налоговых убытков за 2009 г. в сумме 2 296 047 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимся обстоятельством является полное погашение дебиторской задолженности перед заявителем его контрагентом - ООО "Агротехника", по задолженности которого судами вынесено суждение об отсутствии намерения исполнения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном заседании, которое первоначально изложено в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства отказать, заявленные в ходатайстве причины признать не уважительными, поскольку суд не признавал явку представителя обязательной. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных инстанциях интересы общества представляли несколько представителей, следовательно, была возможность направить представителя в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2012 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 07.06.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 230 400 рублей, НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 7092 рублей за 2007 год; в размере 12253 рублей за 2008 год, в размере 13656 рублей за 2009 год, соответствующие этим налогам пени; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 157337, 60 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8187/2012 от 05.09.2012 решение в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 07.06.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 510 514 руб. за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 руб., за 2008 год в сумме 95 363 руб., за 2009 год в сумме 95 363 руб., доначисления соответствующей пени по указанным налогам отменено. Решение от 07.06.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 510 514 руб. за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 руб., за 2008 год в сумме 95 363 руб., за 2009 год в сумме 95 363 руб., доначисления соответствующей пени по указанным налогам в виду несоответствия НК РФ признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19188/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А53-19188/2011 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области от 07.06.2011 о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Техпром" отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 в части удовлетворения требования ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов за 2007-2008 годы, а также уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.
18.12.2012 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19188/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по тому же делу.
Определением ВАС РФ от 25.03.2013 отказано в передаче дела N А53-19188/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012.
31 января 2013 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19188/2011 от 05.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 464 033 руб., за 2008 г. в сумме 510 514 руб., уменьшения налоговых убытков за 2009 г. в сумме 2 296 047 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование указанного заявления ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" указало на полное погашение дебиторской задолженности перед заявителем его контрагентом - ООО "Агротехника", по задолженности которого судами вынесено суждение об отсутствии намерения исполнения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из содержания заявления Общества следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является погашение ООО "Агротехника" денежных обязательств перед обществом в период с ноября по декабрь 2012 года.
Пунктом 4 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом приведенных норм права осуществление расчетов общества с контрагентом - ООО " Агротехника", совершенные после даты принятия решения судом первой инстанции от 09.06.2012, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не относятся к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так ка объективно не существовали на момент возникновения спора.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка несостоятельности доводов заявителя о том, что судами совершена судебная ошибка при оценке взаимоотношений с ООО "Агротехника", поскольку не учтены платежи ноября - декабря 2012 года.
Судом надзорной инстанции в Определении от 25 марта 2013 г. N ВАС-17788/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ поддержан выводы судебных инстанций о том, что полученный кредит общество, по сути, использовало для дальнейшего беспроцентного кредитования своего поставщика в течение трех лет, а не в целях осуществления деятельности направленной на получения дохода путем получения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.
Вышеназванные обстоятельства приняты судом при оценке ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления надлежащим образом заверенной копии регистров бухгалтерского учета ООО "Агротехника", ходатайство отклонено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлиной апелляционных жалоб на определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-19188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)